ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 августа 2018 г. N 9-АПУ18-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Эрдыниева Э.Б.
судей Дубовика Н.П., Шмотиковой С.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., осужденных Морева А.А., Пасхина А.В., адвокатов Романова С.В., Галкина В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пасхина А.В., адвокатов Смеловой А.С., Галкина В.В., Сорокина А.В., в защиту интересов осужденных Морева А.А., Пасхина А.В., на приговор Нижегородского областного суда от 16 - 17 мая 2018 года, по которому
Морев Аркадий Александрович, <...>, несудимый,
- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 год лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному Мореву А.А. установлены ограничения из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.
Пасхин Александр Владимирович, <...> несудимый,
- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному Пасхину А.В. установлены ограничения из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.
Постановлено взыскать с Морева А.А., Пасхина А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу У. за повреждение бани и затрат на погребение 471434 рубля, в счет компенсации морального вреда с Морева А.А. в пользу А. 500000 рублей, с Пасхина А.В. в пользу У. - 1000000 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных Морева А.А., Пасхина А.В., адвокатов Романова С.В., Галкина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Щукиной Л.В. об устранении технической ошибки на 23 листе приговора, Судебная коллегия
Морев А.А. и Пасхин А.В. осуждены за умышленное причинение смерти М., У. с особой жестокостью и умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены 4 декабря 2016 года в д. Березовка Богородского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
- осужденный Пасхин А.В. просит вынести в отношении него оправдательный приговор. Утверждает, что преступлений не совершал, в обоснование виновности суд необоснованно сослался в приговоре на показания Морева А.А., данные в ходе предварительного расследования под давлением со стороны сотрудников полиции, от которых Морев А.А. отказался в судебном заседании. Обращает внимание на отсутствие мотива для убийства, поскольку с потерпевшим У. у него не было неприязненных отношений. Анализируя указанные в приговоре доказательства, отмечает, что они содержат многочисленные противоречия, которые судом не устранены. Изъятые ножи являлись частью коллекции и данные ножи никакого отношения к убийству не имеют. Настаивает на том, что просмотренная в судебном заседании видеозапись, на которой он и Морев А.А. двигались по улице г. Богородска, относится к более позднему периоду, когда они шли скрывать улики преступлений. Происхождение своей крови на поверхности двери бани объясняет тем, что за 2 месяца до указанных в приговоре событий был в данной бане и поранил руку. Полагает, что кровь на его одежде образовалась от соприкосновения с одеждой Морева А.А., поскольку одежда находилась в одной сумке. Возражает против того, что оказывал на Морева А.А. негативное влияние. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым;
- адвокат Сорокин А.В., в защиту интересов осужденного Пасхина А.В., просит приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Анализируя показания свидетеля Ж., указывая на отсутствие конфликта между Пасхиным А.В. и потерпевшим У. утверждает, что мотив преступления отсутствует, совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих совершение Пасхиным А.В. убийства и умышленного уничтожения имущества, в судебном заседании не собрано;
- адвокат Галкин В.В., в защиту осужденного Пасхина А.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению адвоката, вина Пасхина А.В. в убийстве У. и поджоге бани не доказана. Пасхин А.В. лишь оказал Мореву А.А. содействие в сокрытии следов преступления, узнав от Морева А.А. о совершенном убийстве. Об этом в судебном заседании показал и осужденный Морев А.А. К показаниям осужденных, данным в судебном заседании, суд безосновательно отнесся критически, тогда как показания Морева А.А. о причастности Пасхина А.В. к убийству были даны под воздействием со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что приговор основан на предположениях, у Пасхина А.В. мотива для убийства не имелось. Переписка в Интернете вины Пасхина А.В. не подтверждает, поскольку носители информации содержат существенные противоречия по времени и относятся не к периоду совершения преступлений, а к более раннему периоду. Пасхин А.В. является коллекционером ножей и 2 изъятых у него ножа орудиями преступления не являются. Отсутствуют свидетели, которые видели Пасхина А.В. в указанное в приговоре время в районе места преступления. Показания свидетеля Ж. не конкретны и в основу приговора положены быть не могут. Ранее Пасхин А.В. приходил в помещение бани, при переносе дров поранил руку, от чего на двери могли остаться следы крови. По мнению адвоката, следы крови на одежде образовались от соприкосновения с одеждой Морева А.А. при ее переносе в одном пакете. Оспаривает выводы суда о том, что Морев А.А. был подвержен отрицательному влиянию со стороны Пасхина А.В. Полагает, что суд неправильно разрешил судьбу вещественных доказательств, указав в приговоре об уничтожении изъятых ножей, которые отношения к преступлению не имеют и являются частью коллекции. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым;
- адвокат Смелова А.С., в защиту интересов осужденного Морева А.А., просит приговор изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак совершения убийства с особой жестокостью, квалифицировать действия ее подзащитного по ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить наказание. В подтверждение своих доводов ссылается на то, что в судебном заседании Морев А.А. утверждал об отсутствии умысла на убийство с особой жестокостью и никогда не говорил о желании причинить М. особые страдания. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшей наступила от массивной острой кровопотери в течение нескольких минут. При этом в экспертном заключении не установлена последовательность нанесения ударов. Отмечает, что само по себе количество нанесенных ножом ударов не может свидетельствовать о наличии в действиях Морева А.А. особой жестокости. Убийство М. и У. происходило одновременно в связи с чем, по мнению адвоката, потерпевшая не успела осмыслить происходящее и испытать по этому поводу особые страдания и мучения.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Госенов Т.М. выражают несогласие с приведенными в них доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании осужденный Морев А.А. не отрицал свою причастность к убийству и поджогу бани, однако стал утверждать, что потерпевших лишил жизни один, с Пасхиным А.В. совершить убийство не договаривался.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования, на допросах в качестве подозреваемого (т. 10 л.д. 15 - 19), обвиняемого (т. 10 л.д. 26 - 30, 31 - 45), после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии адвоката, Морев А.А. давал подробные показания о том, как предварительно договорившись с Пасхиным А.В. о лишении жизни своей матери М. и ее гражданского мужа У., с которыми у него часто стали возникать конфликты, они приготовили ножи, пришли в баню, где находились потерпевшие и в соответствии с предварительной договоренностью, с целью лишения жизни, стали наносить имевшимися ножами удары: он - М., а Пасхин А.В. - У. Затем, с целью сокрытия преступления, облили трупы принесенным бензином и подожгли. При совершении преступлений он и Пасхин А.В. находились в перчатках.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал показания Морева А.А. на предварительном следствии достоверными, положил их в основу приговора, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Утверждения о том, что в ходе предварительного расследования признательные показания были даны под воздействием со стороны сотрудников полиции, судом первой инстанции тщательно проверялись и подтверждения не нашли.
Осужденный Пасхин А.В. отрицал свою причастность к убийству и настаивал на том, что виновен лишь в заранее не обещанном укрывательстве преступлений.
В обоснование своих выводов о виновности Морева А.А. и Пасхина А.В. в совершении указанных в приговоре преступлений, суд сослался не только на показания осужденного Морева А.А. на предварительном следствии, но и на показания потерпевших У., А.; свидетелей Ж., С., П., П., М., Н.; протокол осмотра места происшествия; протокол обнаружения и изъятия ножа; протокол обыска; протокол осмотра компакт-дисков; заключения судебно-медицинских, судебно-биологических, судебно-криминалистических, молекулярно-генетических, пожарно-технической, строительно-технической экспертиз; вещественные и другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Потерпевшие У. и А. показали, что о совершенном убийстве У., М. и поджоге бани, узнали от сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля У. следует, что в деревню Березовка Богородского района Нижегородской области, где она проживает, 4 декабря 2016 года приехал сын с гражданской женой М. Когда сын и М. пошли в баню, она уснула, а проснувшись около 20 часов, в окно увидела пожар в бане. Прибежав на место пожара, обнаружила трупы У. и М.
Свидетель Ж., соседка У., подтвердила то обстоятельство, что 4 декабря 2016 года около 19 часов 20 минут выйдя в д. Березовка за калитку своего дома, видела стоящих на улице двоих молодых мужчин. Лиц не разглядела, сделала несколько шагов в сторону мужчин, но они отвернулись.
То обстоятельство, что 4 декабря 2016 года, вечером, в период с 20 часов до 21 часа в д. Березовка горела баня, подтвердили свидетели П. и П.
Свидетель С. родственница М., подтвердила, что из-за дружбы Морева А.А. с Пасхиным А.В. между осужденным Моревым А.А. и М. постоянно возникали конфликты.
Свидетель У. показала, что незадолго до смерти М. жаловалась ей на то, что Пасхин А.В. отрицательно влияет на Морева А.А.
Свидетель Н. показал, что вечером 4 декабря 2016 года прибыв на место пожара вошел в баню, где обнаружил два трупа с признаками насильственной смерти.
При осмотре места происшествия - помещения бани, в которой обнаружены трупы потерпевших, с внутренней двери, ведущей в тамбур, был взят соскоб вещества бурого цвета.
Согласно заключению генетической экспертизы от 14 марта 2017 года, на соскобе вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра бани, обнаружена кровь человека, которая произошла от У. и Пасхина А.В. при смешении их биологического материала (т. 6 л.д. 210 - 216).
То обстоятельство, что обнаруженная на двери бани кровь произошла от Пасхина А.В. и У. при смешении их биологического материала, опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного Пасхина А.В., адвоката Галкина В.В. о том, каким образом обнаруженная кровь могла оказаться на указанном выше объекте.
По заключению судебно-медицинских экспертиз:
- смерть М. наступила от массивной кровопотери вследствие причинения резаной раны поверхности шеи, с переходам на переднебоковую поверхность шеи справа, с полным пересечением трахеи ниже уровня щитовидной железы и пищевода, с полным пересечением наружной сонной артерии и наружной яремной вены справа. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а всего М. было нанесено не менее 9 ударов колюще-режущим орудием (т. 5 л.д. 25 - 33);
- смерть У. наступила от массивной острой кровопотери вследствие причинения ему резаной раны переднебоковой поверхности шеи слева с полным пересечением наружной сонной артерии и наружной яремной вены. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а всего У. было нанесено не менее 27 ударов колюще-режущим орудием (т. 5 л.д. 6 - 14).
В ходе обыска, проведенного в квартире бабушки Пасхина А.В., обнаружены и изъяты два ножа, что подтверждается протоколом обыска (т. 2 л.д. 172 - 183).
Эксперты-криминалисты, с учетом конструктивных особенностей ножей, не исключили возможность причинения обнаруженных у потерпевших колото-резаных ран изъятыми в ходе обыска ножами (т. 5 л.д. 68 - 72, 85 - 90).
Из квартиры Пасхина А.В. изъят компьютер, исследование которого показало выход пользователя в период с 01.09.2016 года до 19.12.2016 года на сайты: "Ножи складные", "Купить ножи", "Охотничьи ножи" (т. 6 л.д. 10 - 18. 117 - 129).
Кроме того, по заключению эксперта, исследовавшего посещение Интернет-ресурсов, 4 декабря 2016 года в 16 часов 20 минут, в базе компьютера содержится переписка следующего содержания: "Если что, я поехал" и входящее сообщение "Да, давай" (т. 6 л.д. 117 - 129).
На изъятом из квартиры Морева А.А. компьютере также имеются файлы, содержащие историю посещения Интернет-ресурсов (т. 6 л.д. 88 - 94).
Согласно экспертному заключению, файл содержит исходящее текстовое сообщение, датированное 4 декабря 2016 года, следующего содержания: "Я тут, но пока в скайпе не могу говорить"; "Если что, я поехал"; "Да давай" (т. 6 л.д. 88 - 94).
В ходе предварительного расследования Морев А.А. давал последовательные показания о том, что в момент совершения преступлений на нем и Пасхине А.В. находились перчатки.
При осмотре места происшествия от 9 декабря 2016 года изъяты перчатки, шарф черного цвета, куртка (т. 2 л.д. 1 - 21).
По заключению генетической экспертизы, на изъятых перчатках обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от Пасхина А.В. и У. (т. 7 л.д. 171 - 187).
Кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от Пасхина А.В. и У. при смешении их биологического материала, обнаружены и на шарфе черного цвета, а также кровь У. обнаружена на куртке (т. 7 л.д. 34 - 39, 201 - 212).
Доводы Пасхина А.В. и адвоката Галкина В.В. о том, что кровь на одежде Пасхина А.В. образовалась от соприкосновения с одеждой Морева А.А. являются надуманными, поскольку на одежде Морева А.А. такого биологического материала, представляющего смешения крови двух лиц, не обнаружено.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N 172 от 28 июля 2017 года установлено три очага пожара, два из которых располагались в помещении предбанника, один - в помещении веранды. Причиной пожара явился поджог с применением интенсификатора горения (т. 5 л.д. 147 - 153).
Строительно-технической экспертизой от 10 июля 2017 года установлена стоимость восстановительного ремонта бани, которая составила 360630 рублей (т. 54 л.д. 189 - 202).
Ставить под сомнение достоверность указанных выше экспертных заключений, которые полностью согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оснований не имеется.
Таким образом, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Пасхина А.В. к совершению указанных в приговоре преступлений, являются несостоятельными.
В ходе предварительного расследования в отношении осужденного Морева А.А. проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, из которой следует, что Морев А.А. обнаруживает акцентуированные черты характера, преимущественно истеро-шизоидного круга, однако в период инкриминируемых деяний осужденный каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий (т. 9 л.д. 9 - 12).
Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Пасхин А.В. обнаруживает признаки смешанного (шизоидного, эпилептоидного, паранойяльного) расстройства личности, однако в период инкриминируемых деяний он в каком-либо хроническом расстройстве, временном болезненном состоянии не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 9 л.д. 28 - 31).
Суд первой инстанции обоснованно признал Морева А.А. и Пасхина А.В. вменяемыми и свое решение в приговоре мотивировал.
Действия осужденных Морева А.А. и Пасхина А.В. правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью. Об умысле, направленном на лишение У. и М. жизни, свидетельствует количество нанесенных потерпевшим ударов в жизненно важные органы, а также то обстоятельство, что в процессе лишения жизни осужденными применялись ножи.
Что касается квалифицирующего признака совершения убийства с особой жестокостью, то данный признак, вопреки доводам апелляционных жалоб, вменен осужденным обоснованно.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы адвоката Смеловой А.С. о том, что убийство потерпевших происходило одновременно, в связи с чем, по мнению адвоката, в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак совершения убийства с особой жестокостью.
В обоснование наличия данного квалифицирующего признака в действиях Морева А.А. и Пасхина А.В. суд в приговоре правильно указал, что преступление совершалось в условиях ограниченного пространства (помещения предбанника) и осужденные осознавали, что их действия направленные на совершение убийства каждого из потерпевших с применением ножей, являются очевидными для другого потерпевшего и в силу наличия близких родственных отношений М. и У. неизбежно испытывали особые страдания в связи со страхом за жизнь друг друга.
Противоречит выводам судебно-медицинских экспертиз и утверждение адвоката Смеловой А.С. о наступлении смерти после первых ударов, что, по мнению адвоката, также ставит под сомнение обоснованность осуждения ее подзащитного по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Что касается мотива убийства, то мотив в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции установлен - это личные неприязненные отношения к М. и У., которые длительное время проживали в гражданском браке.
Правильно квалифицированы действия осужденных и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Оснований для изменения осужденным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и смягчении назначенного наказания, которое является справедливым, не имеется.
Вид исправительного учреждения Мореву А.А. и Пасхину А.В. назначен правильно.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, при компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно разрешил судьбу изъятых в ходе предварительного расследования ножей.
Несмотря на правильность установления фактических обстоятельств содеянного и правильную квалификацию, приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должна быть указана дата постановления приговора.
Датой постановления приговора следует считать день подписания приговора судьями (судьей), а если обсуждение вопросов, подлежащих разрешению в приговоре, и изложение текста приговора продолжается несколько дней, эти обстоятельства указываются не в приговоре, а в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не выполнил и датой постановления приговора указал 16 - 17 мая 2018 года, тогда как приговор постановлен 17 мая 2018 года.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, на листе 23, при изложении смягчающих наказание обстоятельств, суд допустил техническую ошибку и дважды указал применительно к Мореву А.А. признание таких смягчающих наказание обстоятельств как состояние здоровья и наличие заболеваний, тогда как данные обстоятельства были признаны смягчающими и в отношении Пасхина А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Нижегородского областного суда в отношении Морева Аркадия Александровича, Пасхина Александра Владимировича изменить, датой постановления приговора считать 17 мая 2018 года, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства в виде состояния здоровья, наличие заболеваний считать и применительно к Пасхину А.В.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------