ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 августа 2017 г. N 9-АПГ17-11
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 13 апреля 2017 года, которым удовлетворен административный иск акционерного общества "Мебельная фабрика "Нижегородец" об оспаривании пункта 6092 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, определенного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя акционерного общества "Мебельная фабрика "Нижегородец" Спириной Л.М. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16 на 2017 год определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно пункту 6092 которого налоговая база как кадастровая стоимость определяется в отношении здания с кадастровым номером 52:18:0040285:49, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Юлиуса Фучика улица, дом 8.
Акционерное общество "Мебельная Фабрика "Нижегородец", являющееся собственником данного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании указанной нормы недействующей на том основании, что административно-бытовой корпус мебельной фабрики построен и используется для размещения работников фабрики, обеспечивающих производственную деятельность, и не является административно-деловым центром применительно к пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Нижегородского областного суда от 13 апреля 2017 года административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Относительно доводов апелляционной жалобы акционерным обществом "Мебельная фабрика "Нижегородец" и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и помещений в них, признаваемых объектом налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях этой же статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, удовлетворяя требование административного истца, пришел к выводу, что оснований для включения здания с кадастровым номером 52:18:0040285:49 в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не имелось.
Как видно из материалов административного дела, указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:040285:9, вид разрешенного использования которого - под административное здание и стоянку спецтехники, имеет нежилое назначение и наименование - административно-бытовой корпус, фактически используется для размещения работников мебельной фабрики, обеспечивающих производственную деятельность, и является частью инфраструктуры предприятия.
Доказательств тому, что 20 и более процентов от общей площади указанного здания имеет самостоятельное офисное назначение, административным ответчиком не представлено и в материалах административного дела не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что указанное здание для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения не предназначено, равно как в этих целях не используется фактически, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.
Относительно доводов апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что термин "кабинет" равным по значению с термином "офис" не является. Наоборот, из материалов административного дела следует, что кабинеты в указанном здании предназначены для размещения работников мебельной фабрики.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Нижегородского областного суда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------