Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 48-АПУ16-31СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2016 г. N 48-АПУ16-31СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Ситникова Ю.В. и Шмотиковой С.А.,

при секретаре Миняевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Евстратьева Б.Н., адвоката Стрепетковой А.А. на приговор Челябинского областного суда от 19 февраля 2016 года с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Евстратьев Б.Н. <...> осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 12 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено Евстратьеву Б.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года.

Постановлено взыскать с Евстратьева Б.Н. в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда два миллиона рублей и материальный ущерб в сумме 45 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Евстратьева Б.Н., адвоката Стрепетковой А.А. и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Евстратьев Б.Н. признан виновным и осужден за разбойное нападение на потерпевших К., К. и К. 24.10.2013 года в целях хищения их имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в ходе которого совершил убийство К.

В апелляционных жалобах, основных и дополнительных, осужденный Евстратьев Б.Н. и его защитник адвокат Стрепеткова А.А. указывают, что председательствующий в нарушение указаний суда апелляционной инстанции, отменившей ранее постановленный в отношении Евстратьева оправдательный приговор, в нарушение ст. 399 УПК РФ объединил в одном вопросе фактические обстоятельства двух деяний с различными родовыми объектами - разбойного нападения и убийства, что явилось препятствием правильной оценке обстоятельств дела. Председательствующий необоснованно отклонил все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о признании недопустимыми протоколов осмотра места происшествия от 24 и 27 сентября 2013 года, заключений баллистических экспертиз, произведенных с нарушениями, а также утраченных вещественных доказательств, необоснованно отказал в исследовании ряда доказательств, представленных стороной защиты; в допросе специалистов и экспертов, в проведении дополнительных экспертиз и следственного эксперимента. Имеющиеся по делу доказательства являются противоречивыми, что также является основанием для признания их недопустимыми. Суд отказал в исследовании показаний потерпевшей К. данных ею в ходе предварительного расследования об описании ею примет нападавшего, которые не совпадают с ее показаниями в суде, что повлияло на выводы присяжных заседателей. В судебном заседании ей задавались наводящие вопросы, она путалась в своих показаниях о том, какое было оружие, и как его держал нападавший, не помнила, какой был приклад. Такие же наводящие вопросы были заданы прокурором и свидетелю Ф. (т. 14 л.д. 13 - 15). Отказывая в исследовании заключения экспертов-психиатров, суд лишил возможности осужденного доказать факт его заикания, которое усиливается при волнении, хотя потерпевшая не указывала на такую примету у нападавшего. В судебном заседании, вопреки приговору, было установлено, что К. наносил удары второй нападавший. В напутственном слове председательствующий говорил о виновности подсудимого, что также повлияло на вердикт коллегии присяжных заседателей. Комнату присяжных заседателей имели возможность посещать прокурор и судья и могли оказывать на них влияние. Наказание назначено чрезмерно суровое, в том числе и штраф. Гражданский иск удовлетворен необоснованно, решение об этом не мотивировано и противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей, которым установлено, что вред здоровью К. нанес другой нападавший. Просят приговор отменить, дела возвратить прокурору для устранения существенных нарушений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, потерпевшая К. адвокат Филатова А.Ю. выражают несогласие с доводами жалоб, просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По настоящему делу судом таких нарушений, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Согласно материалам дела на всех стадиях производства по делу осужденного Евстратьева разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось его право на защиту.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости, является ясным и непротиворечивым.

При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Утверждения кассационных жалоб о недостаточности доказательств виновности осужденного Евстратьева, а также противоречивости доказательств являются несостоятельными, поскольку отвечая на вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей, присяжные заседатели признали доказанным совершение инкриминированных ему преступлений и приняли решение о виновности.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. Указанные требования закона осужденному также разъяснялись.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ.

Нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу не установлено.

При отборе присяжных заседателей нарушений норм уголовно-процессуального закона также допущено не было. Порядок отбора кандидатов в присяжные заседатели, установленный действующим законодательством, председательствующим судьей соблюден. Осужденному и его защитнику было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которым они воспользовались. На вопрос председательствующего заявлений о нарушениях, допущенных при отборе коллегии присяжных заседателей, от сторон не поступало.

Вопросы присяжным заседателям сформулированы в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. При этом сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права и возможности участия в их постановке. Формулировка вопросов полностью соответствует предъявленному обвинению, а полученные на них ответы ясны и понятны.

Вопреки доводам жалоб каких-либо указаний, обязательных для суда первой инстанции при отмене по данному делу оправдательного приговора, в том числе и связанных с формулированием вопросного листа, не давалось.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Оспаривание стороной защиты достоверности показаний допрошенных в суде лиц, результатов проведенных следственных действий и экспертных заключений, притом, что в судебном заседании исследовались только те доказательства, которые были признаны допустимыми, и не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при представлении этих доказательств присяжным заседателям, правовых последствий иметь не может. Довод жалоб о том, что коллегии присяжных заседателей не были представлены сведения об особенности речи осужденного в виде его заикания, что могло повлиять на вердикт, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что осужденный в ходе рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей давал показания, выступал в прениях и последнем слове.

Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения о, якобы, допущенных председательствующим нарушениях уголовно-процессуального закона и проявленной им необъективности при обращении к присяжным с напутственным словом не соответствует содержанию напутственного слова, приобщенного к материалам уголовного дела. Выступление председательствующего, как это следует из его содержания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, не содержит комментариев и разъяснений дезориентирующих присяжных, способных вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов. Излагая существо исследованных в суде доказательств как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, председательствующий не выражал при этом отношения к этим доказательствам и не делал выводов об их достоверности и достаточности. Необходимые при этом разъяснения принципов правосудия и правил оценки доказательств были сделаны в соответствии с требованиями закона.

Из содержания вопросного листа следует, что присяжным при вынесении обвинительного вердикта удалось достичь единодушного решения по всем поставленным перед ними вопросам. Установленный законом режим времени и порядок голосования присяжными заседателями нарушен не был, правовых оснований для оспаривания вердикта по указанным выше основаниям не имеется. Достоверность записей в протоколе судебного заседания даты передачи присяжным вопросного листа и даты провозглашения вердикта участниками судебного процесса не оспаривалась, замечаний на протокол судебного заседания, в этой части, ими не приносилось.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства были председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке, по каждому из них было принято соответствующее процессуальное решение, надлежащим образом мотивированное и обоснованное (л.д. 207 - 210, 217 - 222).

Так, председательствующим обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании с участием присяжных заседателей заключений специалистов, в том числе и ввиду их несоответствия требованиям УПК РФ. Так, согласно положениям ст. 58 УПК РФ специалист, выполняя процессуальные функции, может быть допрошен по обстоятельствам проведения соответствующего процессуального действия и его показания не являются самостоятельным источником доказательств, а могут быть использованы для решения вопроса о допустимости того или иного доказательства. Как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, при этом он может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение, а тем более его оценку.

Судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для восполнения проведенного предварительного расследования и необходимостью его восполнения путем производства ряда следственных действий, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента с участием потерпевшей К., назначении ряда дополнительных экспертиз, в том числе и медико-психологической экспертизы в отношении потерпевшей К. были направлены не на установление обстоятельств дела, а на проверку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний потерпевшей, экспертных заключений на предмет их достоверности, что является компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Необходимости для исключения из числа доказательств утраченных по делу вещественных доказательств не имелось.

Таким образом коллегии присяжных заседателей были представлены только те доказательства, которые судом были проверены на предмет их относимости и допустимости.

Все вопросы уголовно-процессуального характера были рассмотрены судом с участием сторон и в отсутствие присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые послужили бы основанием для отмены или изменения приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта полномочной коллегии присяжных заседателей, по делу не имеется. Доводы жалоб о нарушении тайны совещательной комнаты и ином воздействии на присяжных заседателей со стороны председательствующего или государственного обвинителя не соответствуют материалам дела, носят характер предположений и являются надуманными.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре и соответствуют обстоятельствам, которые были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и влияния назначенного наказания на его исправление. Оно соответствует требованиям закона и мотивировано в приговоре как в части основного, так и дополнительных наказаний, в том числе и в виде штрафа. На поставленные вопросы о снисхождении коллегия присяжных заседателей единодушно ответила, что ни по одному из инкриминированных преступлений осужденный не заслуживает снисхождения.

Поэтому назначенное осужденному наказание следует признать справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор в части гражданского иска подлежит изменению.

Так, солидарный порядок взыскания предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред, а в случае причинения преступными действиями нескольких лиц морального вреда, компенсация для его возмещения взыскивается только в долевом порядке с учетом конкретных действий каждого из причинителей вреда. Принимая решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей К. к осужденному Евстратьеву Б.Н. о компенсации морального вреда, суд мотивировал его в том числе и причинением потерпевшей в ходе нападения телесных повреждений, однако при этом не учел, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, телесные повреждения потерпевшей были нанесены не Евстратьевым, а другим лицом. Поэтому размер взыскания в счет компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 1800000 рублей.

В остальной части гражданский иск потерпевшей разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение материального ущерба, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Размер компенсации морального вреда, с учетом вносимых изменений, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей физических и нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 26 февраля 2016 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Евстратьева Б.Н. в части гражданского иска изменить, размер взыскания в счет компенсации морального вреда уменьшить до 1 800 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Стрепетковой А.А. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления