ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 июля 2018 г. N 10-АПУ18-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Истоминой Г.Н.
судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Звездочетова А.Н. и Каторкиной Е.В., адвоката Котельниковой Т.И. в защиту интересов Звездочетова А.Н., на приговор Кировского областного суда от 11 апреля 2018 года, которым
Звездочетов Александр Николаевич, <...> несудим,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Каторкина Екатерина Вениаминовна, <...> несудима,
осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания осужденным исчислен с 11 апреля 2018 года с зачетом времени содержания под стражей.
Постановлено о взыскании с Звездочетова А.Н. и Каторкиной Е.В. в пользу потерпевшей О. в счет компенсации морального вреда по 750 000 рублей с каждого. Также постановлено о солидарном взыскании с осужденных в пользу потерпевшей материального вреда в сумме 4 550 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Звездочетов А.Н. и Каторкина Е.В. признаны виновными и осуждены за совершение убийства З. группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 17 сентября 2017 года на территории Подосиновского района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Звездочетова А.Н. и Каторкиной Е.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб, выступления адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой С.В. в их защиту, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Макаровой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Каторкина Е.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что вину осознала, полностью раскаивается в содеянном, просит учесть все смягчающие обстоятельства, применить положения ст. 10 УК РФ, изменив приговор со смягчением наказания. Также обращает внимание, что судом в приговоре в неточно отображены ее действия в части удушения погибшей. Указывает, что ее руки непроизвольно оказались под веревкой на шее погибшей, не приняты во внимание судом и ее показания о том, что Звездочетов заставлял брать на себя всю ответственность за убийство. Выражает несогласие с суммой гражданского иска.
В апелляционных жалобах осужденный Звездочетов А.Н. и адвокат Котельникова Т.И. в защиту его интересов выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат, описывая обстоятельства совместного Звездочетова с Каторкиной убийства, обращает внимание на проявленную инициативу убийства З. именно со стороны Каторкиной, при этом оспаривает наличие предварительного сговора. Указывает, что в момент удушения Звездочетов навалился телом на З. удерживая в таком положении, пока она не перестала подавать, признаки жизни, в связи с чем обращает внимание, что конкретных действий по удушению его подзащитный не совершал. Показания Каторкиной противоречивы. Считает, что суд дал необъективную оценку действиям Звездочетова и определил слишком суровое наказание, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Просит об отмене приговора.
Осужденный Звездочетов, излагая те же доводы, что и его защитник, также выражает несогласие с назначенным наказанием за содеянное. Обращает внимание, что потерпевшая О. дала субъективную отрицательную ему характеристику в совместном проживании с З., что не соответствует действительности. З. злоупотребляла спиртными напитками и потому он перестал с ней поддерживать отношения, как с женой. Судом не приняты во внимание показания Каторкиной на очной ставке, в которых она, подтвердив его показания, указала, что он не принимал непосредственного участия в удушении, а лишь удерживал З., не дав ей сопротивляться. Указывает, что мотива на убийство у него не было, в отличие от Каторкиной, у которой с З. всегда происходили ссоры. Свою вину в содеянном не оспаривает, просит о снижении наказания. Указывает на невозможность выплатить сумму гражданского иска, находясь столь длительное время в изоляции.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Колосова Я.Ю. и представитель потерпевшей О. - адвокат Бобров А.Н. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Звездочетова и Каторкиной в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании Звездочетов и Каторкина, признав вину по фактическим обстоятельствам содеянного в отношении погибшей З. стремясь при этом пояснить о своих действиях с наименьшей степенью ответственности. При этом Звездочетов пояснил, что удерживал потерпевшую за руки и ноги в момент удушения, чтобы она не сопротивлялась. Каторкина пояснила, что приподняв голову З., она взяла концы удавки в руки, но не стала душить, а Звездочетов в этот момент поверх ее рук затянул концы веревки. Оба считают, что участия в лишении жизни З. не принимали, перекладывая основную ответственность друг на друга.
Исследовав показания осужденных в ходе предварительного следствия, учитывая, что в ходе допросов Каторкиной в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении с нею следственных и иных процессуальных действий, были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденная допрошена с участием защитника, с разъяснением положений об использовании ее показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, суд правильно, с приведением должных мотивов, пришел к выводу о соблюдении органами следствия права на ее защиту, и в целом, о допустимости показаний осужденной Каторкиной, данных в ходе досудебного производства, в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденной и ее адвоката.
Анализируя показания Каторкиной, судом установлено, что на протяжении предварительного следствия, ее показания дополнялись и уточнялись более детальной информацией по обстоятельствам убийства в зависимости от избранной ею для себя позиции по делу на момент дачи показаний и выявленных органами следствия улик, что дополнительно свидетельствует об исключении какого-либо давления извне. Из данных показаний следуют обстоятельства предварительной договоренности с Звездочетовым об убийстве З., приготовлении ими обоими орудий преступления, об обстоятельствах использования удавки, приготовленной Звездочетовым, которую Каторкина, накинув на шею погибшей, вдвоем тянули в разные стороны, об удерживании потерпевшей Звездочетовым в момент удушения.
Признавая первоначальные показания Каторкиной достоверными, суд обоснованно пришел к выводу, что анализ содержания ее показаний в процессе расследования, который, с использованием индивидуального стиля изложения, с уточнением известных ей деталей события, в том числе, в последующем на очной ставке с Звездочетовым, с изложением версии последнего, свидетельствует о добровольности ее показаний.
Судом также правильно обращено внимание на то, что Каторкина изменение своих показаний в судебном заседании объяснить не смогла, заявив, что дала показания согласованные с позицией Звездочетова после склонения им к этому в силу психологической зависимости от него. После исследования видеозаписи проверки показаний на месте, Каторкина заявила, что следует учитывать ее показания, данные в ходе предварительного следствия.
Таким образом, устанавливая фактические обстоятельства убийства З., судом правильно приняты во внимание показания Каторкиной, данные в ходе досудебного производства, как основополагающие. При этом, судом обоснованно отвергнуты показания Звездочетова об отсутствии договоренности на убийство и изготовлении им удавки для Каторкиной исключительно для осуществления намерения припугнуть З., обоснованно не приняты во внимание и показания Каторкиной в судебном заседании о ее непричастности к лишению жизни потерпевшей. Судом верно указано о надуманности данных показании, обусловленных стремлением смягчить степень своей вины, так и в целом, избежать уголовной ответственности.
Показания допрошенных по делу свидетелей, потерпевшей О. не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с первоначальными показаниями Каторкиной и некоторыми обстоятельствами, изложенными Звездочетовым, о его взаимоотношениях с З. и Каторкиной, и отношениях между ними. При этом, судом в этих показаниях не было установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить осужденных, либо исказить известную им информацию о содеянном, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний и показаний потерпевшей.
Исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей З. механизме образования телесных повреждений, причине ее смерти, сопоставив выводы экспертов с показаниями Каторкиной о последовательности своих и Звездочетова действий по факту причинения телесных повреждений, а также с обстоятельствами места обнаружения трупа, суд с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о совместном причинении Каторкиной и Звездочетовым телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей.
Приведенные доказательства и иные, изложенные в судебном решении, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в совершении преступления. Учитывая совершение преступления в условиях неочевидности, при отсутствии полной и подробной информации органов предварительного следствия, судом правильно обращено внимание на то, что изложить подробности совершения преступления, рассказать о взаимоотношениях с другим соучастником, мог только непосредственный участник событий, каковыми являлись оба осужденных.
Предложенные осужденным Звездочетовым суждения относительно отсутствия договоренности на убийство, преуменьшения своей роли при удушении З., являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене; или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Каторкиной и Звездочетова является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.
О прямом умысле осужденных на лишение жизни З. свидетельствуют как орудие преступления, так и целенаправленные совместные действия по удушению потерпевшей.
Не вызывают сомнения и выводы суда о мотиве действий осужденных, доводы стороны защиты Звездочетова в этой части мотивированно опровергнуты в приговоре.
Очевидным было для осужденных и совершение ими действий по отношению к потерпевшей в условиях предварительной договоренности. Решив из личной неприязни убить З. о чем осужденные договорились в день убийства, находясь на озере, встретившись в доме, где потерпевшая спала в состоянии опьянения, Звездочетов и Каторкина еще раз договорились о способе убийства, для чего Звездочетов изготовил удавку, которой совместными усилиями и задушили З. При этом Звездочетов, помимо непосредственного участия в удушении, также ограничивал возможность сопротивления потерпевшей для реализации своего умысла.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением прав стороны обвинения и защиты, с учетом принципа состязательности в процессе.
При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности осужденных, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденных во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не установлено.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Звездочетову и Каторкиной назначено соразмерно содеянному, в пределах, установленных уголовным законом, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.
В соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости, разрешен вопрос и о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей О. и о возмещении материального ущерба.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Кировского областного суда от 11 апреля 2018 года в отношении Звездочетова Александра Николаевича и Каторкиной Екатерины Вениаминовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Звездочетова А.Н. и Каторкиной Е.В., адвоката Котельниковой Т.И. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------