ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 марта 2017 г. N 5-АПГ16-124
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 26 сентября 2016 года об удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о признании недействующими пунктов 589, 3000, 4753 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Борисовой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" Лебедевой Е.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
подпунктом 1.1 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП) определен перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".
Акционерное общество "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", являясь собственником здания с кадастровым номером 77:03:0004005:1059, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Буденного, д. 16, корп. 2, и в хозяйственном ведении которого находятся здания с кадастровыми номерами 77:03:0003017:1056 и 77:03:0003017:1057, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 18, корп. 1 и корп. 2, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в строки 589, 3000 и 4753 указанных зданий.
Заявление мотивировано тем, что данные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение этих объектов в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.
Решением Московского городского суда от 26 сентября 2016 года названное административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемые положения признаны противоречащими актам, имеющим большую юридическую силу.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Федеральный и региональный законодатели, устанавливая особенности и конкретизируя объекты, в отношении которых налоговая база определяется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, не исключают исчисление и уплату налогов не только из вида разрешенного использования нежилого помещения, предусматривающего размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, но и исходя из фактического использования здания (строения, сооружения) (подпункты 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций").
При этом под фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац третий подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Правительство Москвы, возлагая на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведение мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (пункт 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП), одновременно устанавливает требования, обязательные к соблюдению всеми должностными лицами Госинспекции.
Согласно подпункту 4 пункта 1.4 данного Порядка в редакции, действовавшей на момент проведения Госинспекцией проверочных мероприятий, понятием "офис" обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в которых оборудованы стационарные рабочие места, используемые для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованные оргтехникой и средствами связи, не используемые непосредственно для производства товаров.
В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.
В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6 указанного порядка).
Из материалов дела усматривается, что какими-либо объективными данными, которые достоверно свидетельствовали бы об использовании для размещения офисов более 20% общей площади зданий с кадастровыми номерами 77:03:0004005:1059, 77:03:0003017:1056 и 77:03:0003017:1057, принадлежащих акционерному обществу "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" и включенных в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (пункты 589, 3000 и 4753), утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, отнюдь, не располагала.
Вывод, сделанный в актах Госинспекции от 8 августа 2014 года N 9031137 и от 27 августа 2014 года N 9031175 и N 9031174, о 100-процентном использовании зданий для размещения офисов от общей их площади является произвольным, основанным лишь на внешнем визуальном осмотре, не указаны обстоятельства, препятствующие доступу работников контролирующего органа в здание и выявлению признаков размещения в них офисов.
Расчет определения долей фактического использования помещений спорных объектов в указанных актах отсутствует.
Приложенные к актам фототаблицы с изображением внешних фасадов зданий не позволяют достоверно определить фактическое использование 100% площади помещений зданий в качестве офисов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал незаконным включение спорных объектов недвижимости в Перечень недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016 год по виду их фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения не менее 20 процентов их общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, у Судебной коллегии нет поводов для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решение Московского городского суда от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------