ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 марта 2016 г. N 73-АПУ16-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Ведерниковой О.Н., Зыкина В.Я.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жигдоржиева А.С. и его защитника-адвоката Сабирова Д.Ш. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2015 года, по которому
Жигдоржиев А.С., <...> ранее не судимый, -
осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По приговору осуждены, также, Власов К.И., Шалдушкеев Ю.С., Бадмажапов Н.А. и Бамбуев Д.З., в отношении которых приговор не обжалован.
Приговором разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснения осужденных Жигдоржиева А.С., Шалдушкеева Ю.С., Бадмажапова Н.А. и Бамбуева Д.З., выступления их защитников - адвокатов Бондаренко В.Х., Волобоевой Л.Ю., Живовой Т.Г. и Кротовой С.В., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
Жигдоржиев А.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 15 января 2014 года в г. <...> Республики <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
- осужденный Жигдоржиев А.С. считает приговор суровым и незаконным, выражает несогласие с квалификацией его действий. Указывает, что согласился на предложение Шалдушкеева о сборе конопли для его знакомого по причине тяжелого материального положения, нехватки денежных средств на приобретение продуктов, лекарств для маленькой дочери и беременной жены. Ссылается на то, что не участвовал в переработке конопли, в передаче кому-либо полученного наркотического средства. Ему были переданы деньги в незначительном размере, их он потратил на нужды семьи. Указывает, что в последующем добровольно отказался от дальнейшего сбыта наркотических средств, решив переехать в город и устроиться на официальную работу. В ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Просит приговор суда отменить как суровый и незаконный;
- адвокат Сабиров Д.Ш. в защиту Жигдоржиева А.С. приговор суда считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: его подзащитный Жигдоржиев вину признал частично, так как не причастен к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, поскольку принимал участие в совершении преступления только в период с 15 по 30 ноября 2013 г., после чего, добровольно отказавшись от доведения преступления до конца, выехал в г. <...> и дальнейшего участия в совершении преступления не принимал. Согласно выводам эксперта N <...> от 24 октября 2014 г., представленные на экспертизу образцы изъятого гашиша не могли иметь общий источник происхождения растительного сырья. По мнению защитника, выводы данной экспертизы позволяют утверждать, что растительное сырье (растения рода конопля), использованное для изготовления изъятого 15 января 2014 г. наркотического средства гашиш, было собрано в разных местах, которыми могут являться как местности <...> и "<...>" <...> района, так и любое другое место, которое, по мнению защитника, органом предварительного следствия и судом не установлено. Обращает внимание на то, что в декабре 2013 года Жигдоржиев участия в приготовлении наркотического средства не принимал, денежных средств, иной выгоды не получал. Опираясь на показания эксперта П. и показания Жигдоржиева о том, что он принимал участие в сборе и изготовлении 15 литров гашиша, полагает, что последний причастен к незаконному сбыту наркотического средства ориентировочной массой от 3 до 7,5 кг, что относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.
Адвокат считает ошибочным решение суда, что при наличии предварительного сговора и единого умысла на совершение преступления, все соучастники должны нести одинаковую ответственность и на одинаковых условиях. Полагает, что имелись основания для переквалификации действий Жигдоржиева на п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как конкретная масса наркотического средства, к которой причастен его подзащитный, не установлена. При таких обстоятельствах суд неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор. Просит приговор в отношении Жигдоржиева А.С. изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении со смягчением наказания.
В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель Мархандаева И.В. приводит доводы, в соответствии с которыми считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Конвенция о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года перечисляет деяния, совершаемые умышленно, за которые в национальных законодательствах государств-участников должна предусматриваться уголовная ответственность. К таким деяниям пункт 1 статьи 3 Конвенции относит, в том числе производство, изготовление, экстрагирование, приготовление, предложение, предложение с целью продажи, распространение, продажу, поставку на любых условиях, посредничество, переправку, транзитную переправку, транспортировку, импорт или экспорт любого наркотического средства или любого психотропного вещества в нарушение положений данной Конвенции с поправками, Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года или Конвенции о психотропных веществах 1971 года (подпункт "i" подпункта "a"); культивирование опийного мака, кокаинового куста или растения каннабис в целях производства наркотических средств в нарушение положений данной Конвенции с поправками и Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года (подпункт "ii" подпункта "a"); хранение или покупку любого наркотического средства или психотропного вещества для целей любого из видов деятельности, перечисленных в подпункте "i" (подпункт "iii" подпункта "a"); организацию, руководство или финансирование любых правонарушений, перечисленных в подпунктах "i", "ii", "iii" или "iv" (подпункт "v" подпункта "a").
Соответственно, Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории любые специальные меры контроля за оборотом этих средств и веществ, в том числе вводить законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства (пункт 5 статьи 2 и пункт "a" статьи 4 Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 290-О-П и N 292-О-П).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 12.10.2015) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" гашиш (анаша, смола каннабиса) включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).
Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 12.10.2015) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", установлено, что гашиш массой свыше 10 кг образует особо крупный размер.
Приговором суда установлено, что Жигдоржиев, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств каннабисной группы в особо крупном размере, в период времени с 11 ноября 2013 года по 15 января 2014 года приобрел наркотическое средство - гашиш общей массой 10 кг 144,57 грамма, которое члены группы незаконно перевезли из <...> района Республики в г. <...> и, умышленно, незаконно хранили по адресу: <...> до 15 января 2014 года включительно с целью последующего незаконного сбыта.
15 января 2014 года в период времени с 10 часов 39 минут до 12 часов 03 минут Власов, реализуя совместный с Жигдоржиевым и другим участниками группы умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, сбыл другому лицу К. (в отношении которого уголовное дело прекращено за его смертью) наркотическое средство - гашиш в особо крупном размере, общей массой 10 кг 144,57 грамма, получив от последнего не установленную следствием сумму денежных средств.
Выводы суда о виновности Жигдоржиева А.С. в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере (гашиш массой 10 кг 144, 57 г), группой лиц по предварительному сговору, основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными.
Вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями свидетелей, результатами следственных действий, заключениями экспертов, а также показаниями подсудимого Жигдоржиева на досудебной и судебной стадиях, положенными в основу приговора.
Согласно показаниям Жигдоржиева, данным при допросе в качестве обвиняемого, 11 ноября 2013 г. Шалдушкеев сообщил, что его знакомый Власов за хорошие деньги предлагает готовить для него гашиш в больших объемах. Шалдушкеев предложил помогать ему в сборе и переработке конопли. Испытывая материальные затруднения, зная, как нужно готовить гашиш, они приняли предложение, договорившись вчетвером собирать коноплю на близлежащих полях, приспособить для переработки конопли летник в ограде дома, а полученные от реализации наркотиков деньги делить. Созваниваться и поддерживать связь с покупателем должен был Шалдушкеев, что он и в последующем делал. По звонку Шалдушкеева приезжал Власов, который лично проверял качество гашиша, в зависимости от чего устанавливал цену в пределах от <...> до <...> рублей за литр. Доходы, полученные от сбыта наркотиков, он тратил на продукты питания, одежду, лечение жены. Шалдушкеев познакомил его с Власовым и он периодически с ним созванивался. Власов обеспечивал их деньгами и запчастями на ремонт мотоцикла. А. перевозил наркотики и во всем слушал Власова. В первый раз они съездили на поле 11 ноября, собрали 2 мешка конопли, перетрясли ее и получили 5 литров гашиша, которые 15 ноября Власов выкупил у них за <...> рублей. Власов при встрече просил их продолжить заготовку наркотиков в больших количествах, обещая хорошие деньги и всяческую помощь. 19 ноября вчетвером на том же поле собрали около 2 мешков конопли, протрясли ее и получили около 2 литров гашиша. 25 ноября они снова собрались на поле, но у них сломался мотоцикл и закончились деньги. В тот день он несколько раз созванивался с Власовым, и тот отправил им запчасти и <...> рублей. 26 ноября они собрали около 1,5 мешка конопли, 27 и 28 ноября перетрясли ее в летнике и получили около 5 литров гашиша. Собранные около 10 литров гашиша переложили в банки и спрятали в летнике, в последующем Власов выкупил их у них за <...> рублей. Тогда Власов на его вопрос зачем ему столько гашиша, ответил, что перепродает его в <...>. Он участвовал в передаче Власову 15 литров гашиша (том N 13 л.д. 65 - 69).
Аналогичные показания Жигдоржиев давал при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (том N 16 л.д. 65 - 69), при проверке показаний (том N 13 л.д. 4 - 14).
Доводы жалобы Жигдоржиева и его защитника о несогласии с квалификацией его действий, ссылки на то, что он не участвовал в переработке конопли, в передаче кому-либо полученного наркотического средства и в последующем добровольно отказался от дальнейшего сбыта наркотических средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно установил суд, все подсудимые, (включая Жигдоржиева), действовали в рамках единого умысла, в соответствии с распределенными ролями, и в результате совместных действий сбыли гашиш в особо крупном размере.
Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Поскольку Жигдоржиев действовал в рамках единого умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, тот факт, что он принимал участие в совершении преступления только в период с 15 по 30 ноября 2013 г., после чего выехал в г. <...>, не может рассматриваться как добровольный отказ от преступления, поскольку фактически совершенные им действия образуют оконченный состав преступления.
Кроме того, вплоть до 15 января 2014 года, когда Власовым был совершен сбыт наркотиков, Жигдоржиев не предпринял действий, направленных на недоведение преступления до конца путем своевременного сообщения органам власти или иным способом, поэтому его доводы о добровольном отказе от преступления являются необоснованными.
Участие в приготовлении наркотического средства в декабре 2013 года Жигдоржиеву в вину не вменялось, поэтому доводы жалобы его защитника в данной части необоснованны.
Заключение эксперта <...> от 24 октября 2014 г., согласно которому представленные на экспертизу образцы изъятого гашиша не могли иметь общий источник происхождения растительного сырья, не опровергает выводы суда о виновности Жигдоржиева в содеянном.
Согласно показаниям эксперта П. (том N 7 л.д. 144 - 147) масса наркотического вещества гашиш определяется в таких единицах измерения как грамм. Пересчитать количество изъятого и представленного на экспертизу гашиша в литры не представляется возможным. В объектах растительного происхождения содержится влага, которая уменьшается или увеличивается в зависимости от условий хранения: влажности, плотности, длительности, следовательно, плотность и масса наркотического средства гашиш не является раз и навсегда данной величиной.
Согласно справке об исследовании от 15 января 2014 г., изъятые при осмотре места происшествия порошкообразные вещества (объекты N 1 - 4) растительного происхождения, общей массой 10 кг 142 г (массами соответственно 1 кг 560 г и 1 кг 658 г (контейнер N 1); 3 кг 320 г (контейнер N 2); 3 кг 604 г (контейнер N 3), спрессованное вещество растительного происхождения, массой 2,57 г являются наркотическим средством гашиш. Общая масса наркотического средства составляет 10 кг 144,57 г (т. 1, л.д. 92).
По заключению эксперта от 17 января 2014 г. вещество растительного происхождения (объект N 1 - 5), изъятое в ООО "<...>" является наркотическим средством - гашиш. Общая масса гашиша составила 10 кг 140,47 г. Наркотическое средство гашиш получают путем обработки соответствующего наркотикосодержащего растения конопля с целью выделения наркотического средства в готовом к использованию и потреблению виде. Первоначальная общая масса гашиша согласно справке об исследовании от 15 января 2014 г. составила 10 кг 144,57 г (том N 5, л.д. 13 - 16).
С учетом изложенного выше доводы защитника Сабирова Д.Ш. о том, что Жигдоржиев причастен к незаконному сбыту наркотического средства ориентировочной массой от 3 до 7,5 кг, что относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств, являются необоснованными.
Юридическая оценка действий Жигдоржиева дана правильная, оснований для переквалификации его действий на п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника осужденного, не имеется.
Оснований полагать, что суд неправильно применил уголовный закон, не имеется.
При назначении наказания Жигдоржиеву А.С. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины Жигдоржиевым в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его самого и членов его семьи, семейное положение, трудное материальное положение, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Приведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и назначил Жигдоржиеву наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.
Доводы защитника Сабирова Д.Ш., не согласного с тем, что при наличии предварительного сговора и единого умысла на совершение преступления, все соучастники должны нести одинаковую ответственность и на одинаковых условиях, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень фактического участия Жигдоржиева в совершенном преступлении и назначил ему наказание в меньшем размере, чем остальным подсудимым.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не установил, и Судебная коллегия таковых не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе, принципов состязательности, презумпции невиновности, права на защиту - не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2015 года в отношении Жигдоржиева А.С. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------