ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 ноября 2016 г. N 127-АПУ16-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.
с участием прокурора Филимоновой С.Р.
осужденного Грищука Ю.Л. и его защитников - адвокатов Чертолясова А.С. и Горошко Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Грищука Ю.Л., адвокатов Чертолясова А.С. и Горошко Е.И. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2016 года, которым
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Грищуку исчислен с 30 июня 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 19 августа 2015 года по 30 июня 2016 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления осужденного Грищука Ю.Л. и его защитников - адвокатов Чертолясова А.С. и Горошко Е.И., просивших об отмене приговора, выступление прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
Грищук осужден за убийство трех лиц - В. Ш. и Д.
Преступление совершено в ночь с 18 на 19 августа 2015 года в пгт. <...> г. <...> Республики <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Грищук Ю.Л. не соглашается с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на непроверенных фактах; что имеющиеся по делу противоречия не были устранены судом. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка психическому состоянию свидетеля обвинения Г. и потерпевшего В., которые в момент случившегося были пьяны, однако их показания легли в основу приговора. Полагает, что судом было нарушено его (Грищука) право на защиту, выразившееся в отказе о допуске в качестве защитника его жены - Г. двоюродной сестры - Д. и ее мужа - Д. при том, что адвокат Осипко Л.Б. халатно относилась к осуществлению его защиты, что выражалось в ее нежелании осуществлять сбор доказательств по делу; также считает, что нарушено его право на защиту ввиду нахождения в зале судебного заседания журналистки К., которая необъективно освещала проходивший процесс. Приводя в жалобе показания потерпевшего В. свидетелей Г., К., К., С., Б., Б. Б., О., Л., О., П. а также ссылаясь на свою явку с повинной, осужденный указывает на противоречивость данных показаний, на провокационные характер и действия потерпевших, предшествовавших совершению преступления, на лживость показаний Г. В. и П. Полагает, что показания потерпевшего В. не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они противоречивы, а описанный им механизм нападения на него и очередность причинения повреждений потерпевшим не соответствуют обстоятельствам дела; что показания потерпевшего В. и свидетеля Г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в момент произошедшего они находились в состоянии алкогольного опьянения и оговорили его; что заключениями эксперта N 757 и N 758, а также показаниями экспертов Д. и С. также не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не установлено, каким именно орудием было совершено преступление, равно как и не установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевших. Настаивает на том, что показания свидетелей Г. О., О. и его (Грищук) показания, данные на предварительном следствии, были намеренно искажены следователем, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом суд не дал оценки выявленным в них неточностям и противоречиям; что суд в нарушение закона не просмотрел видеозаписи с камер наружного наблюдения, где он (Грищук) был запечатлен после совершения преступления, ограничившись лишь просмотром имеющихся в деле фотографий. Далее осужденный излагает свою версию событий, согласно которой умысла на убийство потерпевших у него не было; что ранение В. он причинил случайно, по неосторожности, а ранения Ш. и Д. причинил обороняясь. Анализируя исследованные судом доказательства, осужденный утверждает, что наличие у него умысла на убийство В. Ш. и Д. по делу не доказано. В заключение жалобы ссылается на плохое состояние своего здоровья, на наличие сахарного диабета и на слишком суровое наказание, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Чертолясов А.С. просит приговор отменить и вынести по делу другой приговор, не связанный с пожизненным лишением свободы Грищука. Полагает, что выводы суда о виновности Грищука в инкриминируемом ему преступлении не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Проводя анализ показаний потерпевшего В., свидетелей О., С., Г. и Б., указывает на наличие выявленных в них противоречий, которым суд не дал надлежащей оценки и не устранил их. Отмечает, что показания осужденного Грищука в приговоре приведены не в полном объеме, тогда как из его показаний следует, что Ш. просил его (Грищука) спрятать ножи в целях защиты В., Ш. и Грищука от возможного посягательства со стороны Д. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г., который скрыл от суда факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения Грищуком инкриминируемого ему деяния; что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Б. об обстоятельствах обнаружения ею двух трупов, а также раненого В., указавшего, что телесные повреждения им всем нанес именно Грищук; что показания Б. противоречат показаниям свидетеля Г., обнаружившего в квартире лежавшие тела и В.; что суд не принял во внимание наличие противоречий в показаниях В., выдвигавшего различные версии произошедшего. Анализируя заключения экспертиз, показания эксперта С., полагает, что они не содержат выводов о предметах, которыми были нанесены телесные повреждения В., Ш. и Д.; анализируя представленные стороной обвинения доказательства, указывает на отсутствие у Грищука мотива и умысла на убийство В., Ш. и Д. В заключение жалобы указывает, что суд необоснованно отказал Грищуку в допуске об участии в деле общественных защитников - его супруги (Г.), а также его сестры (Д.) и ее мужа (Д.); что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья Грищука, в частности то, что он является инсулинозависимым лицом.
В апелляционной жалобе адвокат Горошко Е.И. просит приговор отменить в связи с нарушением судом норм уголовного и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что суд в обоснование вины Грищука сослался на показания потерпевшего В., данные им в ходе предварительного расследования, и на показания свидетеля Г., который не являлся прямым очевидцем произошедшего; что показания данных лиц имеют противоречия как по отношению друг к другу, так и к показаниям Грищука (в частности, относительно возникшего в их компании конфликта). Полагает, что показания потерпевших В. и Д. являются недопустимыми доказательствами; что суд огласил их в нарушение закона, несмотря на то, что сторона защиты возражала против этого. Анализируя показания свидетелей О., С. и Б., находит их противоречивыми и отмечает, что суд не устранил эти противоречия. Считает, что следователь, а потом и суд, необоснованно не вызвали и не допросили в качестве свидетелей К. и Н., которые также находились в машине скорой медицинской помощи и могли слышать слова потерпевшего В. о произошедшем. Ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз, анализируя их, делает суждения о том, как влияет состояние алкогольного опьянения на личность человека (в частности, повлияло на потерпевших); полагает, что в заключении судебно-медицинского эксперта, данном относительно В., имеются противоречия, в том числе и об отсутствии в крови потерпевшего этилового спирта, хотя тот употреблял спиртное; что эксперт Д. в ходе предварительного расследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и был не уверен в своих ответах, данных им в суде; что заключения медико-криминалистических экспертиз и показания эксперта С. носят предположительный характер, однако суд безоговорочно положил их в основу приговора, при этом не дал надлежащей оценки всем другим экспертным заключениям, в том числе судебно-цитологическим, согласно которым на ножах, в подногтевом содержимом обеих рук Грищука и на его трусах следов крови потерпевших не обнаружено. Анализируя показания Грищука, полагает, что преступления были совершены им по неосторожности и в рамках необходимой обороны; что неоспоримых доказательств наличия у Грищука умысла на убийство потерпевших - по делу нет; что смерть В. могла наступить от врачебной ошибки. Считает, что показания свидетелей Б. Б. и К. не могли быть положены в основу приговора, поскольку они не были очевидцами совершенного преступления, а К. кроме этого, исполнял свои служебные обязанности сотрудника полиции. Полагает, что при назначении Грищуку наказания суд не учел состояние его здоровья, а именно наличие у него сахарного диабета, его явку с повинной, совершение преступления впервые. В заключение жалобы просит передать дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баландин П.С. считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, апелляционные жалобы осужденного Грищука Ю.Л. и защитника Чертолясова А.С. просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Грищука в совершении убийства В., Ш. и Д. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы адвокатов и осужденного об отсутствии у последнего мотива и умысла на убийство потерпевших В., Ш. и Д.; о том, что повреждение В. он нанес по неосторожности, а повреждения Ш. и Д., защищаясь от них; что смерть В. могла наступить из-за врачебной ошибки, допущенной при его лечении, - были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При этом суд в обоснование своих выводов правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Грищука в совершении убийства потерпевших, на его показания, данные в суде, о том, что 18 августа 2015 года после распития спиртных напитков, в результате возникшего между ним и потерпевшими конфликта, он нанес удары ножом в область живота Д., Ш. и В. что убивать потерпевших он не хотел; что Д. животом сам наткнулся на нож, который он (Грищук) удерживал; что удары Ш. и В. он нанес, защищаясь от них.
Показания осужденного Грищука, за исключением того, что он не хотел убивать В., Ш. и Д., что Д. повреждение было причинено по неосторожности, а Ш. и В. в ходе самозащиты, - суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего В., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 18 августа 2015 года после распития спиртных напитков, в ходе произошедшей между ними на почве личных неприязненных отношений ссоры, Грищук взял два ножа и нанес по одному удару ножом в живот сначала ему (В.), потом Ш. а затем Д. После полученного ранения он (В.) зашел в комнату, где находился Г. сообщил последнему о случившемся и вышел на улицу, где обратился к соседке со второго этажа с просьбой, чтобы та вызвала скорую медицинскую помощь и полицию; что после этого Г. завел его обратно в квартиру, но Грищука в ней уже не было;
- показаниями свидетеля Г. о том, что 18 августа 2015 года около 23 часов, после распития спиртных напитков совместно с Грищуком, Ш. В. и Д. в снятой ими квартире, он пошел спать, а через некоторое время пошел в туалет. В это время возле кухни он увидел лежавшего на полу Ш., который стонал и держался за живот; чуть дальше на полу лежал Д., который не подавал признаков жизни; в комнате, в кресле, сидел В., который был ранен, держался за живот и просил о помощи; Грищука в квартире не было. На его вопрос В. ответил, что их порезал Грищук; после чего он (Г.) принес В. лед и приложил к ране; вызывал ли он полицию и просил ли посторонних людей вызвать скорую медицинскую помощь - он не помнит;
- показаниями свидетеля О. о том, что 18 августа 2015 года она находилась дома у своей свекрови; что в квартиру, которая расположена под квартирой свекрови, заселились пятеро мужчин, которые что-то готовили и разговаривали на повышенных тонах; что около 1 часа ночи она услышала с крыльца мужской крик о трех ножевых ранениях и о помощи, этот мужчина просил вызвать скорую медицинскую помощь. Она вызвала "скорую", сказала мужчине, чтобы тот подождал, и в это время услышала голос второго мужчины, который был сонным и нетрезвым; при этом второй мужчина спрашивал у первого, что произошло, на что первый ответил, что это сделал Ю., Ю. который убежал;
- показаниями свидетеля С. о том, что в ту ночь она выезжала в качестве врача выездной бригады СМП ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП" по вызову О.; что О. встретила их на месте и провела к нужной квартире; что на входе в квартиру ее встретил Г. и провел на кухню, где лежали Ш. и Д., при этом Д. был уже мертв, а Ш. умер спустя несколько минут после их приезда. Через некоторое время Г. привел В., который находился в сознании; у В. была выявлена рана на животе;
- показаниями свидетеля Б. о том, что в качестве фельдшера <...> станции скорой помощи ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП" она выезжала по вызову в составе бригады; что в квартире, в кресле, сидел В. и держал на животе пакет со льдом; что в квартиру также зашел Г., который пояснил, что раньше других ушел спать, что проснулся от шума, а когда вышел из комнаты, то увидел раненого В.; что Грищука в квартире она не видела; что когда В. погрузили в машину скорой медицинской помощи и повезли в больницу, то он рассказал ей, что не может понять, почему его друг нанес ножевые ранения ему (В.) и его друзьям; что сначала ножевое ранение было причинено ему (В.), а затем другим товарищам; что удары друг нанес ножом, которым резал салат;
- показаниями свидетеля Б. о том, что он работает врачом-хирургом <...> ЦГБ, что оказывал медицинскую помощь В. который рассказал, что вместе с друзьями распивал спиртные напитки, что один из друзей без видимых причин схватил нож и ножом нанес ему (В.) и другим двоим его друзьям ножевые ранения;
- показаниями свидетелей М., П. и С. о том, что в ночь с 18 на 19 августа 2015 года Грищук, находящийся в одних трусах, пытался скрыться на территории санатория "<...>", но был задержан ими, при этом Грищук был напуган и просил не выдавать его; кроме этого свидетель П. пояснил, что после задержания Грищук признался ему в том, что именно он нанес удары ножом потерпевшим, что один из его товарищей в это время спал.
Данные показания потерпевшего В. и указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями осужденного Грищука, в части, признанной судом достоверными.
Некоторые неточности и расхождения, на что указывают в апелляционных жалобах осужденный и его защитники, имеющиеся в показаниях указанных потерпевшего и свидетелей, а также других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, относительно совершенных ими действий при нахождении на месте происшествия и восприятии произошедших событий, в том числе относительно очередности нанесения ножевых ранений Грищуком; того, где, как и в какой позе находились тела потерпевших; каким был порядок в осматриваемой квартире; когда и от кого им стало известно о совершенном преступлении; кто именно, где и при каких обстоятельствах вызвал и встретил машину скорой медицинской помощи, Судебная коллегия связывает со стрессовой ситуацией, в которой оказались указанные лица, а также с их физическим состоянием (в том числе с ранением В., нахождением его и Г. в тот момент в состоянии алкогольного опьянения), и находит данные неточности и расхождения несущественными, не относящимися к противоречиям, способным повлиять на выводы суда о виновности Грищука в совершении убийства потерпевших.
Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего В. и свидетеля Г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в момент совершения Грищуком преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения и оговорили его, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, а кроме того судом не было установлено, что В. и Г. находились в такой степени алкогольного опьянения, при которой они были не способны адекватно воспринимать происходящие события и давать о них впоследствии достоверные показания. Помимо этого, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у В. и Г. в момент дачи ими показаний имелись веские причины для оговора осужденного, сторона защиты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: показаний потерпевших В. и Д., свидетелей Г., О., О. и Грищука, данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку следователь исказил их при составлении протоколов, а показания В., кроме этого, были оглашены при наличии возражений на это со стороны защиты; показаний свидетелей Б., Б. и К., поскольку они не являлись очевидцами преступления, а К., кроме этого, является сотрудником полиции.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания потерпевшего В., свидетелей Г. О. О. и Грищука были искажены следователем, - не имеется, не представлены такие обстоятельства и суду апелляционной инстанции; гражданам Б., Б. и К. стали известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, поэтому они были обоснованно, в соответствии со ст. 56 УПК РФ, допрошены в качестве свидетелей; показания же потерпевшего В. были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с его смертью, при этом, вопреки доводам жалоб, сторона защиты против этого не возражала. Кроме этого, вопреки доводам, указанным адвокатом Горошко, показаний погибшего Д. в деле нет, соответственно, нет на них ссылки и в приговоре.
Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- явкой с повинной Грищука от 19 августа 2015 года, в которой он сообщил о том, что 18 августа 2015 года после распития спиртных напитков между ним и его друзьями возник конфликт, в ходе которого он причинил ножевые ранения Д., Ш. и В.;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из квартиры, в которой были обнаружены трупы Ш. и Д. были изъяты все ножи;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз N 124, 125 и 126, согласно которым смерть Д. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкого кишечника, корня брыжейки и левой общей подвздошной артерии, сопровождавшегося обильным наружным, внутритканевым и внутригрудным кровотечением, с последующим развитием малокровия внутренних органов; смерть Ш. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением сальника, тонкого кишечника и корня брыжейки, сопровождавшегося обильным наружным, внутритканевым и внутригрудным кровотечением, с последующим развитием малокровия внутренних органов; смерть В. наступила от колото-резаного ранения живота с множественными повреждениями тонкого кишечника и его брыжейки, сальника и 12-перстной кишки, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением, с последующим развитием фибринозно-гнойного перитонита и полиорганной недостаточности;
- показаниями эксперта Д. о том, что смерть Д., Ш. и В. наступила от проникающих ножевых ранений брюшной полости, которые были однотипны и образовались, вероятнее всего, от резких ударов, нанесенных с достаточной силой, одним ножом; что телесные повреждения, обнаруженные у Д. и Ш., не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Грищуком в ходе проверки его показаний на месте;
- заключениями медико-криминалистических экспертиз N 757 и 758, согласно которым невозможно сделать категоричный вывод о том, что повреждения, имеющиеся на трупах Д. и Ш., были причинены одним из ножей, изъятых с места происшествия;
- показаниями эксперта С. о том, что повреждения, обнаруженные у потерпевших Ш. и Д., имеют некоторое сходство и причинены, вероятнее всего одним и тем же предметом, однако категорически утверждать о том, что они были причинены одним из изъятых с места происшествия ножом, нельзя.
Доводы стороны защиты о том, что показания экспертов Д. и С. заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении В. и заключения медико-криминалистических экспертиз не могли быть положены судом в основу приговора, поскольку эксперты не смогли дать четкие ответы на поставленные перед ними вопросы об орудии преступления и о механизме образования телесных повреждений у потерпевших; что при допросе в ходе предварительного расследования эксперт Д. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; что экспертное заключение в отношении В. противоречиво, поскольку из выводов эксперта следует, что В. не был пьян, хотя свидетели говорят обратное; что заключения других экспертиз носят предположительный характер, - также являются несостоятельными.
Так, эксперты Д. и С., будучи допрошенными в судебном заседании, дали подробные показания по поводу проведенных ими экспертиз, ответили на все заданные сторонами вопросы, в том числе об орудии преступления и о механизме образования телесных повреждений у потерпевших.
Выводы экспертиз ясны и понятны, отсутствие однозначных и категоричных ответов на поставленные перед экспертами вопросы, на что указывается в апелляционных жалобах, в силу положений ст. 75 УПК РФ, не влечет за собой признание данных доказательств недопустимыми. Кроме того, заключения экспертов были тщательным образом проверены судом и оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего В. не является противоречивым и не имеет каких-либо противоречий по отношению к другим исследованным судом доказательствам, поскольку, как видно из исследовательской части данного заключения, анализ на наличие этилового спирта в крови В. брался экспертом при вскрытии трупа, то есть спустя длительное время после употребления потерпевшим алкоголя, и совершенно очевидно, что этиловый спирт из крови за это время был выведен организмом еще при жизни потерпевшего.
Доводы стороны защиты о том, что суд не дал надлежащей оценки выводам судебно-цитологических экспертиз и заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Д. которая подтверждает показания Грищука о неосторожном характере причинения потерпевшему повреждения, - также являются несостоятельными, поскольку данные заключения были исследованы в судебном заседании, их содержание подробно отражено в приговоре, а оценка им дана судом в совокупности с другими доказательствами, о чем указано в приговоре.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил и указал в приговоре, что Грищук, нанося удары ножом потерпевшим, действовал с умыслом на лишение В., Ш. и Д. жизни; что об этом свидетельствуют как способ и характер совершенных осужденным действий, локализация телесных повреждений, механизм их причинения и орудие преступления, а также последующее поведение Грищука. Так, Грищук нанес В., Ш. и Д. удары ножом, с достаточной силой, в область жизненно важных органов - в живот, после чего с места происшествия скрылся, не предпринимая мер для оказания им помощи.
То обстоятельство, что от полученных ранений потерпевший В. скончался не на месте происшествия, а в больнице, спустя относительно продолжительное время, не противоречит выводу суда о том, что умысел Грищука был направлен именно на убийство В.
Доводы стороны защиты о том, что причинение Грищуком потерпевшим ножевых ранений имело место сначала ввиду неосторожности, а затем при осуществлении своей защиты; что именно Грищук просил вызвать скорую медицинскую помощь, - проверялись судом и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными выше, в том числе и показаниями потерпевшего В., свидетелей Г., О. и Б.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив убийства потерпевших В., Ш. и Д. (на почве личных неприязненных отношений), орудие преступления (совершение преступления при помощи ножа) и конкретные действия осужденного, были установлены судом и изложены в приговоре.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом суд указал и мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Грищука о том, что он не хотел убивать потерпевших, а действовал по неосторожности и, защищая себя.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы осужденного и его защитников о том, что судом было нарушено право Грищука на защиту, Судебная коллегия не находит убедительными.
Как видно из протокола судебного заседания, защиту подсудимого Грищука осуществляли два адвоката - Осипко Л.Б. и Чертолясов А.С., при этом каких-либо ходатайств об отводе или замене адвоката Осипко подсудимый Грищук не заявлял; позиция адвоката Осипко в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства была активной, она заявляла ходатайства, представляла суду доказательства, в том числе касающиеся личности ее подзащитного, и участвовала в исследовании других доказательств, представляемых сторонами. Кроме того, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что журналист К. оказывала какое-либо влияние на суд и нарушала права подсудимого, в материалах дела также отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле общественных защитников - его супруги (Г.) а также его сестры (Д.) и ее мужа (Д.) поскольку Г. и Д. являются свидетелями по данному делу и были допрошены в ходе предварительного расследования, что, в соответствии со ст. 72 УПК РФ, исключает их участие в деле в качестве защитника, а Д. вопреки положениям ст. 49 УИК РФ, объективно не мог оказывать подсудимому юридическую помощь.
Доводы жалобы защитника Чертолясова о неполном изложении судом в приговоре показаний осужденного Грищука, не основаны на положениях и требованиях закона, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном полном и дословном воспроизведении в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц.
Доводы осужденного и его защитников о том, что суд в нарушение закона не осмотрел видеозаписи камер наружного наблюдения, где Грищук был запечатлен уже после совершенного им преступления, и не допросил в качестве свидетелей К. и Н., которые могли слышать слова потерпевшего В., - Судебная коллегия также находит неубедительными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не ходатайствовала об исследовании данных доказательств.
Исследовав личность осужденного и заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1, согласно которому Грищук признаков какого-либо психического заболевания (тяжелого психического расстройства), слабоумия либо иного болезненного состояния психики не выявляет как в настоящее время, так и не выявлял в период инкриминируемого деяния, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Грищука.
Неустановление в ходе предварительного следствия орудия убийства - ножа, а также необнаружение в подногтевом содержимом и на трусах осужденного крови потерпевших, на что указывают в апелляционных жалобах осужденный и его адвокаты, не свидетельствуют о невиновности Грищука.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Грищука правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Наказание Грищуку назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Грищуком преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд правильно признал явку с повинной Грищука.
Тот факт, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Грищука заболевания в форме сахарного диабета, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.
Не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание и Судебная коллегия.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал совершение Грищуком преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свой вывод при этом суд надлежащим образом мотивировал.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного Грищуком преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, для назначения Грищуку условного наказания, либо наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Назначая Грищуку наказание в виде пожизненного лишения свободы, суд правильно указал, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, против жизни трех лиц, что в результате его совершения наступили необратимые последствия в виде смерти всех потерпевших, что Грищук представляет исключительную опасность для общества, что оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2016 года в отношении Грищука Ю.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Грищука Ю.Л., адвокатов Чертолясова А.С. и Горошко Е.И. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------