ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 августа 2018 г. N 49-АПГ18-13
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2018 года, которым удовлетворен административный иск Давлетшиной Дияны Фандитовны о признании недействующими отдельных положений приложения N 1 "Адресный перечень аварийных многоквартирных домов" и приложения N 3 "Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения" к адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года N 136.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года N 136 (в редакции постановлений Правительства Республики Башкортостан от 27 февраля 2015 года N 53, от 13 августа 2015 года N 318, от 28 марта 2016 года N 95) утверждена Адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы (далее - адресная программа), которая имеет приложение N 1 "Адресный перечень аварийных многоквартирных домов" и приложение N 3 "Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения".
Данный нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.npa.bashkortostan.ru, 25 апреля 2014 года и в журнале "Ведомости Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан", 12 мая 2014 года, N 214(452).
Давлетшина Д.Ф., собственник комнаты N <...> в квартире N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> района города <...>, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании не действующей адресной программы в части включения данного дома в приложения N 1 и N 3, указав в обоснование заявленных требований на то, что такое включение противоречит федеральному законодательству и нарушает ее жилищные права, поскольку до 1 января 2012 года дом не признавался в установленном законом порядке аварийным, соответственно его включение в адресную программу противоречит пункту 1 части 2 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2018 года административный иск удовлетворен, признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу приложение N 1 "Адресный перечень аварийных многоквартирных домов" и приложение N 3 "Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения" к адресной программе в части включения жилого дома N <...> по ул. <...>.
В апелляционной жалобе администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.
Согласно пункту "к" части 1 статьи 72, частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы жилищного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" Российской Федерацией создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 14 данного Закона предоставляет финансовую поддержку субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае если действие такой программы начинается после 1 января 2013 года, она утверждается на период до 1 сентября 2017 года (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 185-ФЗ).
В силу пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.
Порядок отнесения жилых домов к категории непригодных для постоянного проживания до 23 сентября 2003 года был регламентирован Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года N 529.
Вопросы о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания согласно названному Положению рассматривались междуведомственными комиссиями на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов (пункт 3.3), по окончании работы оформляли акт с обязательным отражением оснований признания жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований (пункт 3.4). Акт утверждался исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов с принятием решения, о чем сообщалось владельцу дома, нанимателю жилого помещения (пункт 3.5).
Судом установлено, что приведенные требования федерального законодательства не были соблюдены, в региональную адресную программу включен многоквартирный жилой дом N <...> по улице <...> города <...>, который не признан в установленном порядке до 1 января 2012 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, поскольку отсутствует постановление главы муниципального образования Ленинского района города Уфы, которым утвержден акт межведомственной комиссии о непригодности указанного жилого дома для постоянного проживания.
Так, в приложении N 1 к адресной программе в графе "Документ, подтверждающий признание МКД аварийным" в отношении многоквартирного дома <...> по улице <...> города указаны следующие реквизиты: номер "<...>", дата "28.05.2001".
1 февраля 2018 года на запрос суда администрация Ленинского района городского округа города Уфы и Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре представили незаверенную копию постановления главы администрации Ленинского района города Уфы от 28 мая 2001 года N 543 "Об утверждении актов межведомственной комиссии о непригодности для постоянного проживания квартиры N <...> жилого дома N <...>, жилых домов N <...> по ул. <...>, N <...> лит. <...> лит. <...> по ул. <...> N <...> по ул. <...> N <...> по ул. <...>" и акт межведомственной комиссии от 29 марта 2001 года о признании дома N <...> по улице <...> непригодным для проживания. Согласно данному акту межведомственной комиссии физический износ спорного жилого дома составляет 77%.
2 апреля 2018 года по запросу суда архивный отдел администрации городского округа город Уфа представил копию постановления главы администрации Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2001 года N 543 иного содержания: "Об утверждении акта межведомственной комиссии о непригодности для постоянного проживания квартиры <...>", а также сообщил то, что в архивный отдел акт межведомственной комиссии о признании спорного дома аварийным не передавался, в связи с чем выдать его архивную копию не представляется возможным.
Таким образом, на запрос суда из администрации Ленинского района городского округа город Уфа и архивного отдела администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступили два постановления главы администрации Ленинского района города Уфы от одной даты и с одинаковым регистрационным номером, но различным содержанием.
При этом из представленного на обозрение суда журнала регистрации постановлений главы администрации Ленинского района города Уфы за 2001 год, также усматривается, что 28 мая 2001 года было зарегистрировано одно постановление N 543 "Об утверждении акта межведомственной комиссии о непригодности для постоянного проживания квартиры N <...> жилого дома N <...>".
Оценив представленные доказательства, суд посчитал допустимым доказательством, представленную из архивного отдела администрации городского округа город Уфа копию постановления главы администрации Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2001 года N 543 "Об утверждении акта межведомственной комиссии о непригодности для постоянного проживания квартиры N <...> жилого дома N <...>", в силу чего пришел к выводу о том, что постановление главы муниципального образования Ленинский район города Уфы от 28 мая 2001 года N 543 об утверждении акта междуведомственной комиссии о непригодности для постоянного проживания жилого дома N <...> по улице <...> не принималось.
Исходя из содержания пунктов 1.2, 2.1 и 2.2 Положения, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года N 529, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относились к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа - каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.
Из акта оценки приватизируемой комнаты N <...> квартиры N <...> дома N <...> по улице <...>, составленного 13 декабря 2013 года, следует, что физический износ дома составляет 65%, материал стен дерево, год ввода в эксплуатацию 1935, год проведения капитального ремонта 1992, дом оборудован водопроводом, канализацией, водяным отоплением и т.д.
Согласно заключению технического обследования строительных конструкций жилого дома N <...>, составленного ООО НПП "Промжилстрой" в 2018 году, техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома (конструкции фундамента, конструкции стен, конструкции перекрытия, конструкции крыши) и техническое состояние данного дома в целом классифицируется как ограниченно работоспособное; для приведения строительных конструкций дома в работоспособное состояние рекомендуется: восстановить поврежденную отмостку по всему периметру здания, выполнить ремонт покрытия кровли с заменой поврежденных конструкций кровли, выполнить ремонт фасада жилого здания.
Таким образом, указанный дом не мог быть отнесен в 2001 году к домам, непригодным для проживания.
В соответствии с предписаниями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.
Однако административный ответчик доказательств соблюдения установленного порядка признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу не представил.
При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что жилой дом в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации не признавался, поэтому включение дома в приложение N 1 и приложение N 3 не соответствует действующему федеральному законодательству.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------