ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 июня 2017 г. N 92-АПУ17-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Иванова Г.П.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
с участием прокурора Полеводова С.Н., осужденного Сата А-Х.Р., адвоката Шевченко Е.М., переводчика Д.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного Сата А-Х.Р. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2017 года, которым
- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,
- по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Сату А-Х.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
При исполнении дополнительного наказания установлены осужденному Сату А-Х.Р. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Сат А-Х.Р. будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в которую Сат А-Х.Р. должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, возложена обязанность, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Сата А-Х.Р., адвоката Шевченко Е.М., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия,
согласно приговору Сат А-Х.Р. совершил покушение на убийство двух лиц, из хулиганских побуждений, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений.
Преступления совершены Сатом А-Х.Р. 17 сентября 2016 года в г. <...> Республики <...>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Сат А-Х.Р., утверждает, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшим. После ссоры с братом он побежал в ту сторону, куда ушел брат, чтобы вернуть его. Встретившиеся ему незнакомые парни напали на него, стали избивать. Опасаясь за свою жизнь, он вытащил из кармана одежды нож, который незадолго для этого купил для хозяйственных нужд и стал махать этим ножом, прикрывая одновременно лицо от ударов. Не видел, куда приходятся удары ножом. Находит показания потерпевшего Ш. и свидетелей противоречивыми, неискренними. Их показания о том, что подбегая к ним, он кричал "Убью!" и уже держал нож, наизготовку не подтвердил его брат, который не слышал таких его слов, хотя видел, в каком направлении он побежал. Ссылается на то, что у него в указанный период времени болела нога, он сам был в адекватном состоянии и не мог напасть на шестерых парней. Считает, что превысил пределы необходимой обороны. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел его молодой возраст, наличие у него малолетних детей, то, что у него на иждивении находится супруга, а у его отца имеется инвалидность первой группы. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 108 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Оюн И.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сата А-Х.Р. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 77, 88 УПК РФ.
Так, виновность осужденного Сата А-Х.Р. в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей-очевидцев происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу.
В том числе обоснованно признаны судом достоверными показания осужденного Сата А-Х.Р., данные им на предварительном следствии, согласно которым, когда он пошел в сторону парней, он в руках держал кухонный нож с пластиковой рукояткой коричневого цвета, который он взял из дома (т. 1 л.д. 55 - 58).
Ссылки Сата А-Х.Р. на то, что он таких показаний не давал, подписал протокол допроса не читая его, судом тщательно проверены и обоснованно признаны неподтвердившимися.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Сатом А-Х.Р. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, назначенного в соответствии с ходатайством об этом самого осужденного Сата (т. 1 л.д. 45 - 48, т. 2 л.д. 49 - 52), протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Сата А-Х.Р.
При этом Сату А-Х.Р. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, право давать показания на родном языке. Помимо этого, перед допросом в качестве подозреваемого у Сата выяснялось, хорошо ли он себя чувствует. Сат ответил на вопрос, что чувствует себя хорошо, желает дать показания.
Виновность Сата А-Х.Р. подтверждается показаниями потерпевшего Ш. о том, что около 2 часов ночи 17 сентября 2016 года он с друзьями О., О., С., М. и двоюродным братом Ш. распивали спиртное близ моста через речку <...>. В одном из близлежащих домов мужчина стал кричать: "Почему шумите, я вас сейчас убью!". Через некоторое время к ним со стороны моста прибежал мужчина с ножом в руке, который кричал: "Я сейчас убью Вас!". Другие ребята убежали, а он и Ч. остались на месте. Мужчина сразу нанес ему четыре удара ножом: в спину, затылок, левое бедро и правый локоть. К ним подбежал Ч. и мужчина стал махать ножом в его сторону. Куда именно мужчина нанес Ч. удары ножом, он не видел, поскольку сам уворачивался от ударов. Затем к ним подбежали их друзья и оттащили от них мужчину с ножом.
Из показаний свидетелей-очевидцев происшедшего О. О. С. М., судом установлены аналогичные обстоятельства происшедшего.
Судом выяснялись причины некоторых разногласий в показаниях перечисленных свидетелей, чему дана правильная оценка в приговоре.
Суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные в показаниях указанных лиц разногласия не являются существенными, объясняются субъективным восприятием происходившего каждым из них в темное время суток, с разного расстояния.
Так, все перечисленные свидетели слышали неоднократные крики неизвестного им мужчины (Сата) с угрозами убить их, видели, как Сат бежал к ним со стороны моста, свидетели О., О. и М. видели, как Сат подбежав к Ш. сразу стал наносить ему и заступившемуся за него Ш. удары ножом. Свидетель С. также видел, как Сат подбежал к потерпевшим, а когда он - С. подбежал к ним, потерпевшие уже были ранены, лежали на земле. Перечисленные свидетели с трудом отняли у Сата нож, применив к нему силу.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей-очевидцев в полной мере согласуются с показаниями сводного брата осужденного - свидетеля О. данными им в ходе предварительного следствия и обоснованно признанными судом правдивыми о том, что он в указанное время поссорился с осужденным из-за того, что тот пришел домой пьяным. После ссоры, он - О. прогулялся по улице, а когда подходил к дому, то увидел, что осужденный Сат выбежал из ограды дома и побежал в сторону моста через реку, который находится недалеко от дома. Сат, в состоянии алкогольного опьянения, очень агрессивен.
Показания свидетеля О., сводного брата осужденного о том, что он не слышал, чтобы Сат что-то кричал, не поставляют под сомнение показания потерпевшего Ш. и свидетелей-очевидцев о том, что Сат дважды кричал, что убьет потерпевших. Так из показаний свидетеля О. следует, что он после ссоры с братом отошел от дома на значительное расстояние, а после того, как увидел Сата бегущим в сторону моста, сразу зашел в дом (т. 2 л.д. 64 - 67).
Виновность осужденного Сата подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия и трупа потерпевшего, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, характере и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, их локализации, причине смерти Ш. другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у Судебной коллегии не вызывают.
В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания осужденного Сата признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась и его собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденного.
Решение суда о вменяемости Сата основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Сатом преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
Выводы суда о наличии у Сата прямого умысла на убийство одного человека - Ш. (и его убийство), а также и на убийство второго человека - Ш. не доведенного до конца по независящим от Сата обстоятельствам, - поскольку потерпевший Ш. "уворачивался" от наносимых Сатом ударов ножом, ему на помощь пришел Ш. а в дальнейшем О., О., С. и М. выхватили из рук Сата нож; - основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными.
При решении вопроса о направленности умысла осужденного Сата на убийство двух лиц из хулиганских побуждений, судом учтено, что он неоднократно выкрикивал угрозы убить потерпевших именно во множественном числе: "Убью Вас!", прибежал к ним, не имеющим в руках каких-либо предметов и не угрожавшим ему чем-либо с ножом в руках и сразу начал наносить ножом удары потерпевшим.
О том, что Сат держа в руке нож, подбежав к потерпевшим, сразу же нанес им удары ножом, свидетельствуют характер и локализация причиненных им телесных повреждений Ш. - первому потерпевшему на которого он напал. А именно: два непроникающих колото-резаных ранения на задней поверхности грудной клетки слева, по одному колото-резаному ранению в область левого бедра и правого локтевого сустава Ш.
О том, что Сат именно бежал в сторону моста (где находились потерпевшие), пояснил и свидетель О. - брат осужденного.
То, что Сат не был знаком с потерпевшими, не имел с ними конфликтов и ссор, высказывал лишь недовольство их громким разговором между собой, свидетельствует о том, что указанные преступления Сат совершил из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод к их совершению.
С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов Сата о совершении преступлений в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, при отсутствии хулиганских побуждений.
Убедительные мотивы принятого решения судом приведены в приговоре.
В том числе доводы Сата о том, что он, обороняясь от нападения со стороны потерпевших, использовал нож, который находился в кармане его одежды, - опровергается собственными показаниями Сата, обоснованно признанными судом правдивыми о том, что когда он пошел в сторону парней, он в руках держал кухонный нож, который взял из дома, а также приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Ш. и свидетелей-очевидцев.
Применение насилия к осужденному Сату и причинение ему телесных повреждений, было обусловлено необходимостью пресечь его противоправные действия, выразившиеся в нанесении ножевых ударов, двоим потерпевшим. Помимо этого, из показаний осужденного Сата и свидетеля О. следует, что они подрались перед происшедшим из-за сделанного О. замечания Сату по поводу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении Сату наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.
Выводы суда о назначении Сату наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению Сату наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ так же как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.
Назначенное Сату наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Сата оставляется Судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2017 года в отношении Сата А-Х.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------