Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N 73-АПУ20-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 г. N 73-АПУ20-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зыкина В.Я. и Шамова А.В.

при секретаре Малаховой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Батуева А.В. и Бальжитова А.Б. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июня 2019 года, которым

Батуев Александр Валерьевич, <...> ранее судимый 28.09.2006 Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден после отбытия наказания 21.06.2013,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре;

Бальжитов Алдар Борисович, <...> ранее судимый 06.10.2008 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 25.11.2011 изменено постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2011, действия Бальжитова переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 1996 г. N 63-ФЗ) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ), общий срок наказания снижен до 9 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 04.10.2016 условно-досрочно по постановлению Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21.09.2016 на неотбытый срок 1 год 4 месяца 19 дней,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2008 и окончательно Бальжитову А.Б. назначено наказание 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Срок наказания Бальжитову А.Б. и Батуеву А.В. исчислен с 4 июня 2019 года. В срок наказания им зачтено время задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 26 декабря 2017 года по 3 июня 2019 года.

Гражданский иск Р. удовлетворен частично: постановлено взыскать в пользу Р. с Бальжитова А.Б. и Батуева А.В. в солидарном порядке 50200,21 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также в долевом порядке в счет возмещения морального вреда: с Бальжитова А.Б. - 500 000 рублей, с Батуева А.В. - 500 000 рублей.

В приговоре также содержатся решения о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., объяснения по доводам апелляционных жалоб осужденных Батуева А.В. и Бальжитова А.Б., выступления адвоката Соболь И.С. - в защиту осужденного Бальжитова А.Б., адвоката Овчинникова Д.В. - в защиту осужденного Батуева А.В., поддержавших апелляционные жалобы, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Копалиной П.Л., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Батуев А.В. и Бальжитов А.Б. признаны виновными и осуждены за убийство Б., совершенное группой лиц.

Судом установлено, что 23 декабря 2017 г. в период с 16 ч. 30 минут до 17 ч. 20 минут в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. <...> Республики Бурятия между Батуевым А.В. и Бальжитовым А.Б. с одной стороны и Б. с другой стороны произошла ссора, в ходе которой у Батуева и Бальжитова на почве неприязни возник умысел на убийство Б.

Реализуя свой умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Бальжитов нанес Б. не менее 2 ударов кулаком по голове, повалил его на пол, после чего Батуев нанес Б. не менее 10 ударов по голове и туловищу ногами, обутыми в ботинки. Бальжитов также нанес Б. не менее 10 ударов по голове и туловищу ногами, обутыми в ботинки. После этого Бальжитов и Батуев перетащили Б. в прихожую, где каждый из них нанес по голове, туловищу, рукам Б. еще по 10 ударов ногами, обутыми в ботинки.

В результате совместных действий Батуева и Бальжитова Б. были причинены указанные в приговоре телесные повреждения.

После этого Бальжитов и Батуев вынесли находящегося в бессознательном состоянии Б. из квартиры и оставили на лестничной площадке между 1 и 2 этажами указанного дома, откуда потерпевший был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ "Закаменская ЦРБ", где скончался в 00 часов 45 мин. 24.12.2017 г.

Смерть Б. наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, множественными ушибленно-рваными ранами, кровоподтеками и ссадинами головы и лица, массивным кровоизлиянием в кожный лоскут головы по всем областям, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

На приговор осужденными Батуевым А.В. и Бальжитовым А.Б. поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых они утверждают, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Бальжитов указывает, что выводы суда о его виновности в убийстве потерпевшего не подтверждены доказательствами, суд неправильно квалифицировал его действия; дело рассмотрено судом односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном; суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе журнала доставленных лиц в отделение полиции г. Закаменск, который мог бы подтвердить его (Бальжитова) доводы о применении к нему незаконных методов расследования дела, в результате которых он вынужден был оговорить себя на предварительном следствии; заявляет, что его и Батуева в отделении полиции "держали три дня незаконно и выбивали показания"; ссылаясь на протоколы допросов на предварительном следствии, Бальжитов считает их недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона; утверждает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопросов, касающихся причин смерти потерпевшего Б., а проведенная в ходе предварительного следствия экспертизы за N 146 была получена с нарушением требований закона; указывает, что его право на защиту было нарушено, поскольку защитник - адвокат Шапхоев С.В. по окончании предварительного следствия не был ознакомлен с вещественными доказательствами по делу и видеозаписями проверки показаний на месте; осужденный полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; судом не учтены данные о его личности, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. В первоначальной жалобе Бальжитов просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в дополнении к жалобе - приговор отменить либо переквалифицировать его действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить наказание.

Батуев указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы при вынесении приговора; в приговоре не указано, на каком основании при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие; при квалификации его действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом неправильно применен уголовный закон; кроме того осужденный Батуев утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных следователем с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; заявляет, что умысла на лишение жизни потерпевшего у него и Бальжитова не было, поэтому их действия органами следствия и судом неправильно квалифицированы как убийство, совершенное группой лиц; при этом обращает внимание на тот факт, что Б. в больницу был доставлен живым, его состояние было стабильным, потерпевший нуждался в операции, которая не была проведена не по его (Батуева) вине. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что до прихода в квартиру Б. был пьян и травмы мог получить на работе, где осуществлял ремонт окон. Заявляет, что состояние сильного алкогольного опьянения, в котором он (Батуев) находился, не позволяло ему нанести удары потерпевшему с силой, достаточной для причинения смерти. Осужденный Батуев, так же как и Бальжитов, в жалобе утверждает о применении к нему незаконных методов расследования дела, в результате которых он вынужден был оговорить себя на предварительном следствии. Заявляет о неполноте проведенной в ходе предварительного следствия экспертизы за N 146, установившей причину смерти потерпевшего Б., а также о выходе эксперта за пределы своих полномочий при ответах на поставленные перед ним вопросы; просит о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Указывает о нарушении следователем его (Батуева) права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения. В итоге Батуев просит отменить приговор либо переквалифицировать его действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Республики Бурятия Гариповым А.Р. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы осужденных, доводы которых прокурор считает необоснованными.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности Бальжитова и Батуева в совершении инкриминированного им преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе - показаниях потерпевшей Р. свидетелей Б. Ц. С., М. заключениях экспертов, протоколах следственных действий и других письменных доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Показания подсудимых Бальжитова и Батуева, данные ими на предварительном следствии и в суде, а также показания потерпевшей и свидетелей судом оценены правильно, путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

При этом в суде первой инстанции были исследованы протоколы проверки показаний Бальжитова и Батуева на месте преступления, где они рассказали об обстоятельствах совершения ими преступления, о роли каждого из них и продемонстрировали, каким образом избивали потерпевшего Б.

Суд обоснованно признал достоверными первоначальные показания подсудимых Бальжитова и Батуева, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они изобличали себя и друг друга в совершении преступления, поскольку их показания согласуются с показаниями очевидцев преступления - свидетелей Б. и Ц. и другими доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на потерпевшем телесных повреждений, степени их тяжести и о причине его смерти.

Согласно протоколам осмотров предметов одежды, а также заключениям экспертов на одежде и обуви Бальжитова и Батуева обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б.

Заявления подсудимых Бальжитова и Батуева о применении к ним на предварительном следствии незаконных методов расследования дела и о самооговоре были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Отвергая доводы стороны защиты, оспаривавшей допустимость протоколов допросов Батуева А.В. и Бальжитова А.Б. в качестве подозреваемых и обвиняемых, проверок их показаний на месте, суд обоснованно сослался на показания свидетелей М. Х. К., Н., З. Х. следователя Б. полученные по запросу суда ответы ОМВД по Закаменскому району Республики Бурятия, из которых сделал правильный вывод о том, что какого-либо давления на Бальжитова и Батуева в ходе предварительного следствия не оказывалось.

Суд обоснованно, со ссылкой на доказательства, опроверг доводы подсудимых о том, что они незаконно удерживались в отделе полиции с 23 по 26 декабря 2017 г.

Просмотрев в судебном заседании видеозаписи проверок показаний на месте Батуева и Бальжитова, суд убедился, что они свободно рассказывали о фактических обстоятельствах дела, на состояние здоровья не жаловались, на вопросы об оказании давления отвечали отрицательно.

Суд также обратил внимание на то обстоятельство, что согласно протоколам допросов каждый из них перед началом допроса, отвечая на вопросы следователя, отрицал оказание какого-либо давления. Кроме того, перед началом допросов Батуеву А.В. и Бальжитову А.Б. были разъяснены их права, в том числе право не свидетельствовать против себя; они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них; допросы проводились с участием адвокатов, что подтверждается их подписями. Правильность изложения исследованных в протоколах показаний, данных в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтверждается подписями допрошенных лиц и их защитников.

Поскольку протоколы следственных действий с участием Батуева А.В. и Бальжитова А.Б. составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, а доводы подсудимых о недозволенных методах расследования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то их показания, данные в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также протоколы проверок показаний на месте преступления обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Неосновательны доводы жалобы Бальжитова о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе сведений о лицах, доставленных в указанный им период в дежурную часть отдела МВД России по Закаменскому району Республики Бурятия, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, такой запрос судом был сделан (т. 6 л.д. 100), и полученные из отдела сведения, в том числе копия из книги регистрации посетителей, исследовались в судебном заседании с участием сторон (т. 6 л.д. 101 - 102, 107).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством заключения повторной судебно-медицинской экспертизы за N 146, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу Б., а также в удовлетворении ходатайства Батуева о признании незаконным возобновления следственных действий по уголовному делу и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, о чем вынес законное обоснованнее и мотивированное постановление от 21.05.2019 (т. 6 л.д. 67 - 72).

При этом судом было установлено, что имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ. Доводы Батуева о нарушении его права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения судом были рассмотрены. Суд в постановлении указал, что сам по себе факт несвоевременного ознакомления стороны с постановлением о назначении экспертизы и связанное с этим формальное несоблюдение требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ не является безусловным основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, поскольку имеется реальная возможность восполнения указанного процессуального недостатка путем предоставления органом следствия и судом возможности реализации указанных прав участнику судопроизводства, в случае заявления им соответствующего ходатайства. В ходе судебного следствия Батуев и его защитник воспользовались такой возможностью.

Поскольку заключение экспертизы за N 146 было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является мотивированным, содержит обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, в том числе о причинах смерти потерпевшего Б., и не противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам, то оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в приговоре дал им оценку в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы Бальжитова о том, что его защитник - адвокат Шапхоев С.В. по окончании предварительного следствия не был ознакомлен с вещественными доказательствами по делу и видеозаписями проверки показаний на месте, в связи с чем было нарушено право на защиту, не могут быть признаны обоснованными.

Из протоколов следственных действий, составленных в соответствии со ст. 218 УПК РФ, видно, что по окончании предварительного следствия Бальжитову и его защитнику - адвокату Шапхоеву С.В. в соответствии со ст. 217 УПК РФ была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами и видеозаписями проверок показаний на месте, и таким правом они воспользовались (т. 3 л.д. 84 - 85, 227 - 228). При этом каких-либо заявлений по поводу ограничения их прав ни Бальжитов, ни его защитник не делали.

Действия осужденных Батуева и Бальжитова судом юридически квалифицированы правильно.

В приговоре суд привел мотивы и доказательства, на основании которых пришел к выводу о наличии у подсудимых умысла на убийство потерпевшего.

Постановленный в отношении Батуева и Бальжитова приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Назначенное Батуеву и Бальжитову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личностям осужденных.

При назначении наказания суд учел все сведения об осужденных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июня 2019 года в отношении Бальжитова Алдара Борисовича и Батуева Александра Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------



Популярные статьи и материалы

(c) 2015-2020 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты