Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 N 6-АПУ19-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 г. N 6-АПУ19-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Романовой Т.А. и Лаврова Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.

с участием переводчика с армянского языка Акобян Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Меликяна Г.В. и в его интересах адвоката Данилина А.В. на приговор Рязанского областного суда от 9 августа 2019 г., по которому

Меликян Гайк Варужанович, <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по:

п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденного Меликяна Г.В. и в его интересах адвоката Данилина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступления представителя потерпевшего адвоката Васильева А.Н. прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., не поддержавшей доводы апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Меликян Г.В. признан виновным в:

разбое, то есть нападении на Ф. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

убийстве Ф. то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем;

умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенных путем поджога.

Преступления совершены в июне 2018 года в дер. <...> <...> района <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Меликян Г.В., не оспаривая выводов суда о завладении им деньгами и поджоге дома, утверждает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства преступления и применил неправильный уголовный закон. Указывает, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по неосторожности плечом задел потерпевшего, отчего тот потерял равновесие и упал с крутой металлической лестницы. Умысла на лишение его жизни у него не было. Просит приговор в части осуждения его за разбой отменить и вынести оправдательный приговор, в остальном приговор изменить, при этом его действия, связанные с лишением потерпевшего жизни, переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ;

адвокат Данилин А.В. в интересах осужденного Меликяна Г.В., не приводя мотивов, утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, государственный обвинитель и адвокат Васильев А.Н. в интересах потерпевшего Ф. просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном уничтожении и повреждении имущества Ф. на общую сумму 614.051 руб. 87 коп., совершенных путем поджога, в апелляционных жалобах фактически не оспариваются.

Что касается выводов суда о виновности Меликяна Г.В. в разбойном нападении на Ф. и его убийстве, то он основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в частности, на показаниях осужденного Меликяна Г.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он в момент, когда Ф. проходил по проходу между первой и второй комнатами и остановился у двери, толкнул своим плечом Ф. в спину и тот упал с лестницы вниз, ударившись головой о порог лестницы. Он затащил Ф. по лестнице в комнату и по отсутствию у него пульса понял, что он мертв. После этого он взломал дверь в помещение кассы, попытался вскрыть металлическую кассу, забрал со стола 8.000 руб., после чего решил поджечь здание, чтобы уничтожить свои следы (т. 2, л.д. 40 - 145, 156 - 162, 267 - 270, 305 - 310).

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденного и сделал вывод о их достоверности и допустимости.

Такая оценка, данная судом первоначальным показаниям осужденного, является правильной, поскольку эти показания подробны, даны им неоднократно, в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания полностью согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с:

показаниями потерпевшего Ф. (отца потерпевшего), из которых следует, что ранее осужденный в составе бригады выполнял ремонтные работы в квартире сына, со слов которого ему известно, что в 2016 г. в ходе ремонта квартиры сын выявил недостатки в ремонте и предъявил претензии рабочим, в связи с чем Меликян высказал ему свое недовольство, а также то, что отрубит ему голову, кроме того, знает, что Меликян незадолго до смерти сына просил у последнего в долг 120.000 руб., которые были необходимы ему для поездки в <...> однако сын отказал ему (т. 3, л.д. 28 - 32, 36 - 40; т. 10, л.д. 160 - 164);

показаниями свидетеля С. о том, что потерпевший Ф. возмущался тем, что Меликян просил у него в долг 120.000 руб., при этом брат высказал недовольство работой бригады, в которой работал осужденный, а когда предъявил претензии по поводу качества выполненных работ, а также, что вычтет сумму ущерба из их заработка, Меликян заявил, что отрубит ему голову (т. 3, л.д. 55 - 57; т. 11, л.д. 152 - 154);

показаниями свидетеля А. о том, что в ночь на 14 июня 2017 г. Меликян не находился в ее доме и и между ними конфликтов не было;

актами судебно-медицинских экспертиз в отношении Ф. согласно которым причину смерти потерпевшего установить не представилось возможным ввиду посмертного термического повреждения тканей и органов трупа. Вместе с тем, имеющиеся же результаты исследования его трупа не дают оснований исключить как возможный вариант травмирования и наступления смерти Ф. при падении на лестнице, то есть в условиях, зарегистрированных в протоколе допроса подозреваемого Меликяна Г.В. от 1 августа 2017 г. Кроме того, с учетом тех составляющих элементы головы потерпевшего, которые были утрачены под воздействием высокотемпературного фактора, гипотетически в пределах таковых могут формироваться травматические механические повреждения, которые приводятся в акте для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 за N 194н), которые относятся к категории тяжкого вреда по признаку опасности для жизни как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. В контексте такой трактовки квалифицирующего признака смертельный исход при травмах, причиненных здоровью человека, следует считать закономерным или, иными словами, имеющим прямую причинно-следственную связь (т. 7, л.д. 135 - 137, т. 10, л.д. 102 - 105).

Этими и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом следственного эксперимента, в ходе которого произведена проверка показаний осужденного о неосторожном причинении им потерпевшему телесных повреждений (т. 11, л.д. 4 - 22), полностью опровергаются доводы осужденного о том, что он пришел в жилище Ф. с целью переночевать у него по причине ссоры с сожительницей Д. а также о том, что смерть потерпевшего наступила в результате его, Меликяна, неосторожных действий, и подтверждаются выводы суда о том, что последний с целью завладения денежными средствами потерпевшего под надуманным предлогом проник в его жилище, где напал на него, умышленно лишив его жизни, после чего завладел деньгами потерпевшего.

Таким образом, этими и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, подтверждается совершение осужденным не только разбойного нападения на потерпевшего, но и его убийства.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции учел, что ранее Меликян Г.В. к уголовной ответственности не привлекался, во время проживания по месту регистрации в Республике <...> характеризовался с положительной стороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учел явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, а обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления, связанного с уничтожением имущества, с целью скрыть другое преступление.

При таких данных назначенное осужденному наказание следует признать справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 9 августа 2019 г. в отношении Меликяна Гайка Варужановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления