Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 N 4-АПУ19-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 г. N 4-АПУ19-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Абрамова С.Н. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

с участием осужденных Кутумова Е.В., Головановой Е.Н., Писарева В.В. и Негуры С.И. - посредством видеоконференц-связи, адвокатов Никонорова Ю.Н., Процюка М.М., Карпова А.М., Живовой Т.Г., прокурора Мусолиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Абубекирова З.З., жалобам осужденных Кутумова Е.В., Головановой Е.Н., Писарева В.В. и Негуры С.И., адвокатов Никонорова Ю.Н., Шварските А.А. и Карпова А.М. на приговор Московского областного суда от 22 апреля 2019 г., по которому

Кутумов Егор Владимирович, <...>, гражданин РФ, несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на 17 лет; по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет; по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на 16 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима;

Голованова Елена Николаевна, <...> несудимая,

осуждена к лишению свободы: по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на 16 лет; по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет; по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на 15 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 13 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 17 лет в исправительной колонии общего режима;

Писарев Василий Витальевич, <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на 16 лет; по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет; по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на 16 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 14 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима;

Негура Сергей Иванович, <...>, судимый: приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2009 г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 01 октября 2014 г. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен исправительными работами на срок 4 месяца 18 дней с удержанием в доход государства 20% заработной платы,

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на 15 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 14 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 16 лет в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденных Кутумова Е.В., Головановой Е.Н., Писарева В.В. и Негуры С.И., адвокатов Никонорова Ю.Н., Процюка М.М., Карпова А.М. и Живовой Т.Г., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А. об изменении приговора в отношении осужденной Головановой Е.Н. по доводам апелляционного представления, а в остальном оставлении его без изменения, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными и осуждены:

Кутумов, Голованова и Писарев - за контрабанду наркотических средств, совершенную дважды, организованной группой, в особо крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере;

Негура - за контрабанду наркотических средств, совершенную организованной группой, в особо крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Кутумов и Голованова частично признали себя виновными, а Писарев и Негура свою виновность отрицали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абубекиров З.З., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, изложенную в приговоре квалификацию их действий, вид и сроки назначенного наказания, считает необоснованным зачет осужденной Головановой в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей в период с 28 августа 2016 г. по 21 апреля 2019 г. из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

осужденный Кутумов Е.В., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, а дело рассмотренным с обвинительным уклоном. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что по эпизоду 22 декабря 2014 г. суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания ранее осужденного Попова, а его показания о непричастности к этому преступлению не принял во внимание. По эпизоду 28 августа 2016 г. суд не принял во внимание его показания о том, что он перевез свертки с неизвестным ему на тот момент содержанием, по просьбе и принуждению гражданина Голландии - А. лишь с той целью, чтобы в дальнейшем в его адрес не были реализованы угрозы, высказываемые А. Считает необоснованными выводы суда о совершении им преступления в составе организованной группы. Кроме того, полагает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и не учел их в полной мере при назначении наказания. Просит по эпизоду 22 декабря 2014 г. его оправдать, а по эпизоду 28 августа 2016 г. переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а из п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ исключить квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы и снизить назначенное наказание;

адвокат Никоноров Ю.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по эпизоду 22 декабря 2014 г. отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о причастности осужденного Кутумова к инкриминированному ему преступлению. Осужденный ранее Попов по этому эпизоду в своих первоначальных показаниях отрицал причастность Кутумова к этому преступлению. Однако, после его осуждения изменил свои показания и оговорил Кутумова. Считает вывод суда по эпизоду 28 августа 2016 г. о том, что Кутумов совершил преступление с целью распространения наркотических средств и получения незаконной материальной выгоды необоснованным, поскольку, как следует из показаний Кутумова, он перевез сверток с неизвестным на тот момент содержимым по принуждению гражданина Голландии - А. Просит Кутумова по эпизоду 22 декабря 2014 г. оправдать, а по эпизоду 28 августа 2016 г. его действия квалифицировать как покушение на пособничество в сбыте наркотических средств со снижением назначенного наказания;

осужденная Голованова Е.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что выводы суда о ее виновности основаны только лишь на одних предположениях и одном факте обнаружения при ней наркотических средств в момент задержания ее в аэропорту. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она объединилась в устойчивую организованную группу, целью которой являлось совершение контрабандных поставок наркотических средств, не имеется. Поясняет, что она с Кутумовым знакома давно и у нее не было оснований подозревать его в контрабанде наркотических средств, что они занимались перевозкой доминиканского янтаря и ювелирных изделий. Оспаривает свое участие в соучастии в перевозке наркотических средств в декабре 2014 г. ранее осужденным Поповым. Обращает внимание, что не доказаны все обстоятельства совершенного преступления, в частности время и место возникновения преступного сговора и вовлечения в состав организованной группы других осужденных. Утверждает, что при ее задержании в аэропорту она не знала о характере перевозимого ею груза, то есть не имела умысла на контрабанду наркотических средств, и в ее действиях отсутствуют корыстные побуждения, поскольку доказательств того, что она имела какие-либо доходы от преступной деятельности, не имеется. Считает необоснованным приведение в качестве доказательства ее вины показаний К. который заключил сделку со следствием с целью избежать своей ответственности. Излагает обстоятельства дела, анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, обращает внимание на то, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, он принял одни из них и отверг другие. По ее мнению, суд формально подошел к оценке ее личности, не учел все смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Шварските А.А. считает приговор в отношении осужденной Головановой чрезмерно суровым и незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд в приговоре не дал должной оценки показаниям Головановой о ее непричастности к содеянному. В обоснование ссылается на осмотр в судебном заседании планшета Головановой, показания Кутумова и Писарева, свидетельствующие, что Голованова занималась закупкой ювелирных изделий и драгоценных камней. Также считает, что суд формально учел данные о личности Головановой, смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ исключить квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы и снизить срок назначенного наказания, в остальном ее оправдать;

осужденный Писарев В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о его виновности построены лишь на предположениях, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности. Указывает на то, что ранее осужденный Попов, после заключения сделки со следствием, желая смягчить себе наказание, изменил свои первоначальные показания, оговорил его. При этом, суд в приговоре не указал, почему одни показания Попова им признаны достоверными, а другие отвергнуты. В судебном заседании Попов не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний, поэтому его показания как свидетеля являются недопустимыми, а суд необоснованно положил их в основу приговора. Также выражает несогласие с показаниями свидетеля К. считает их противоречивыми и неточными в части фактических обстоятельств дела. Излагает обстоятельства дела, подробно анализирует доказательства и указывает, что курьеры перевозили из <...> камни, ювелирные изделия и золото. Показания свидетелей в той части, в которой они якобы допускали перевозку наркотических средств, по его предположению, даны по указанию следователя. Каких-либо конкретных доказательств его причастности к перемещению через границу наркотических средств, в покушении на их сбыт, а также к участию в преступной организованной группе, в материалах дела не имеется. При этом ссылается на показания осужденных Головановой и Кутумова о том, что он не был осведомлен о их намерениях и цели их поездки. Указывает на необоснованный, с его точки зрения, отказ суда в удовлетворении его ходатайства об оказании содействия в вызове в судебное заседание и допросе ряда свидетелей. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд формально отнесся к данным о его личности, не учел все обстоятельства, смягчающие ему наказание, позволявшие применить положения ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ. Выражает несогласие с обоснованностью объявления его в международный розыск. Утверждает о нарушении его права на защиту в стадии предварительного следствия, поскольку в следственных действиях участвовал адвокат Овчаров, назначенный следователем, который не выполнял возложенные на него обязанности, а адвокат, с которым было заключено соглашение, допущен не был и смог участвовать в деле только при судебном разбирательстве. Считает необоснованным отказ суда в допуске в качестве его защитника его супруги Н. Полагает, что суд в приговоре, в нарушение положений ст. 307 УК РФ, сослался на неустановленные обстоятельства преступления, в том числе место, время, способ, необоснованно признав его виновным. Просит приговор отменить, а его оправдать;

адвокат Карпов А.М. считает приговор в отношении Писарева незаконным и необоснованным, просит его отменить, а Писарева оправдать. При этом анализирует изложенные в приговоре обстоятельства дела, выводы суда о виновности Писарева и утверждает, что эти выводы построены на догадках и предположениях, при отсутствии каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причастность Писарева к инкриминированным ему преступлениям;

осужденный Негура С.И. утверждает о своей невиновности и отсутствии каких-либо доказательств его причастности к инкриминированным ему преступлениям. Заявляет, что осужденных Кутумова и Голованову ранее он не знал, впервые их увидел в аэропорту в день своего задержания. Выводы суда о его виновности построены только на предположениях следователя. Считает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку в деле участвовало 14 разных адвокатов по назначению суда, которые никаких вопросов допрашиваемым свидетелям не задавали. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абубекиров З.З. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Кутумова, Голованову, Писарева и Негуру виновными в совершении инкриминированных им преступлений.

С доводами, приведенными в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств их виновности согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Как правильно установил суд, Кутумов, Голованова, Писарев и другие лица, действуя в составе устойчивой организованной преступной группы согласно распределенным между собой ролям, незаконно приобрели в <...> наркотическое средство кокаин в особо крупном размере, общей массой 14580,9 гр., а 22 декабря 2014 г. участник организованной преступной группы (курьер) контрабандным способом авиатранспортом переместил его через Государственную границу Российской Федерации и таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в Российскую Федерацию, для организации последующего его сбыта, однако в аэропорту <...> при прохождении таможенного контроля был задержан, а перевозимое им наркотическое средство изъято.

Кроме того, Кутумов, Голованова, Писарев и Негура, вошедший в организованную преступную группу, а также другие лица, действуя в составе устойчивой организованной преступной группы согласно распределенным между собой ролям, незаконно приобрели в <...> наркотическое средство кокаин в особо крупном размере, общей массой 4008,16 гр., а 28 августа 2016 г. осужденные Кутумов и Голованова контрабандным способом авиатранспортом переместили его через Государственную границу Российской Федерации и таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в Российскую Федерацию, для организации последующего его сбыта, однако в аэропорту <...> при прохождении таможенного контроля были задержаны, а перевозимое ими наркотическое средство изъято. В тот же день на автомобильной парковке аэропорта <...> задержан Негура, ожидавший прибытия из Доминиканской Республики Головановой и Кутумова в целях получения от них ввезенного контрабандным способом наркотического средства для организации совместно с соучастниками его незаконного сбыта.

Так, из показаний свидетеля П. задержанного 22 декабря 2014 г. при прохождении таможенного досмотра в аэропорту <...> с наркотическим средством кокаин, общей массой 14580,9 гр., следует, что поездку в Доминиканскую Республику организовали и профинансировали Кутумов и Голованова, а от Писарева, находившегося в Доминиканской Республике, он получал инструкции по конспирации. Перед поездкой в Доминиканскую Республику его в аэропорту провожал Кутумов, передав деньги и чемодан для Писарева. Находясь в Доминиканской Республике именно Писарев организовал передачу ему чемодана для провоза в Российскую Федерацию, в котором, несмотря на принятые им и Писаревым меры конспирации, при таможенном досмотре в аэропорту "<...>" было обнаружено 15 брикетов с кокаином. Кутумов, согласно распределенным ролям, встречал их в этот день в аэропорту <...>.

Из показаний свидетеля К. следует, что в декабре 2014 г. она с П. отдыхала в <...> там же они встречались с Писаревым. По возвращении из этой поездки при прохождении через "зеленый коридор" аэропорта <...>, она, П. и прилетевший с ними Писарев, были остановлены сотрудниками таможни, которые, досмотрев их багаж, обнаружили в чемодане Попова свертки, в которых, как оказалось, было наркотическое средство - кокаин.

Из показаний свидетеля Куприянова следует, что ранее он неоднократно совершал поездки в Доминиканскую Республику по просьбе Кутумова, который финансировал эти поездки. Из Доминиканской Республики, соблюдая конспирацию, он перевозил для Кутумова, как тот его заверял, янтарь. В августе 2016 г. совершить поездку в Доминиканскую Республику вместе с Головановой и Кутумовым также ему предложил Кутумов. Перед вылетом из Доминиканской Республики по указанию Кутумова он встретился с А. с которым ранее уже встречался по просьбе Кутумова, забрал у него сумку, пронес ее в салон самолета как ручную кладь. Примерно через 2-3 часа полета Кутумов забрал эту сумку. По прилете в Российскую Федерацию 28 августа 2016 г., когда они пошли получать багаж, у Кутумова этой сумки уже не было, а при прохождении таможенного досмотра у Кутумова и Головановой нашли брикеты с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 28 августа 2016 г. он привез Негуру в аэропорт <...> встретить какого-то мужчину. Там, после нескольких телефонных звонков Негуры, к машине подошли несколько человек и Негуру задержали, как потом ему стало известно, за наркотики. До поездки в аэропорт <...> он, по просьбе Негуры, сделал на своем телефоне его фото и переслал его на телефон Негуры.

Как следует из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и экспертиз, это же фото было обнаружено в телефоне Кутумова в момент его задержания в аэропорту <...> с наркотическим средством, где в тот момент находился и Негура.

Из чистосердечного признания Кутумова следует, что это фото именно того человека, которому он должен был передать 28 августа 2016 г. в аэропорту "<...>" привезенное им и Головановой наркотическое средство кокаин.

Оперативные работники и сотрудники таможни У., М., К. К. Б. Л. С., П., допрошенные в качестве свидетелей, показали об обстоятельствах задержания на таможне 22 декабря 2014 г. Попова и 28 августа 2016 г. Кутумова и Головановой и изъятии у них наркотических средств, ввезенных из Доминиканской Республики в Российскую Федерацию.

Учитывая, что показания этих свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд обоснованно привел их в приговоре в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства: акты таможенных досмотров П. Кутумова, Головановой и изъятия у них наркотических средств; протоколы осмотров места происшествия и изъятых наркотических средств; заключения экспертов по наркотическим средствам; видеозаписи с камер видеонаблюдения таможенного поста аэропорта Домодедово; протоколы осмотров содержимого телефонов, изъятых у осужденных, с имеющимися там контактами и осуществленными телефонными соединениями, фотографиями; содержание используемых осужденными почтовых ящиков с имеющимися там переписками, подтверждающие выводы суда о виновности осужденных Кутумова, Головановой, Писарева и Негуры в контрабанде наркотических средств, совершенной умышленно в составе устойчивой организованной преступной группы.

Доказательства, положенные в основу осуждения Кутумова, Головановой, Писарева и Негуры, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе и показаниям осужденных Кутумова, Головановой, Писарева и Негуры, в которых они в той или иной степени отрицали свою причастность к инкриминированным им преступлениям, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у Судебной коллегии не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты Ш. о том, что Кутумов в 2015 - 2016 годах привозил из Доминиканской Республики янтарь с целью перепродажи; Б. о том, что он обсуждал с Кутумовым вопросы, связанные с организацией бизнеса по продаже древесины; К. С., К. и Н. о том, что Кутумов и Писарев являются добропорядочными гражданами и не могли заниматься перевозкой наркотических средств, в своей совокупности не опровергают выводы суда о виновности осужденных.

Доводы Кутумова об оговоре Негуры в своем чистосердечном признании под давлением оперативных сотрудников проверялись в ходе предварительного следствия и своего подтверждения не нашла.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденных Кутумова, Головановой и Писарева об их оговоре П., поскольку его показания, как правильно указал суд, согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые в своей совокупности полностью изобличают осужденных в совершенных ими преступлениях. При этом суд обоснованно учитывал и показания П. о том, что во время рассмотрения его уголовного дела он не называл фамилий Кутумова, Головановой и Писарева как соучастников, поскольку они обещали помогать ему и его семье, что, в свою очередь, нашло свое подтверждение в данном судебном разбирательстве.

Доводы осужденного Кутумова о перевозке наркотических средств 28 августа 2016 г. в связи с угрозами со стороны неустановленного лица по имени А. суд правильно отверг как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с данной судом юридической оценкой действий осужденных по мотивам, приведенным в приговоре.

Поскольку осужденные, как установлено судом, незаконно приобрели наркотические средства в целях дальнейшего сбыта, хранили и перевозили, а затем незаконно переместили их через таможенную границу Таможенного союза, их действия правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ и ст. 229.1 УК РФ.

Как следует из приговора, назначая осужденным Кутумову, Головановой, Писареву и Негуре наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, а также другие обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, выводы суда о назначении осужденным Кутумову, Головановой, Писареву и Негуре наказания мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного им наказания, Судебная коллегия не находит, назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, признает справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, приведенными в апелляционных жалобах, о нарушении права на защиту Писарева на предварительном следствии, а Негуры в ходе судебного разбирательства, связанных якобы с ненадлежащим исполнением адвокатами, представлявшими интересы осужденных в качестве их защитников, своих профессиональных обязанностей, поскольку таких данных в материалах дела не содержится.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о предвзятости судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденных, неправильной квалификации их действий, недопустимости приведенных в приговоре доказательств, Судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о неправильном зачете осужденной Головановой в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в частности, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому время содержания Головановой под стражей, зачтенное в срок лишения свободы, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 22 апреля 2019 г. в отношении Головановой Елены Николаевны изменить,

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Головановой Елены Николаевны с 28 августа 2016 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

в остальном приговор в отношении нее, а также Кутумова Егора Владимировича, Писарева Василия Витальевича и Негуры Сергея Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Кутумова Е.В., Головановой Е.Н., Писарева В.В., Негуры С.И., адвокатов Никонорова Ю.Н., Шварските А.А. и Карпова А.М. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления