Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 59-АПУ19-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 г. N 59-АПУ19-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маркова А.В. и защитника осужденного Чжана Д.Ю. - адвоката Сухановой Ю.К. на приговор Амурского областного суда от 19 декабря 2018 года, по которому

Марков Алексей Валентинович, <...> судимый:

18 июля 2016 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N <...> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов (наказание отбыто 30 сентября 2016 года) с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области 30 января 2018 года в связи с отбытием наказания)

осужден по:

- п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на шестнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на три года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Маркову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год, с установлением ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Чжан Дмитрий Юнцзинович, <...> несудимый, -

осужден по:

- п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на семнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на четыре года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Чжану Д.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год, с установлением ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию

Взыскано:

- с Маркова А.В. в пользу Л. в возмещение морального вреда 700 000 рублей, в пользу П. в возмещение морального вреда 700 000 рублей, в пользу С. в возмещение морального вреда 700 000 рублей;

- с Чжана Д.Ю. в пользу Л. в возмещение морального вреда 800 000 рублей, в пользу П. в возмещение морального вреда 800 000 рублей, в пользу С. в возмещение морального вреда 800 000 рублей;

- с Маркова А.В. и с Чжана Д.Ю. солидарно в пользу Л. в возмещение материального ущерба 516 447 рублей.

Взысканы в пользу потерпевшей Л. расходы на представителя: с Маркова А.В. 20 000 рублей, с Чжана Д.Ю. 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления осужденного Чжана Д.Ю., адвокатов Дружинина Д.А. и Сухановой Ю.К., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшей Л. представителя потерпевшей - адвоката Кузовенковой Н.Ф. и прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Марков А.В. и Чжан Д.Ю. признаны виновными в том, что умышленно, группой лиц по предварительному сговору причинили смерть П. и С. а также группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены 26 декабря 2017 г. в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Марков А.В. выражает несогласие с приговором в части наказания за преступление, предусмотренное п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, просит применить ч. 7 ст. 316 УПК РФ, снизить наказание; учитывая характер и степень участия в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, применить ст. 67 УК РФ.

- адвокат Суханова Ю.К. в интересах Чжана Д.Ю. считает, что при рассмотрении дела и вынесении приговора судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, суд не учел показания свидетелей, положение осужденного, характеристики личности убитых, что привело к несправедливости приговора. Указывает, что при назначении наказания суд не в достаточной мере учел смягчающее обстоятельство - наличие у Чжана на иждивении несовершеннолетних детей, чем нарушены не только права Чжана, но его детей, при этом ссылается на Конвенцию о правах ребенка (1989), а также положения Семейного кодекса об обязанностях родителей по воспитанию детей, считает, что нахождение Чжана в местах лишения свободы отрицательно повлияет на его детей.

Обращает внимание, что Чжан не отрицал своей вины, способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту содержания под стражей режим и порядок учреждения не нарушал; С. и П. спровоцировали Чжана на совершение преступления - они неоднократно угрожали причинением вреда членам его семьи и применяли к нему насилие; в ходе судебного заседания не было уделено должного внимания личности убитых, их взаимоотношениям с обвиняемым с учетом событий, предшествовавших совершению преступления. Указывает, что Чжан ранее к уголовной ответственности не привлекался, оказанная им помощь следствию, явка с повинной, положительная характеристика с места содержания под стражей свидетельствуют о том, что Чжан встал на путь исправления; смягчающие наказание Чжана обстоятельства не были надлежаще оценены. Считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда и взыскании материального ущерба; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства причинения потерпевшим морального вреда, указанные ими суммы являются завышенными. Ссылается в связи с этим на п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит приговор в отношении Чжана отменить, вынести по делу новый приговор.

В возражениях на доводы жалоб потерпевшие Л. и В. государственный обвинитель М.В. Коваль выражают свое несогласие с изложенными в них доводами, просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде Марков А.В. и Чжан Д.Ю. вину признали полностью, от дачи показаний отказались, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Виновность осужденных в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного, данные на предварительном следствии, в том числе, изложенные в протоколах их явки с повинной, показания потерпевших и свидетелей; протоколы следственных действий; заключения экспертов; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Доводы адвоката Сухановой Ю.К. в интересах Чжана Д.Ю. о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, а также международных договоров, в том числе, права осужденных на справедливое судебное разбирательство, Судебной коллегией проверены и подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу осуществлялось в соответствии с законом, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Чжана - адвоката Сухановой Ю.К., судом учтены показания свидетелей и потерпевших, допрошенных в судебном заседании, а также иные доказательства, исследованные при рассмотрении дела, которым судом дана оценка в соответствии с закрепленным в УПК РФ стандартом доказывания, а именно, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех вместе - достаточности для выводов о виновности подсудимых в содеянном и постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенного преступления, а также причастности подсудимых к его совершению.

Достоверность этих доказательств судом проверена и подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными о времени, месте и иных обстоятельствах описываемых в них событий.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей об известных им по делу обстоятельствах суд обоснованно нашел достоверными, согласующимися между собой, не противоречащими другим доказательствам по делу. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимых у допрошенных лиц не имелось.

Суд убедился в том, что допросы свидетелей проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Оценив показания подсудимых Маркова А.В. и Чжана Д.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд пришел к выводу о том, что все следственные действия по делу проведены с соблюдением требований, предъявляемых к их проведению уголовно-процессуальным законом, в том числе с разъяснением прав допрашиваемым не свидетельствовать против себя. Приведенные показания допрашиваемыми лицами прочитаны лично, заявлений о том, что показания искажены, от них не поступало. Достоверность изложенных данных в протоколах следственных действий с участием Маркова А.В. и Чжана Д.Ю. удостоверена подписями как их самих, так и их защитников, и иными, участвующими при проведении следственных действий, лицами.

В судебном заседании Марков А.В. и Чжан Д.Ю. пояснили, что все их показания об обстоятельствах произошедшего с детализацией, как собственных действий, так и действий соучастника, а также потерпевших, соответствуют действительности и правильно изложены в протоколах следственных действий. Оснований у Маркова А.В. и Чжана Д.Ю. для самооговора судом не установлено.

Показания подсудимых в ходе предварительно следствия, а также их пояснения в судебном заседании в целом являются последовательными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, изложенными выше. Подсудимые не отрицают своей причастности к лишению жизни потерпевших С. и П.

Оценив показания Маркова А.В. и Чжана Д.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, а также пояснения подсудимых в суде, суд правомерно признал их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд обоснованно нашел вину Маркова А.В. и Чжана Д.Ю. доказанной.

Юридическая оценка противоправных действий Маркова А.В. и Чжана Д.Ю. соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам, подробно мотивирована в приговоре.

Наказание Маркову А.В. и Чжану Д.Ю. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на условия их жизни и жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы Маркова, при назначении наказания суд учел требовании ст. 67 УК РФ, в том числе, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступлений.

Суд также учел данные о личности каждого из подсудимых, в том числе, наличие у Чжана на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маркова А.В. по каждому факту, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (с учетом выводов экспертов-психиатров).

Обстоятельства, указанные в жалобе адвоката Сухановой Ю.К., в том числе, наличие у Чжана малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а по факту убийства - явка с повинной, признаны судом смягчающими его наказание.

Судом тщательно исследовались в судебном заседании и учтены при постановлении приговора обстоятельства, характеризующие поведение потерпевших, послужившие мотивом для их убийства, в том числе, связанные с тем, что С. неоднократно наносил Чжану побои, а также совместно с П. неоднократно оскорблял его и высказывал угрозы причинения вреда здоровью как самого Чжана Д.Ю., так и близким членам его семьи.

Указанное поведение потерпевших в отношении Чжана Д.Ю. суд обоснованно расценил как противоправное и аморальное, явившееся поводом для преступления, и признал его обстоятельством, смягчающим наказание Чжана Д.Ю. по факту убийства.

В соответствии с требованиями закона (ч. 3 ст. 60 УК), судом также учтены обстоятельства, отягчающие наказание осужденных: по факту убийства, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия; по факту угона, в соответствии с п. "е.1" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, суд признал отягчающим наказание Чжана Д.Ю. обстоятельством, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, (по каждому из преступлений), особо активную роль в совершении преступлений.

Свое решение в данной части суд мотивировал тем, что Чжан Д.Ю. не только привлек к совершению преступлений Маркова А.В., но и разработал детальный план, распределил роли между ним и соучастником, после чего совершал активные действия по подготовке преступлений: приобрел металлическую емкость для сокрытия в ней трупов, арендовал гараж, в котором планировал хранить емкость с трупами, подыскал автомобиль для транспортировки трупов в указанный гараж, а также приготовил для себя и для Маркова А.В. огнестрельное оружие - два охотничьих ружья и патроны; после совершенного убийства Чжан Д.Ю. изъял из одежды С. ключ от автомобиля, после чего сел за руль и переместил автомобиль в другой район города.

Оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, указав в приговоре мотивы своего решения, которые являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы Маркова положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.

Из имеющегося в материалах дела протокола разъяснения обвиняемому Маркову условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве от 19 июня 2018 г. следует, что он не изъявил желание заключить такое соглашение. Протокол подписан Марковым и его защитником - адвокатом Непогода Е.Р. (т. 2 л.д. 106 - 109).

Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшим Л. П. и малолетнему С. разрешен судом в соответствии с законом, в том числе, с учетом требований ст. 150, 151, 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого и любимого человека, их тяжесть, степень вины Маркова А.В. и Чжана Д.Ю.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности потерпевших и подсудимых, требований разумности, справедливости и реальности взыскания размера компенсации морального вреда, материального положения сторон, суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований полагать, что решение суда в данной части является необоснованным, а взысканная с осужденных сумма компенсации морального вреда - завышенной, не усматривается.

Об этом также свидетельствует заявление, сделанное осужденным Чжаном и адвокатом Сухановой в суде апелляционной инстанции об отказе от доводов жалобы на необоснованное и несоразмерное взыскание компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшим.

Доводы жалобы адвоката Сухановой Ю.К. о нарушении Конвенции о правах ребенка 1989 г. в связи назначением Чжану наказания в виде лишения свободы на длительный срок, способного отрицательно повлиять на его детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании положений указанной международной конвенции, которая в равной степени защищает права детей осужденных, как и права детей, чьи родители погибли от рук преступников.

Поскольку в результате действий Чжана малолетний С. остался без отца, его права также были нарушены и решение суда, в том числе, в части компенсации морального вреда, отвечает требованиям наилучшего обеспечения интересов безвинно пострадавшего ребенка, установленным в п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка 1989 г.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, принципов справедливого судебного разбирательства, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Амурского областного суда от 19 декабря 2018 года в отношении Маркова Алексея Валентиновича и Чжана Дмитрия Юнцзиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления