ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 октября 2021 г. N 56-АПУ21-3-К9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.,
судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. на постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года, по которому ходатайство осужденного Родионова Д.Е. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Родионова Дмитрия Евгеньевича, <...>,
осужденного приговором Первомайского районного суда г. Владивостока 31 августа 2020 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей судебное решение Девятого кассационного суда общей юрисдикции в отношении Родионова Д.Е. оставить без изменения, судебная коллегия
В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П. в интересах осужденного Родионова просит об отмене постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции и вынесении определения об удовлетворении ходатайства осужденного Родионова об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела для рассмотрения апелляционных жалоб на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока в Хабаровский краевой суд, ссылаясь на то, что судья, который вынес приговор в первой инстанции, в настоящее время назначен судьей Приморского краевого суда, что ставит под сомнение беспристрастность судей Приморского краевого суда при рассмотрении апелляционных жалоб осужденных и адвокатов; кроме того, по мнению адвоката, ранее председательствующим по делу судьей выносились частные постановления в адрес защитника Родионова, которые апелляционной инстанцией Приморского краевого суда оставлены без изменения, что также не дает гарантии для объективного разбирательства данного дела апелляционной инстанцией.
В возражениях прокурор девятого отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Кожевников Р.В. просит постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Родионова и адвокатов Моисеевой О.П., Павлухиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает вынесенное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
В соответствии с требованиями ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в том случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
При решении вопросов, связанных с изменением территориальной подсудности уголовного дела, надлежит исходить не только из необходимости обеспечения интересов правосудия, но и в контексте конституционных требований - из необходимости защиты как прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности, который считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Право на полную и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей, а обеспечение этих гарантий является важнейшей целью государства, реализуемой как при построении механизма судебной власти в целом, так и при определении надлежащего суда. Независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, то есть восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, служащие целям эффективной судебной защиты.
При вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Родионова об изменении территориальной подсудности, Девятый кассационный суд общей юрисдикции обоснованно сослался на ст. 63 УПК РФ, регламентирующую недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, а поэтому объективность и беспристрастность других судей Приморского краевого суда при рассмотрении данного дела по существу в суде апелляционной инстанции не может быть поставлена под сомнение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении осужденного Родионова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------