ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2024 г. N 48-АПУ24-4-К7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.
судей Эрдыниева Э.Б., Борисова О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Колосовского С.В. в интересах Контеева В.В. на постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Колосовского С.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении осужденного Контеева Виктора Владимировича.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступления адвоката Колосовского С.В., осужденного Контеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 7 июля 2023 года, не вступившему в законную силу, Контеев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Приговор обжалован сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд.
Адвокат Колосовский С.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении подсудности уголовного дела при его рассмотрении в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что значительная часть судей Свердловского областного суда принимала участие в рассмотрение различных дел в отношении Контеева, в связи с чем в Свердловском областном суде, по его мнению, невозможно сформировать объективный состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб и представления прокурора.
Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Колосовский С.В. оспаривает выводы суда об отсутствии оснований ставить под сомнение объективность суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку практически все судьи Свердловского областного суда принимали участие в рассмотрении уголовных дел, связанных с Контеевым и его семьей, при этом 9 судей судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда принимали участие в рассмотрении апелляционных жалоб на итоговые решения по указанным делам.
Ссылается на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в отказе суда приобщить судебные акты, подтверждающие позицию автора ходатайства, и перечисляет данные судебные акты. Также высказывает несогласие с отказом в исследовании ряда документов, имеющихся в уголовном деле, и перечисляет данные документы.
Просит отменить судебное постановление и изменить территориальную подсудность уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;
6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Таких оснований Судебная коллегия не усматривает.
В ходатайстве и апелляционной жалобе вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела мотивирован утверждением о наличии оснований, предусмотренных пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.
В соответствии с данной нормой территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Под действие данной нормы подпадают случаи, когда имеются основания считать, что на судей, принимающих решение, может быть оказано воздействие в силу наличия у участников судопроизводства должностного положения, связей во властных структурах, деловых кругах или в криминальной сфере, позволяющих манипулировать общественным мнением, в том числе через подконтрольные средства массовой информации, с целью породить недоверие в отношении легитимности будущего судебного решения, в то время как судебные решения должны быть не только формально законными, но и легитимными, т.е. восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, и следовательно, служащие целям эффективной судебной защиты, а независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти.
При этом такие обстоятельства должны быть связаны не с субъективным настроем судей, а с объективными обстоятельствами, которые подтверждаются материалами дела.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела" в описательно-мотивировочной части решения вышестоящего суда, принятого по результатам разрешения ходатайства стороны или по представлению председателя суда на основании подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, должна содержаться оценка приведенных заявителем обстоятельств с точки зрения того, могут ли они поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств обвинения и особенностей объекта преступного посягательства, принимает во внимание, в частности, должностное положение и характер служебных полномочий обвиняемого или потерпевшего, длительность нахождения его в этом статусе и наличие механизмов влияния на общественное мнение и деятельность государственных органов, находящихся на территории юрисдикции суда, которому подсудно уголовное дело.
Указанные требования судом первой инстанции выполнены.
Обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Приведенным доводам дана надлежащая оценка как не содержащим убедительных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Колосовского С.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
В связи с отсутствием таких обстоятельств по уголовному делу в отношении Контеева В.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, которое подлежит рассмотрению в апелляционном порядке Свердловским областным судом.
В постановлении верно указано, что ходатайство не содержит объективных данных, позволяющих усомниться в беспристрастности судей Свердловского областного суда.
К обстоятельствам, имеющим значение для применения пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, не относится рассмотрение Свердловским областным судом других дел и материалов в отношении Контеева и связанных с ним лиц.
Сам факт рассмотрения судьями Свердловского областного суда значительного количества уголовных дел и материалов не свидетельствует о том, что имеются основания ставить под сомнение объективность и беспристрастность всех судей Свердловского областного суда либо судебной коллегии по уголовным делам данного суда.
Довод автора жалобы о том, что у судей, уже принимавших участие в рассмотрении дел, связанных с Контеевым, сложилось мнение относительно виновности осужденного, которое может повлиять на мнение других судей, не учитывает фактические и правовые условия деятельности судей по отправлению правосудия, включая правила вынесения решений в условиях тайны совещания судей, запрет вмешательства в отправление правосудия лицами, не входящими в состав суда, рассматривающего дело, и т.п., что гарантирует объективность и беспристрастность суда при рассмотрении конкретных дел. Необходимые предписания закона, направленные на обеспечение справедливого правосудия, предусмотрены ст. 8.1 УПК РФ, в том числе правила рассмотрения судьями уголовных дел в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.
Что же касается тех судей, которые ранее участвовали в уголовном судопроизводстве в отношении Контеева, и по утверждению стороны защиты высказали мнение относительно вопросов, являющихся предметом апелляционной жалобы, поступившей на рассмотрение Свердловского областного суда, то при наличии оснований сомневаться в объективности конкретных судей, законом предусмотрен уголовно-процессуальный механизм для исключения их участия в деле, предусмотренный ст. 61 - 65 УПК РФ. При этом в том случае, если в результате удовлетворения отводов всем судьям соответствующего суда, дело не может быть рассмотрено, то оно подлежит передаче в другой суд по основанию, предусмотренному п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.
Таким образом ссылка стороны защиты на тот факт, что в вынесении итоговых решений принимало участие 9 судей, а с учетом промежуточных судебных решений, число задействованных в рассмотрении дел и материалов судей составляет примерно половину всего состава судебной коллегии по уголовным делам, при ее численности 57 судей, не подтверждает довод апелляционной жалобы о невозможности сформировать объективный состав суда для рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Как правильно указал суд первой инстанции, решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела должно быть основано на конкретных и доказуемых фактах, свидетельствующих о невозможности формирования по делу состава суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности. Вместе с тем каких-либо объективных данных или обстоятельств, само наличие которых может вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения и тем самым поставить под сомнение беспристрастность всех судей Свердловского областного суда, в ходатайстве не приведено. Существенные обстоятельства, которые препятствуют эффективному рассмотрению уголовного дела Свердловским областным судом, не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела судебных актов и исследовании документов, указанных в апелляционной жалобе, подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются по материалам дела (отсутствие связи с предметом судебного разбирательства) в чем убедилась Судебная коллегия, рассматривая аналогичные ходатайства в судебном заседании.
В связи с изложенными выше обстоятельствами Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года в отношении осужденного Контеева Виктора Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------