Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 88-АПУ19-5сп

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 г. N 88-АПУ19-5сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - судьи Боровикова В.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Ведерниковой О.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришановой Е.И. на приговор Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 апреля 2019 года, по которому

Иванкова Тамара Федоровна, <...> ранее не судимая,

осуждена:

- по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ - на 4 года лишения свободы;

- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденной Иванковой Т.Ф., адвоката Асеевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и позицию осужденной, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей необоснованными доводы апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Иванкова Т.Ф. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т. опасного для жизни, совершенного с особой жестокостью и в умышленном причинении смерти И. совершенном с особой жестокостью.

В апелляционной жалобе адвокат Гришанова Е.И. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью. По мнению адвоката, с учетом обстоятельств, установленных вердиктом присяжных, действия Иванковой Т.Ф. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ. При этом адвокат обращает внимание, что суд в обоснование вывода о квалификации действий Иванковой и умысла на убийство ссылается на обстоятельства, не установленные вердиктом присяжных, а именно на использование горючего материала - бензина, небольшой площади помещения, замкнутости помещения, отсутствие других выходов из вагончика. Также, по мнению защитника, вывод о том, что И. не мог не чувствовать боли основан на предположениях.

Кроме этого, по мнению адвоката, с учетом признания присяжными заседателями подсудимой заслуживающей снисхождения, у суда имелись основания применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что в период времени с 21 часа до 22 часов 42 минут 17 марта 2017 года Иванкова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около строительного вагончика, расположенного на земельном участке по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, микрорайон Крутоярский, 1"а", после ссоры с И. из чувства обиды и ревности, предполагая, что И. и Т. сожительствуют, используя бензин в полимерной бутылке, обнаруженный около указанного строительного вагончика, через открытый дверной проем, облила пол помещения строительного вагончика по указанному адресу, в котором находились И. и Т. а затем при помощи зажигалки подожгла бензин путем поднесения к нему открытого огня от зажигалки, вызвав возгорание и пожар строительного вагончика, преградив огнем лицам, находящимся внутри вагончика выход из него. После чего покинула территорию указанного земельного участка.

В результате действий Иванковой Т.Ф., повлекших горение бензина, а также иных горючих предметов, находящихся в помещении данного строительного вагончика наступила смерть И. на месте происшествия от острого отравления окисью углерода (угарным газом).

Потерпевшей Т. были причинены термический ожог 28% тела I-II-III А-Б-IV степени в области головы, задней поверхности туловища, ягодиц, верхних конечностей (кистей) и нижних конечностей, ожог верхних дыхательных путей, токсическая анемия средней тяжести, сопровождающиеся развитием ожоговой болезни которые, согласно выводам экспертов, относятся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вердиктом присяжных заседателей установлен факт использования Иванковой горючего материала - бензина, место совершения преступления - помещение строительного вагончика, замкнутости помещения, в котором был произведен поджог, место локализации поджога - перед дверью.

При таких обстоятельствах ссылка в приговоре в обоснование выводов о квалификации действий осужденной на небольшую площадь и замкнутость помещения строительного вагончика, выводы о том, что поджог бензина у входа преграждал лицам, находившимся внутри вагончика выход из него, факт отсутствия другого выхода из помещения вагончика, скорость возгорания, данные о которых были исследованы в судебном заседании, является обоснованной и не противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей.

Также суд сделал правильный вывод о том, что осужденная осознавала противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления любых последствий, в том числе, и в виде причинения смерти находившимся в вагончике людям, но относилась к ним безразлично.

При этом она понимала, что ее способ действий - поджог объективно связан с причинением потерпевшим особых страданий и мучений.

Тот факт, что непосредственной причиной смерти И. явилось отравление угарным газом, как правильно указал суд в приговоре, не опровергает причинение последнему особых страданий и мучений, поскольку установленный вердиктом коллегии присяжных заседателей способ причинения смерти И. и телесных повреждений потерпевшей Т. избранный осужденной, свидетельствует о проявлении особой жестокости.

В соответствии с заключением комплексной комиссионной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Иванкова Т.Ф. в период совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдала и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, не имеется.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в том числе и то, что Иванкова Т.Ф. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, частично признала свою вину.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по всем преступлениям в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевшего И. наличие у Иванковой Т.Ф. малолетнего ребенка.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что Иванкова Т.Ф. заслуживает снисхождения, наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 65 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Не находит таких оснований и Судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для решения вышеуказанных вопросов, судом учтены.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 апреля 2019 года в отношении Иванковой Тамары Федоровны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления