Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 32-АПУ21-3-К1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 г. N 32-АПУ21-3-К1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Абрамова С.Н.,

судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Щербаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Титкова В.И. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года, по которому представление и.о. председателя Брянского областного суда Третьяковой Н.В. и ходатайство обвиняемого Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Титкова В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1, ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, удовлетворено с направлением дела для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд г. Тулы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы жалобы и возражения, выступление адвоката Бурмистрова В.С., поддержавшего доводы жалобы, но возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

органами предварительного расследования Титков В.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1, ч. 1 ст. 298.1 УК РФ.

По постановлению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года представление и.о. председателя Брянского областного суда Третьяковой Н.В. и ходатайство обвиняемого Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела удовлетворено, дело направлено для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд г. Тулы.

В апелляционной жалобе и дополнениях Титков В.И., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, которое проведено без его участия, согласия на участие в судебном заседании адвоката Попова А.С. он не давал и соглашения с ним не заключал, решение о передаче уголовного дела для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд г. Тулы не мотивировано и принято без достаточных оснований, по его мнению, суд оставил без внимания, что десять свидетелей проживают на территории Брянской области, а понятые, принимавшие участие в обыске, проживают в г. Москве, наличие у обвиняемого заболевания (болезни Паркинсона), а также, что никто из участников судопроизводства не заявлял о направлении уголовного дела в Зареченский районный суд г. Тулы. Считает, что рассмотрение уголовного дела в г. Туле создаст препятствия для доступа обвиняемого к правосудию. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на жалобу защитника прокурор Христосенко П.Г., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит постановление оставить без изменения, а жалобу обвиняемого Титкова В.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит указанное выше постановление законным и обоснованным.

Рассмотрение дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Возможность изменения территориальной подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве исключительной меры, которая применяется лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Вопрос об изменении территориальной подсудности дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ уголовное дело по обвинению Титкова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1, ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, подсудно Советскому районному суду г. Брянска.

Как видно из материалов дела, 1 марта 2021 года уголовное дело в отношении Титкова В.И. поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции с представлением и.о. председателя Брянского областного суда Третьяковой Н.В. и ходатайством обвиняемого Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Титкова В.И.

В представлении и.о. председателя Брянского областного суда Третьяковой Н.В. указывается, что по уголовному делу в отношении Титкова В.И. потерпевшими признаны судьи Брянского областного суда, а потому имеются основания полагать, что беспристрастность и независимость судей Брянской области, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, в рассмотрении указанного уголовного дела могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение и оценены, как не отвечающие принципу справедливости, в связи с чем предлагается решить вопрос о передаче уголовного дела в отношении Титкова В.И. для рассмотрения в равнозначный суд иного субъекта Российской Федерации.

Обвиняемый Титков В.И. в ходатайстве об изменении территориальной подсудности также просил передать уголовное дело в отношении него на рассмотрение в любой районный суд г. Москвы, либо любой другой субъект Российской Федерации, не граничащий с Брянской областью.

Поскольку Титков В.И. органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух фактов клеветы в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением материалов в суде - в отношении судей Брянского областного суда Андрейкина А.Н. и Зеничева В.В., которые признаны потерпевшими по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания сомневаться в объективности и беспристрастности суда при принятии решения по делу, в связи с чем изменил территориальную подсудность уголовного дела в отношении Титкова с направлением дела для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд г. Тулы.

Вопреки доводам жалобы Титкова, данное решение не противоречит закону и не создает ему препятствий для доступа к правосудию.

Указанные Титковым в жалобе и дополнениях обстоятельства, такие как допрос понятых в качестве свидетелей, относятся к организации процесса, не препятствуют рассмотрению дела в суде того же уровня соседнего субъекта, не отразятся каким-либо образом на возможности реализации обвиняемым своих процессуальных прав, разумности сроков судебного разбирательства и не могут быть признаны приоритетными перед интересами законного и беспристрастного правосудия по делу.

Нельзя признать состоятельными и доводы Титкова В.И. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, которое проведено без его участия, а также отсутствие его согласия на участие в судебном заседании адвоката Попова А.С. по назначению суда.

Как видно из представленных материалов, с учетом сокращенных сроков, установленных ч. 3 ст. 35 УПК РФ для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела, суд при наличии достаточных оснований известил Титкова о месте, дате и времени судебного заседания путем направления ему соответствующей информации на используемую им для переписки с судебными органами электронную почту, а также телеграммы по указанному им адресу. Факт использования Титковым указанного адреса электронной почты подтверждается также иными материалами, свидетельствующими об отправке с него в суды, в том числе в Верховный Суд РФ, заявлений и ходатайств различного характера. Данный способ извещений посредством электронной почты с тем же адресом был выбран Титковым при обращении в Брянский областной суд с просьбой об изменении территориальной подсудности материала.

Данный способ извещения Титкова соответствует положениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которым судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Надлежащим образом о вызове в суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности был извещен, осуществлявший защиту Титкова на этапе расследования дела адвокат Новожилов А.В., интересов обвиняемого адвоката Попова А.С., чьи полномочия удостоверены соответствующими документами.

Порядок рассмотрения ходатайств соответствует предусмотренной процедуре. Судом в полной мере установлены правовые и фактические основания для изменения территориальной подсудности материала, которым дана надлежащая оценка.

При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу, что судом были созданы все необходимые условия для реализации Титковым и его адвокатом права на участие в судебном заседании.

Оснований считать, что при рассмотрении представления и ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, нарушено право Титкова на защиту, не имеется.

Поэтому апелляционная жалоба Титкова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года в отношении Титкова Владимира Ивановича об изменении территориальной подсудности уголовного с направлением дела для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд г. Тулы оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Титкова В.И. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления