ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 августа 2019 г. N 45-АПУ19-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Сабурова Д.Э., Таратуты И.В.
с участием: осужденного Порывкина В.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фоминых О.Б. на приговор Свердловского областного суда от 21 мая 2019 года, которым
Порывкин Василий Васильевич, <...>, ранее судимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.
Приговором суда Порывкин В.В. осужден за умышленное причинение смерти Б. заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.
Преступление совершено 28 апреля 2018 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Безуглого Н.П. доложившего материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Подрывкина В.В. в режиме видеоконференц-связи и защитника Баранова А.А., просивших изменить приговор по доводам жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
В апелляционной жалобе защитник Фоминых О.Б., в интересах осужденного Порывкина В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Приводя свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, защитник утверждает, что у Порывкина В.В. отсутствовал умысел на убийство Б., о чем, по мнению адвоката, свидетельствует факт избрания им способа и орудия преступления, а также его действия после нанесения ударов потерпевшей. Также указывает, что Порывкин В.В. видя, что Б. жива, вытирает кровь с лица, не просит о помощи, он покидает квартиру и не предпринимает никаких действий направленных на ее убийство, а в последующем узнав, что потерпевшая мертва, не предпринимает никаких действий по скрытию следов преступления. Считает, что с учетом выбранного орудия преступления - стула и количества нанесенных ударов, действия Порывкина В.В. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он не желал и по обстоятельствам дела не предвидел наступление смерти Б., а действия осужденного по отношению к наступившей смерти потерпевшей носили неосторожный характер. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Порывкина В.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ и с учетом наличия у него совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, раскаяния в содеянном, назначить минимально возможное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Фоминых О.Б. государственный обвинитель М.И. Дроздецкая, приводя свои доводы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а поэтому просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы защитника Фоминых О.Б. и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Порывкина В.В. в совершении инкриминированного ему преступления основан как на показаниях самого осужденного, так и на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании Порывкин В.В. виновным себя в совершении убийства Б. признал и пояснил, что 20 апреля 2018 года пришел к своей сожительнице Л., которая проживала вместе со своей матерью Л. и бабушкой Б., где узнал, что во время его нахождения на вахте, его сожительница умерла. На этой почве он стал злоупотреблять спиртными напитками. 28 апреля 2018 года он с П., проживающими в соседней квартире распивал спиртное по случаю девяти дней со дня смерти Л. Вечером, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вновь пришел в квартиру Л. и Б. Последняя попросила ее переодеть и накормить, поскольку в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно это сделать не могла. Он отказался ей помогать, однако Б. настаивала на своем. Такое поведение Б. его разозлило и он, взяв стоящую у кровати табуретку, и трижды ударил ею по голове лежащую на кровати Б. Затем он оделся и ушел к себе домой.
В явке с повинной Порывкин В.В. также пояснял, что нанес Б. удары табуретом по голове.
При проверке показаний Порывкин В.В. с выходом на место подробно рассказал об обстоятельствах происшедшего и на манекене показал, как наносил удары табуретом по голове потерпевшей.
Кроме показаний самого осужденного Порывкина В.В., его вина в совершении убийства Б., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире <...> дома <...> по ул. Паровозников на кровати обнаружен труп Б. с повреждениями в области головы. Рядом с кроватью стоит поврежденный табурет, около которого обнаружены щепки с пятнами бурого цвета;
- заключением молекулярно-генетической экспертизы, из которого следует, что на обнаруженном на месте происшествия табурете выявлены ДНК и кровь, произошедшие от Б.;
- заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому на изъятой у Порывкина В.В. у олимпийке обнаружены ДНК и кровь, произошедшие от Б.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе Б. обнаружены повреждения: кровоизлияния под оболочками обоих полушарий головного мозга; двойного перелома нижней челюсти; раны и кровоизлияния в черепной апоневроз в левой лобно-теменной области, кровоподтеков на веках обоих глаз, на правой и левой половине головы в околоушных областях с переходом на лицо, кровоизлияний в мягкие ткани верхней губы. Вышеуказанные повреждения составляют единую травму головы, причиненную тупым твердым предметом, в результате нанесения таким предметом не менее трех ударов. Данная травма привела к смерти Б. на месте происшествия и по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л., которая подтвердила, что 28 апреля 2018 года к ним в квартиру приходил Порывкин В.В., где употреблял спиртные напитки. Поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то ушла в комнату спать. Что происходило далее, она не слышала. На следующий день утром она обнаружила Б. без признаков жизни, на подушке видела кровь;
- показаниями свидетеля П., который пояснил, что является соседом Б. и Л:. 28 апреля 2018 года было 9 дней со дня смерти Л., в связи с чем, он, его жена - Н., Л. и Порывкин В.В. в квартире Б. распивали спиртное. Вечером они с женой ушли домой, а Порывкин В.В. оставался в квартире. В момент нахождения их в квартире у Б. каких-либо телесных повреждений не было. На следующий день к ним зашла Л. и попросила проверить Б. Когда они с женой пришли в квартиру, то обнаружили, что Б. мертва, а на голове последней имелись множественные повреждения, кровать была в крови.
Суд, исследовав показания Порывкина В.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и заключениями экспертов и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.
Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Порывкин В.В. оговорил себя в совершении преступления, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в жалобе осужденного.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.
Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Порывкина В.В., правильно признав его вменяемым.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Порывкина В.В. в умышленном причинении смерти Б., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.
Действия Порывкина В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суда о том, что Порывкин В.В. совершил убийство Б. заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии в приговоре надлежащим образом мотивированы и не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательств.
Приведенные осужденным и его защитником доводы о том, что умысла на убийство потерпевшей у Порывкина В.В. не было, проверялись судом первой инстанции и не найдя своего подтверждения обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре оснований по которым суд пришел к такому выводу. Не согласиться с такими выводами Судебная коллегия не находит оснований.
Вопреки доводам жалобы, наказание Порывкину В.В. назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Порывкину В.В. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
Приговор Свердловского областного суда от 21 мая 2019 года в отношении Порывкина Василия Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Фоминых О.Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------