ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 августа 2019 г. N 50-АПУ19-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.
судей Эрдыниева Э.Б. и Борисова О.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федоненко Н.С. на постановление Омского областного суда от 27 мая 2019 года, которым
- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Федоненко Никиты Сергеевича, 22 апреля 1994 года рождения, о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Омского областного суда от 16 апреля 2019 года в отношении Федоненко Н.С. и других.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Федоненко Н.С., адвоката Плеханова П.П., прокурора Саночкиной Е.А., Судебная коллегия
По приговору Омского областного суда от 16 апреля 2019 года Федоненко Н.С. осужден по ч. 2 ст. 280, п. п. "ж", "л" ч. 2 ст. 105 и др. статьям УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также с назначением дополнительных видов наказания.
23 мая 2019 года в Омский областной суд поступило ходатайство осужденного Федоненко Н.С. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вышеуказанного приговора Омского областного суда от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении которого постановлением Омского областного суда от 27 мая 2019 года отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Федоненко Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что установленный законом на обжалование приговора 10-суточный срок был пропущен им по уважительной причине. В обоснование этому ссылается на то, что он считал, что у него и его защитника единый срок на обжалование приговора, при этом защитником апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, а также ему никто не разъяснял, что у них с адвокатом разные сроки на обжалование приговора. После ознакомления с материалами дела, которое закончилось в пятницу 17 мая 2019 года, он сразу же в первый рабочий день 20 мая направил апелляционную жалобу в суд. Просит постановление судьи от 27 мая 2019 года отменить и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный приговор от 16 апреля 2019 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, копия приговора Омского областного суда от 16 апреля 2019 года в отношении Федоненко Н.С. была вручена последнему, а также его защитнику адвокату Плеханову П.П. - 18 апреля 2019 года.
26 апреля 2019 года, то есть в установленный законом срок, адвокатом Плехановым П.П. на указанный приговор была подана апелляционная жалоба в интересах осужденного Федоненко Н.С.
20 мая 2019 года Федоненко обратился в Омский областной суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора, в удовлетворении которого постановлением Омского областного суда от 27 мая 2019 года было отказано в связи с пропуском Федоненко срока на обжалование по неуважительной причине, при этом суд сослался на то, что после оглашения приговора председательствующим были разъяснены право, сроки и порядок обжалования приговора, а также непосредственно в приговоре имеются разъяснения о сроках и порядке обжалования, которые по своему содержанию однозначны.
Вместе с тем Судебная коллегия находит, что суд, отказывая Федоненко в удовлетворении его ходатайства, не учел, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, стороны вправе наряду с основной подать и дополнительные апелляционные жалобы.
То есть, поскольку роль адвоката, выступающего в качестве защитника осужденного в уголовном судопроизводстве, заключается в защите интересов своего доверителя, то в качестве дополнения к жалобе своего адвоката, поданной в установленный законом срок, осужденный не может быть лишен права на подачу апелляционной жалобы и от своего имени, которая также подлежит рассмотрению при условии ее поступления в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает, что суд, отказывая Федоненко, при вышеуказанных обстоятельствах, в принятии апелляционной жалобы, тем самым нарушил его право на защиту, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного Федоненко Н.С. направлению на рассмотрение суда апелляционной инстанции.
Кроме того, Судебная коллегия с учетом необходимости подачи Федоненко Н.С. апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, а также, учитывая, что по данному делу, кроме Федоненко Н.С., осуждены другие лица, в качестве потерпевших признан ряд лиц, считает необходимым вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.5 УПК РФ, Судебная коллегия
постановление Омского областного суда от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Федоненко Никиты Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Омского областного суда от 16 апреля 2019 года в отношении Федоненко Н.С. и других отменить.
Восстановить осужденному Федоненко Н.С. срок для апелляционного обжалования вышеуказанного приговора.
Уголовное дело в отношении Федоненко Н.С. и других возвратить в Омский областной суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.
------------------------------------------------------------------