ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 октября 2019 г. N 67-АПУ19-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бамбуха Р.Н. и адвоката Дайбовой А.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 23 июля 2019 года, по которому
БАМБУХ РОМАН НИКОЛАЕВИЧ, <...> ранее неоднократно судим
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Бамбуху Р.Н. назначено восемнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи <...> судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 6 февраля 2019 года и окончательно Бамбуху Р.Н. назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
Бамбух Р.Н. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Ш. совершенное 2 декабря 2018 года в г. Новосибирске, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство Ш. 1931 года рождения, сопряженное с разбоем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей судебное решение в отношении Бамбуха Р.Н. оставить без изменения, Судебная коллегия
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных):
- осужденный Бамбух просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что он не был ознакомлен с вещественными доказательствами по настоящему делу; судом не дана оценка показаниям свидетелей С. и Б. относительно того обстоятельства, что потерпевшая Ш. Ф. не могла хранить денежные сбережения между страницами газет; в материалах дела отсутствует судебное решение о разрешении негласной аудиозаписи при проведении оперативно-розыскных мероприятий; полагает, что его вина в совершении преступлений не доказана, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях; оспаривает обоснованность признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание наличие опасного рецидива и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения;
- адвокат Дайбова А.Н. в интересах осужденного Бамбуха просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами; обвинение построено на первоначальных показаниях Бамбуха в ходе предварительного следствия; утверждает, что вина Бамбуха в разбойном нападении и в убийстве не доказана и основана на предположениях; никто из свидетелей очевидцем преступления не был, никто из допрошенных по делу лиц не видел выходящего Бамбуха из подъезда, в котором проживала потерпевшая; судом не дана оценка показаниям свидетелей А. и А. о нахождении Бамбуха в дневное время 2 декабря 2018 года в магазине, расположенном по улице Станиславского г. Новосибирска.
В возражениях государственный обвинитель Привалихин Н.П. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Бамбуха, адвоката Тамбовской А.А., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность осужденного Бамбуха в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельства совершения Бамбухом преступлений - разбойного нападения и убийства, вывод о причастности к содеянному осужденного правильно установлены судом, которым обоснованно постановлен в отношении Бамбуха обвинительный приговор.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности осужденного Бамбуха к совершенным преступлениям, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, в период предварительного расследования Бамбух в категорической форме пояснял о том, что в начале декабря 2018 года, узнал от своего напарника по работе С. что тот за выполненную работу по ремонту сантехнического оборудования получил от пожилой женщины 5000 (пять тысяч) рублей. Также со слов С. ему стало известно об адресе проживания той женщины и просьбы последней оказать содействие в выносе из квартиры фильтров для очистки воды. После совместного употребления со С. наркотических средств, он решил забрать у женщины фильтры и при обнаружении в квартире денег - совершить их хищение. В дневное время он пришел в квартиру потерпевшей Ш. где на буфете увидел деньги. Женщина стала его выгонять из квартиры. Тогда он затолкнул женщину в комнату и стал удерживать, а когда та закричала, схватил ее руками за шею. Женщина упала на пол, а он продолжал душить руками, пока та не перестала двигаться. После этого, он забрал лежащие на буфете деньги, а также завладел деньгами, обнаруженными им в стопке газет. В это время женщина задышала, стала двигаться. Он, оторвав от радио провод, обмотал его вокруг шеи женщины и стал тянуть до тех пор, пока женщина не перестала дышать, после чего закрыл входную дверь на ключ и ушел из квартиры.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Бамбуха в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 6 декабря 2018 года в квартире N <...>, дома <...> по улице <...> г. Новосибирска был обнаружен труп Ш. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей Ш. наступила в результате механической асфиксии при сдавливании органов шеи.
Из протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2018 года следует, что при осмотре участка местности, находящегося между проезжей частью улицы Пархоменко и пешеходным тротуаром вдоль дома N 6 по улице Станиславского г. Новосибирска, ранее указанного Бамбухом как место выброса ключей от квартиры потерпевшей Ш. с использованием металлоискателя, в снегу были обнаружены и изъяты металлический ключ и магнитный ключ от домофона.
Виновность Бамбуха в разбойном нападении и в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бамбуха в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве, сопряженном с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Бамбуха. Его, а также адвоката Дайбовой А.Н. ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия Бамбух давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при допросе с участием адвоката подтверждал ранее данные им показания, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. При таких данных, указанная ссылка осужденного Бамбуха и адвоката несостоятельна и показания Бамбуха в ходе предварительного расследования правильно оценены судом как допустимые доказательства.
Вывод суда о мотивах действий Бамбуха соответствует имеющимся доказательствам.
Вопреки доводам осужденного Бамбуха, при разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Бамбуха о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденного Бамбуха, в том числе об его алиби (нахождение в другом месте), тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Бамбуха в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Не может Судебная коллегия согласиться с доводами осужденного о том, что он не был ознакомлен с вещественными доказательствами по данному делу, так как согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, Бамбуху были предъявлены для ознакомления все материалы дела, в том числе и вещественные доказательства, с которыми Бамбух и его адвокат были ознакомлены в полном объеме и каких-либо ходатайств по окончании данного следственного действия не заявлялось (т. 3 л.д. 116 - 118).
Наказание назначено Бамбуху в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ признал в действиях Бамбуха опасный рецидив преступлений, поскольку ранее Бамбух дважды осуждался за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, судимость за которые не погашена. Оснований для изменения приговора в этой части, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на протокол осмотра и прослушивания диска с аудиозаписью при оперативно-розыскном мероприятии "опрос" и показания свидетелей Г. и Г. поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О; от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.
Из материалов дела явствует, что Бамбух был задержан 18 декабря 2018 года и сразу после задержания его допросили в качестве подозреваемого в совершении убийства Ш. Необходимости в проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего указанное преступление, после фактического задержания Бамбуха, по мнению Судебной коллегии, не имелось.
Изменение приговора в этой части не влияет на выводы суда о виновности Бамбуха в совершении преступлений, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении Бамбухом преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20; 389-26; 389-28; 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Новосибирского областного суда от 23 июля 2019 года в отношении Бамбуха Романа Николаевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство протокол осмотра и прослушивания диска с аудиозаписью при оперативно-розыскном мероприятии "опрос"; показания свидетелей Г. и Г.
В остальной части этот же приговор в отношении Бамбуха Р.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бамбуха Р.Н. и адвоката Дайбовой А.Н. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------