ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 октября 2019 г. N 4-АПУ19-28
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Абрамова С.Н.,
судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., осужденного Демьянова А.М. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Поддубного С.В., потерпевшей Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Демьянова А.М. на приговор Московского областного суда от 20 июля 2019 г., по которому
Демьянов Александр Михайлович, <...>, судимый 8 декабря 2000 г. (с учетом внесенных в приговор изменений) по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 834 руб. 90 коп., освобожденный 26 июня 2012 г. условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 25 суток,
- по п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (за каждое из двух совершенных преступлений),
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться в указанный орган два раза в месяц на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав выступления осужденного Демьянова А.М., его защитника - адвоката Поддубного С.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также выслушав мнения потерпевшей Д. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия
по приговору Демьянов А.М. признан виновным:
- в двух кражах чужого имущества (принадлежащего Ю. и М.) совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим, с проникновением в жилище,
- в краже чужого имущества (принадлежащего Д.) совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему,
- в разбое, совершенном с применением в отношении потерпевшей Ж. насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей,
- в умышленном причинении смерти Ж., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены в рабочем поселке имени <...> <...> района <...> области в период с 20 мая по 10 июня 2016 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Демьянов А.М. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором, утверждает, что в ходе производства по уголовному делу были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, судом не были исследованы все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в основу приговора положены показания лиц, прямо заинтересованных в исходе дела, а также недопустимые доказательства. Указывает, что суд лишил его возможности защищаться всеми не запрещенными законом способами, отказав, в частности, в вызове и допросе свидетелей Л., А. С. которые были включены в прилагаемый к обвинительному заключению список свидетелей и могли дать важные показания, касающиеся проведения отдельных следственных действий. Считает обыск в принадлежащей Д. комнате общежития проведенным с нарушением закона, так как отсутствуют достоверные данные о том, присутствовал ли при производстве обыска Д. в протоколе этого следственного действия нет данных о его участии, о его ознакомлении с протоколом и нет его подписи под протоколом. Полагает, что данные о причинах отсутствия Д. в судебном заседании, о состоянии его здоровья фальсифицированы. Утверждает, что обвинительный приговор в отношении него вопреки ч. 2 ст. 77 и ст. 240 УПК РФ основан преимущественно на его показаниях на предварительном следствии, от которых он отказался. Ссылки в обоснование его виновности в краже имущества Ю. на показания потерпевшей Ю. и заключения экспертиз считает недостаточными. Также считает несостоятельными ссылки суда в обоснование его виновности в кражах имущества М. и Д. на показания потерпевшего М., заключения экспертов и договор купли-продажи газонокосилки, а также на показания Д., свидетелей П., Ж., Ф., протокол осмотра места происшествия. Полагает, что суд не дал должной оценки данным о том, что у него имелась своя газонокосилка, которая и была им продана, а также что потерпевший Д. заявлял следователю, что якобы похищенные у него деньги он сам положил в укромное место, в котором их вскоре нашел. Ссылается на то, что никто из свидетелей не видел, как он проникал в квартиру Ж. и находился рядом с ней; на найденных на улице двух фарфоровых вазах никаких его следов не обнаружено; предметы одежды, изъятые в его комнате, ему не принадлежат. Также указывает на то, что по фактам преступлений в отношении Ю. М. и Ж. никто из потерпевших и свидетелей не подтверждают его нахождение в местах, где совершались преступления, никаких его следов там не обнаружено. Оспаривает ссылку в приговоре на заключение эксперта о принадлежности крови, обнаруженной на его одежде, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу обвинения. Полагает, что в основу осуждения неправильно положены результаты следственного эксперимента, т.к. продемонстрированные им в ходе этого следственного действия удары, якобы нанесенные Ж., противоречат выводам эксперта о характере нанесенных потерпевшей повреждений. Обращает внимание на то, что, судя по фотографиям с места проведения следственного эксперимента, протокол этого следственного действия не велся и он в нем не расписывался. Факты дачи им явок с повинной вызывают сомнение, так как в то время, когда он якобы оформлял явки с повинной, он участвовал в судебном заседании по другому уголовному делу или находился в ИВС г. <...> и не выводился из камеры. Кроме того, явки с повинной оформлялись в отсутствие адвоката, а потому должны признаваться недопустимыми доказательствами. Отмечает, что суд не проверил доводы о том, что при ряде допросов защитник не участвовал, а некоторые допросы, в частности 27 сентября 2018 г., вообще не проводились. Настаивает на том, что исследованные в качестве доказательств брюки и куртка таковыми не могут признаваться, так как ему не принадлежат и никаких его следов на них не обнаружено. Утверждает о недопустимости ссылок в обоснование его виновности на протоколы его допросов, так как некоторых допросов вообще не было, а отдельные протоколы допросов им были подписаны в состоянии невменяемости, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы, проведенной после его ареста в 2016 г. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей М. О., Ф. Ч., З. Отмечает, что суд, несмотря на его многочисленные просьбы, не предоставлял ему для ознакомления протоколы 16 судебных заседаний по делу, проводившихся в течение 6 месяцев, хотя таковые составлялись. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кабанова Т.А. просит отказать в ее удовлетворении ввиду необоснованности и оставить приговор по делу без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, находя его законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Демьянова А.М. рассмотрено судом с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, с обеспечением действия принципа состязательности и равноправия сторон, которым судом были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения их процессуальных обязанностей.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, виновность Демьянова А.М. и мотивы его действий судом установлены и отражены в приговоре.
Как установлено судом, Демьянов А.М. совершил из корыстных побуждений три кражи чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшим: 20 мая 2016 г., незаконно проникнув в жилище Ю. похитил принадлежащие ей различные бытовые приборы на общую сумму 38720 рублей; в один из дней с 9 по 25 мая 2016 г., с незаконным проникновением в жилище М. похитил принадлежащий ему триммер марки "<...>" стоимостью 8218 рублей; 9 июня 2019 г. похитил пенсию своего отца, Д., с которым он вместе проживал в комнате общежития, в размере 20450 рублей.
Кроме того, Демьянов А.М., достоверно зная, что в квартире одиноко проживающей его бывшей тещи Ж. могут находиться денежные средства и ценные вещи, с целью завладения ими незаконно проник через выставленное окно в квартиру, где начал проводить розыск ценного имущества, однако был обнаружен проснувшейся Ж. Осознавая, что Ж. понятен характер его действий, но не отказавшись от своего умысла на завладение имуществом, Демьянов А.М. с целью лишения Ж. жизни схватил находящийся на кухне топор и нанес им ей не менее шести ударов по голове, после чего, взяв висевший на стене провод, накинул его на шею потерпевшей и стал стягивать его за концы, сдавливая органы шеи потерпевшей до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни.
Выводы о виновности Демьянова А.М. в совершении инкриминируемых ему деяний основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:
по факту кражи имущества Ю. - на показаниях потерпевшей Ю. об обстоятельствах обнаружения кражи и о похищенном имуществе; на протоколе осмотра места происшествия - домовладения N <...> по ул. <...> в пос. <...> на закупочных актах ООО "<...> от 1 и 4 июня 2016 г., согласно которым Демьяновым А.М. были сданы телевизор "<...>", углошлифовальная машинка, электроплитка, удлинитель, а также на договоре купли-продажи от 25 мая 2016 г. о сдаче им в магазин "<...>" газонокосилки "<...> показаниях свидетеля Ж. - сестры Демьянова А.М. об отсутствии у ее брата каких-либо бытовых приборов, помимо газонокосилки и телевизора; показаниях Демьянова А.М., признавшего, что он похищал из домов в пос. <...> в том числе из дома N <...> по ул. <...> различные бытовые приборы, которые сдавал в комиссионные магазины;
по факту кражи имущества М. - на показаниях потерпевшего М. который, приехав 5 июня 2016 г. на дачу, обнаружил проникновение в его дом и пропажу газонокосилки; на показаниях потерпевшего Д., который пояснил, что его сын проживал с ним в одной комнате общежития, газонокосилки ни у него, ни у сына не было; на явке с повинной и показаниях Демьянова А.М. о том, что в начале июня он решил проникнуть в д. <...> по ул. <...> с целью похитить какое-либо имущество и, выставив окно на террасе, проник в дом, где нашел только ручную бензиновую газонокосилку оранжевого цвета, которую забрал с собой и сдал впоследствии в комиссионный магазин; протоколе осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <...>; договоре купли-продажи ИП "<...> у Д. ручной бензиновой газонокосилки "<...>", признательных показаниях обвиняемого Д.
Совершение Демьяновым А.М. кражи денег в сумме 20450 рублей у его отца, Д., подтверждается:
- показаниями потерпевшего Д. который сообщил, что 9 июня 2016 г. ему домой сотрудница Пенсионного фонда принесла пенсию в размере 20450 рублей, о получении которой он расписался в ведомости, после чего пошел провожать доставившую ему пенсию сотрудницу, оставив деньги на столе, вслед за ним из комнаты вышел и спавший там сын. Вернувшись в комнату, он денег на столе не обнаружил, о чем заявил в полицию;
- показаниями свидетеля П. о том, что в июне 2016 г. она доставляла пенсию Д. в сумме примерно 20 тысяч рублей; при передаче денег в комнате находился сын Д., который спал на полу. Когда она в следующем месяце вновь приносила пенсию Д., он сказал ей, что предыдущую пенсию у него украл сын;
- показаниями свидетеля Ж. являющейся сестрой осужденного Демьянова А.М. и дочерью потерпевшего Д. которая показала, что летом 2016 г. ей позвонила соседка отца, сообщившая, что отец обратился в полицию, так как сын украл у него пенсию. Зная, что отец мог куда-то спрятать деньги и забыть об их местонахождении, она не стала сама искать деньги. Примерно через два месяца отец сообщил ей, что деньги нашлись, и об этом он уже сообщил в полицию;
- квитанцией к поручению N <...> о получении Д. денежных средств в размере 20454 рублей 80 копеек;
- показаниями свидетеля Ф. указавшего, что, работая следователем СО по г. <...> ГСУ СК России по Московской области, он допрашивал Д. по его заявлению о краже у него денег, правильность записанных им показаний была подтверждена подписью потерпевшего. Впоследствии ни Д., ни его дочь Ж. с заявлениями о том, что пропавшие деньги нашлись, не обращались; вместе с тем ему известно, что Демьянов А.М. обращался к своей сестре с просьбой сказать отцу, чтобы он написал такое заявление;
- протоколом явки с повинной и показаниями, данными Демьяновым А.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал, что 9 июня 2016 г. присутствовал при том, как сотрудница Пенсионного фонда передала его отцу пенсию в размере примерно 20 тысяч рублей, которые он, воспользовавшись тем, что из комнаты все вышли, присвоил и, уйдя из комнаты, потратил на свои нужды.
Выводы суда о виновности Демьянова А.М. в совершении разбоя в отношении Ж. и в ее убийстве основываются на:
- показаниях свидетеля Д. сообщившей, что Ж. являлась ее матерью, а Демьянов А.М. бывшим мужем. Со слов матери она знает, что Демьянов А.М. с конца 2015 г. нигде не работал и иногда приходил к ней, чтобы попросить денег, но она их никогда не давала. Однажды, когда матери не было дома, в ее квартиру кто-то проникал и разыскивал деньги; мать подозревала, что это был Демьянов А.М. В день убийства мать должна была получить пенсию в размере примерно 20 тысяч рублей. Поздно вечером 10 июня 2016 г. ей позвонила соседка матери З. и сообщила, что с матерью что-то случилось; когда она приехала, то обнаружила труп матери и пропажу имевшихся у нее 6 тысяч рублей, а также двух бело-синих вазочек и статуэтки белочки такого же цвета;
- показаниях свидетеля З. которая была соседкой и близкой подругой Ж., сообщившей, что от Ж. ей было известно, что Демьянов А.М. в день получения пенсии или после него приходил к ней и просил денег, также он неоднократно проникал через окно в ее квартиру и искал там деньги;
- показаниях свидетеля Б. рассказавшей о том, что, проживая в одном доме с Ж., она видела, как 9 или 10 июня 2016 г. примерно в 2 часа 30 минут, из окна квартиры Ж. вылезал какой-то мужчина, одетый в темную одежду, в кепке и темных очках, на левой руке у нее была надета черная перчатка;
- вещественных доказательствах - обнаруженных в пакете за 30 метров от дома, в котором проживал Демьянов А.М., две бело-голубые фарфоровые вазы и такого же цвета статуэтка в форме белочки, а также углошлифовальная машинка;
- показаниях потерпевшего Д. о том, что его сын, Демьянов А.М., проживал вместе с ним в комнате общежития; поскольку Демьянов А.М. нигде не работал, они жили на его пенсию. У сына, со слов потерпевшего, были темные солнцезащитные очки и кепка, которые он иногда носил;
- заключении судебно-биологической экспертизы, обнаружившей на джинсах и куртке Демьянова А.М. следы крови, которые могут принадлежать Ж., а также любому другому человеку с аналогичной группой крови, в том числе Демьянову А.М.
- протоколе явки с повинной и показаниях допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого Демьянова А.М., признавшего, что он, желая завладеть денежными средствами бывшей своей тещи Ж. проник через выставленное окно в ее квартиру и, столкнувшись там с проснувшейся Ж., нанес ей 2-3 удара обнаруженным на кухне топором, а когда она упала и стала хрипеть, набросил ей на шею висевший на стене шнур и стал затягивать образовавшуюся петлю вплоть до наступления смерти потерпевшей,
других исследованных в судебном заседании доказательствах.
То, что в судебном заседании Демьянов А.М. отказался от своих ранее данных показаний, в которых признавал себя виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, судом правильно расценено как способ ухода от уголовной ответственности.
Заявления осужденного о том, что явки с повинной были им даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого фальсифицированы, поскольку допросы в качестве подозреваемого вообще не проводились, а допросы в качестве обвиняемого проводились без участия адвоката, никакими объективными доказательствами не подтверждаются.
Не нашли подтверждения в судебном заседании и заявления Демьянова А.М. о применении в отношении него оперативными сотрудниками органов внутренних дел физической силы в целях получения от него необходимых показаний. Эти заявления проверялись органами предварительного следствия в порядке, установленном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, однако подтверждения не нашли и в возбуждении уголовного дела по фактам такого принуждения было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Отсутствуют также основания полагать, что явки с повинной и показания в качестве подозреваемого были даны Демьяновым А.М. в болезненном состоянии, в котором он был не в состоянии правильно воспринимать обстоятельства, значимые для уголовного дела, и давать о них объективные показания. Как следует из заключения экспертов N <...> от 11 апреля 2019 г., имевшаяся у Демьянова А.М. пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации, не исключала осознание им фактического характера своих действий и способности руководить ими, понимание сущности процессуальных действий и значения доказательств.
О том, что в данных Демьяновым А.М. в ходе предварительного следствия показаниях отражались известные ему лично обстоятельства совершения преступлений, а не версии, подсказанные следователем, свидетельствует то, что в своих явке с повинной и показаниях, данных буквально на следующий день после совершения преступления, Демьянов А.М. рассказал об обстоятельствах нападения на Ж., сообщив, в том числе, о таких его деталях, которые на тот момент не были известны органам предварительного следствия, в частности о том, что в платяном шкафу Ж. хранились 2 тысячи рублей, а в стакане в шкафу для посуды 4 тысячи рублей. Эти данные впоследствии были подтверждены потерпевшей Д.
Добровольность и подлинность явок с повинной Демьянова А.М. вопреки его утверждениям об их недопустимости сомнений не вызывают, так как записаны и подписаны они им собственноручно, каких-либо замечаний по поводу несоблюдения порядка их заявления им не высказалось.
Не усматривает Судебная коллегия и оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска по месту проживания Демьянова А.М. в общежитии по адресу: <...>. Законность проведения обыска 11 июня 2016 г. проверялась Воскресенским городским судом Московской области, и каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при его назначении и проведении установлено не было. В частности, права Д. и Демьянова А.М. не были нарушены тем, что обыск в их жилище проводился в их отсутствие, поскольку причиной этого явилось то, что находившийся в комнате Д. отказавшись после предъявления ему постановления о производстве обыска участвовать в проведении этого следственного действия и подписывать какие-либо документы, покинул помещение. Не может расцениваться как обстоятельство, влекущее признание обыска недействительным, а оформившего его протокола недопустимым доказательством, и то, что в подлиннике протокола обыска слово "взламывание" было заменено словом "открывание". Сама по себе такая замена слов в протоколе, при том, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска Ч. проводивший обыск, подтвердил принудительный характер вхождения в помещение лиц, производивших обыск, не изменила существо данного процессуального документа и, соответственно, не может расцениваться как его фальсификация, способная повлиять на принятие решения по делу.
Сообщение Демьяновым А.М. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что его отец в ходе предварительного следствия заявлял о том, что "пропавшие" деньги он сам спрятал в укромном месте и вскоре после того, как было возбуждено уголовное дело по факту кражи, их нашел, по мнению Судебной коллегии, является надуманным. Никаких объективных подтверждений данной информации в судебном заседании установлено не было и не было представлено стороной защиты. Показания Демьянова А.М. и его сестры, Ж. на этот счет судом обоснованно были расценены как носящие вымышленный характер, о чем свидетельствует то, что до дачи Демьяновым А.М. и Ж. показаний администрацией изолятора временного содержания было изъято письмо первого второй, в котором он предлагал ей попросить отца подать следователю заявление о том, что он нашел те деньги, о хищении которых сообщил в полицию (т. 4, л.д. 118 - 120).
Позицию Демьянова А.М., согласно которой суд намеренно не обеспечил явку потерпевшего Д. в судебное заседание, стремясь исключить сообщение им данных о невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, Судебная коллегия полагает произвольной, поскольку Д. неоднократно давал одинаковые показания, изобличающие его сына, и сведений противоположного характера не сообщал, в связи с чем оснований полагать возможное изменение им показаний не имелось. Неявка его в судебное заседание, несмотря на своевременно направляемые ему вызовы суда, была обусловлена неблагоприятным состоянием его здоровья, что подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании медицинскими документами.
Вопреки мнению стороны защиты тот факт, что в местах совершения преступлений в отношении Ю. М. Ж. не было обнаружено никаких следов Демьянова А.М., безусловным доказательством его невиновности в совершении этих преступлений, поскольку, как следует, в том числе из показаний свидетеля Б. наблюдавшей некоторые обстоятельства совершения преступлений в отношении Ж., совершившее преступления лицо действовало в перчатках, что позволяло не оставлять следов.
Брюки и куртка, на которых были обнаружены следы крови Ж., были изъяты в ходе обыска в комнате общежития, где проживали Демьянов А.М. и его отец, на эти брюки и куртку Д. указал, как на вещи, принадлежащие его сыну. Изъятие брюк и куртки произведено следователем с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом в присутствии понятых. Заявление же осужденного Демьянова А.М. о том, что указанные предметы одежды ему не принадлежат, ввиду его голословности правильно не было принято судом во внимание.
Ссылку Демьянова А.М. на допущенное при проведении следственного эксперимента нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся, в частности, в отсутствии его подписи в протоколе этого следственного действия, Судебная коллегия не считает возможным рассматривать как основание для признания протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством, поскольку данный протокол подписан всеми иными участвовавшими в его проведении лицами, в том числе защитником Демьянова А.М., сам осужденный не отрицает факт его проведения и не оспаривает его содержание, а напротив, ссылается на него, указывая, что заключение судебно-медицинского эксперта и выводы суда в приговоре в определенной мере не совпадают с данными, зафиксированными в указанном протоколе. Эти несовпадения, к тому же, в значительной степени являются надуманными, так как сам Демьянов А.М., показывая, как он наносил удары острием топора по голове Ж., в то же время пояснял, что он не помнит, какой именно частью топора, острием или обухом, он наносил удары потерпевшей.
Доводы осужденного о его невиновности в хищении газонокосилки у М. со ссылкой на то, что бензиновая газонокосилка, которую он сдал в магазин "<...>" в г. <...> была не похищена, а приобретена им самим для личных нужд еще в 2013 г., носят произвольный характер. Между тем оснований доверять этим доводам не имеется, поскольку объективные доказательства наличия у Демьянова А.М. газонокосилки, которую он бы мог продать, отсутствуют. С учетом отсутствия у Демьянова А.М. постоянного места жительства и домашнего хозяйства приобретение им в 2013 г. газонокосилки и хранение ее в течение 3 лет вызывает обоснованные сомнения; к тому же отец осужденного, Д., в комнате которого осужденный проживал в последнее время, показал, что у его сына никакой газонокосилки не было. Показания же свидетеля Ж. о том, что у ее брата была бензиновая газонокосилка, судом обоснованно были расценены, как обусловленные родственными чувствами и направленные на ограждение его от заслуженной ответственности.
Квалификация содеянного, будучи основанной на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и нормах уголовного закона, не вызывает сомнений в своей правильности.
Назначая Демьянову А.М. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ руководствовался принципами справедливости и гуманизма, верно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, смягчающие (явки его с повинной по всем преступлениям) и отягчающее (рецидив преступлений) обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.
Указание осужденного Демьянова А.М. на нарушение его прав вследствие непредоставления ему для ознакомления 16 частей протокола судебного заседания по уголовному делу по мере их изготовления, не основано на положениях уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ председательствующий обязан обеспечить сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения соответствующего ходатайства, которое может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Предусмотренные же ч. 6 ст. 259 УПК РФ изготовление протокола в ходе судебного заседания по частям и предоставление сторонам по их ходатайству возможности ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления не являются обязательными и обеспечиваются по усмотрению суда при наличии к тому соответствующих условий.
Таким образом, Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Демьянова А.М. приговора по приведенным в его жалобе доводам.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Московского областного суда от 20 июля 2019 г. в отношении Демьянова Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Демьянова А.М. без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------