ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июня 2019 г. N 20-АПУ19-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Истоминой Г.Н., Таратуты И.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Горшкова С.А. и Мусиева А.А. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2019 г., которым
Умаев Залим Висамурадович, <...>, несудимый -
- ст. 317 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год;
- ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 1 год со штрафом в размере 20 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Умаеву З.В. назначено наказание - 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 20 000 руб., с ограничением свободы на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями.
Заслушав доклад судьи Червоткина А.С., выступления осужденного Умаева З.В. и адвоката Горшкова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Синицыной У.М., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
*** правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность.
Кроме того, он признан виновным в незаконном хранении взрывного устройства по месту своего жительства в с. Чонтаул Кизилюртовского района Республики Дагестан до его изъятия 26 ноября 2017 года.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Умаев З.В. виновным себя в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа признал, а в незаконном хранении боеприпаса - не признал.
- адвокат Горшков С.А. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в деле нет доказательств виновности Умаева З.В. в незаконном хранении боеприпаса. Утверждает, что указанные в приговоре показания свидетелей противоречат их содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания. Обвинение Умаеву В.З. было предъявлено с нарушением требований, предусмотренных ст. 172 УПК РФ, поскольку он не был заранее извещен о дне предъявления ему обвинения. Назначение Умаеву З.В. дополнительных наказаний в приговоре не мотивировано;
- адвокат Мусиев А.А. просит приговор в части осуждения Умаева З.В. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и оправдать его за его непричастностью к этому преступлению, а назначенное по ст. 317 УК РФ наказание - смягчить с применением положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что утверждения Умаева З.В. о том, что обнаруженная в его комнате граната могла быть подброшена, материалами дела не опровергнуты. Из показаний свидетелей У. и У. следует, что в доме находилось много работников полиции, которые одновременно проводили обыск в разных комнатах. Они сначала проверили сумку, которая была пуста, а, спустя некоторое время в этой же сумке появилась граната. Свидетели Г., Э., А. и другие (соседи осужденного) также показали, что сотрудники полиции в отсутствие хозяев дома перемещались по всем комнатам. Была нарушена и предусмотренная законом процедура производства обыска. Следователь не предъявил собственнику дома постановление о производстве обыска, не предложил пригласить понятых, а привлек своих понятых, что должно влечь за собой признание протокола обыска недопустимым доказательством. Приговор в этой части постановлен на противоречивых показаниях свидетелей Д., А., Б. и М., не подтвержденных другими доказательствами. При определении Умаеву З.В. наказания по ст. 317 УК РФ просит учесть, что потерпевшие Г. и М. простили осужденного. Сам Умаров З.В. в содеянном раскаялся, попросил у потерпевших прощения, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алиев М.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Умаева З.В. в совершении посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов Г. и М. участниками процесса не оспаривается. Она подтверждена показаниями потерпевших Г. и М. о том, что Умаев З.В. нанес Г. удар ножом в щеку, с силой бросил нож в сторону М., который выстрелил из автомата в Умаева З.В., ранил его, после чего нападавший был задержан.
Виновность Умаева З.В. в этой части подтверждена также показаниями свидетелей Т., М. и других; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6 - 18); протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, орудия преступления - ножа и других вещественных доказательств, заключениями экспертов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Виновность Умаева З.В. в незаконном хранении боеприпаса по месту жительства также нашла свое подтверждение.
В судебном заседании Умаев З.В. не признавая себя виновным, не отрицал, что поясная сумка, в которой она была обнаружена, принадлежит ему, но считает, что в сумку ее вложили сотрудники полиции.
Доводы осужденного и его защитников о непричастности Умаева З.В. к обнаруженным в его сумке гранаты с взрывателем, опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.
Из показаний свидетеля Д. (следователя, производившего обыск) усматривается, что 26 ноября 2017 года, он, оперативные сотрудники А., М., а также двое граждан, привлеченных в качестве понятых, подъехали к дому осужденного Умаева З.В., и вошли в него с разрешения его отца - У. Он предъявил постановление об обыске, в котором У. расписался. На втором этаже в спальной комнате на полу за шкафом была найдена кожаная сумка черного цвета, в которой была обнаружена ручная граната и взрыватель. Все участники обыска ознакомились с содержанием протокола обыска, и подписали его. У. при этом заявил, что в комнате, где нашли гранату и взрыватель, проживает сын Залим (осужденный Умаев З.В.), которому принадлежит кожаная сумка.
Показания свидетеля Д. подтверждены показаниями свидетелей А., Б., М.
При этом из показаний свидетелей Б. и М., принимавших участие в производстве обыска в качестве понятых, усматривается, что обыск был произведен в условиях, исключающих возможность подбрасывания гранаты сотрудниками полиции. До их прибытия у дома Умаевых никого из полицейских не было. В дом они вошли с разрешения У., которому было предъявлено постановление об обыске. Сначала обыскали навес, затем поочередно все комнаты первого этажа дома. На втором этаже, в спальной комнате, на полу, за шкафом нашли кожаную сумку черного цвета, а ней - черный пакет, в котором лежали граната и запал. По завершении обыска все ознакомились с составленным следователем протоколом, и подписали его. У. заявил, что гранату и запал ранее он не видел, кожаная сумка принадлежит сыну Залиму (осужденному Умаеву З.В.). Все участвовавшие в обыске лица наблюдали за действиями следователя, никуда не отлучались. Ни у кого из участвовавших в обыске лиц при себе каких-либо предметов, сумок и пакетов не было. Никто не мог втайне подложить гранату.
Из протокола обыска следует, что в ходе его проведения в жилище Умаева З.В., на полу, за шкафом, в спальной комнате второго этажа, была обнаружена сумка черного цвета, в которой находились ручная граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ (т. 1 л.д. 84 - 88).
Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2017 года обыск в жилище Умаева З.В. был признан законным (т. 1 л.д. 205).
Согласно заключению эксперта изъятые при обыске объекты являются: ручной гранатой РГД-5 - боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления, снаряженного тротилом; взрывателем УЗРГМ, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат. Граната РГД-5 в совокупности с взрывателем УЗРГМ является боеприпасом, взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для использования по назначению (т. 2, л.д. 74 - 79).
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах стороны защиты, показаниям свидетелей - близких родственников и знакомых осужденного Умаева З.В. о его непричастности к обнаруженной в его доме гранате, суд обоснованно дал критическую оценку.
Свидетели У., У., У. и Б. утверждали, что до обыска во дворе дома У. и вокруг него было большое количество сотрудников полиции. Они никого не пускали в дом, а сами некоторое время одни оставались там, могли подложить гранату.
Свидетели Э., А. и Г. показали, что до начала обыска, во дворе дома и на улице было большое количество сотрудников полиции. Э. кроме того показала, что через окна видела как сотрудники полиции бегали по комнатам второго этажа.
Суд обоснованно признал показания указанных лиц о возможном привнесении сотрудниками полиции в дом Умаевых гранаты несостоятельными, поскольку они являются предположительными и не основаны на фактических данных. Кроме того, они опровергаются достоверными показаниями свидетелей Д., А., Б. и М. другим доказательствам, изложенным в приговоре, которыми исключена возможность подбрасывания кем-либо гранаты в период производства обыска.
До обнаружения гранаты лица, принимавшие участие в производстве обыска, не знали, в какой комнате проживал Умаев З.В., о принадлежности ему сумки, в которой граната была обнаружена. Об этом им стало известно только после обнаружения указанных предметов из пояснений отца осужденного.
Доводы адвоката Мусиева А.А. о том, что протокол обыска является недопустимым доказательством по той причине, что следователь не предъявил собственнику дома постановление о производстве обыска, и не предложил проживающим в доме лицам пригласить понятых, а привлек других лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Как видно из материалов дела, постановление о производстве обыска было предъявлено собственнику дома У. (отцу осужденного), который сделал в постановлении собственноручные записи, и поставил свою подпись (т. 1, л.д. 82 - 83).
В соответствии со ст. 60 УК РФ понятой - это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. В законе также перечислены лица, которые не могут быть понятыми. К числу каковых лица, участвовавшие в качестве понятых при производстве обыска по данному делу, не относятся.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей, изложенные в приговоре, не противоречит их содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания.
Доводы адвоката Горшкова С.А. о том, что обвинение У. было предъявлено с нарушением требований ст. 172 УПК РФ, поскольку обвиняемый не был заранее извещен о дне предъявления обвинения, также не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что письмом старшего следователя Г. от 3 сентября 2018 года Умаев З.В. был извещен о предъявлении ему обвинения 6 сентября 2018 года. Одновременно ему был разъяснен порядок реализации его права на защиту (т. 7, л.д. 139).
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 06.09.2018 Умаеву З.В. было объявлено в тот же день в присутствии защитника Мусиева.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 06.09.2018 Умаеву З.В. было объявлено в тот же день в присутствии защитника Мусиева А.А., и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием того же защитника. От дачи показаний обвиняемый отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Никаких заявлений о нарушении процессуальных прав ни обвиняемый, ни его защитник при этом не заявили (т. 7, л.д. 166).
Все ходатайства сторон, в том числе, о назначении экспертиз, судом были разрешены, и по ним были приняты законные и обоснованные решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по данному уголовному делу, которые могли бы послужить причиной для признания приговора незаконным и необоснованным, не допущено.
Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Умаева З.В., и его действиям дана правильная правовая оценка.
В соответствии с заключением экспертов Умаев З.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 3, л.д. 44 - 50). Обнаружение у осужденного в ходе проведения экспертизы признаков органического эмоционально-лабильного расстройства на эти выводы не повлияло. Не может оно служить и основанием для удовлетворения просьбы адвоката Мусиева А.А. о смягчении назначенного Умаеву З.В. наказания.
С учетом указанного заключения экспертов, поведения Умаева З.В. в судебном заседании и иных материалов дела, суд обоснованно признал Умаева З.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание осужденному Умаеву З.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Горшкова С.А., в приговоре необходимость назначения Умаеву З.В. дополнительного наказания в виде штрафа надлежаще мотивирована. При этом суд указал, что отсутствие у осужденного денежных средств и иного имущества на момент постановления приговора, само по себе не является достаточным основанием признания его имущественно несостоятельным. Умаев З.В. является трудоспособным, имеет возможность работать в местах отбытия наказания; каких-либо обязательств по содержанию иждивенцев у него нет.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному Умаеву З.В. наказание чрезмерно суровым, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2019 года в отношении Умаева Залима Висамурадовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Горшкова С.А. и Мусиева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------