ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 июня 2019 г. N 5-АПУ19-39
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Борисова О.В., Дубовика Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кодирова У.У. и его защитника - адвоката Баранова Ю.Н. на приговор Московского городского суда от 21 февраля 2019 года, по которому
Кодиров Умеджон Уракович, <...> несудимый, осужден:
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кодирову У.У. назначено 20 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кодирову У.У. исчислен с 21 февраля 2019 года. Зачтено в срок отбытия им наказания время его содержания под стражей с 6 марта 2018 года по 20 февраля 2019 года.
Гражданский иск потерпевшей М. к Кодирову У.У. удовлетворен частично. Взыскано в пользу М. с Кодирова У.У. компенсация морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. и в счет компенсация материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 134 325 (сто тридцать четыре тысячи триста двадцать пять) руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Кодирова У.У. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Арутюнову И.В., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова И.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,
Кодиров У.У. осужден за разбой, а также убийство М. группой лиц по предварительному сговору, по найму.
Преступления совершены 9 июня 2010 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кодиров У.У. вину в инкриминируемом деянии не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Баранов Ю.Н. просит приговор Московского городского суда от 21 февраля 2019 года отменить, оправдать Кодирова У.У. в связи с его непричастностью к совершению преступлений. Высказывает мнение, что обжалуемый приговор основан на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу приговорами Московского городского суда от 31 августа 2012 года и от 18 марта 2016 года, с чем выражает несогласие. Полагает, что суд при вынесении приговора в отношении Кодирова У.У. исходил из показаний осужденных Туракулова и Ганиева, ставит показания указанных лиц под сомнение, указывает на наличие в них противоречий. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты, заявленного в ходе предварительного следствия, о проведении очной ставки между Туракуловым и Кодировым, а также между Кодировым и А. Анализируя представленные в уголовном деле доказательства, считает, что к версии органов предварительного расследования о виновности Кодирова У.У. надлежит отнестись критически. Утверждает, что Туракулов оговорил Кодирова, стремясь минимизировать свою роль в совершении преступлений, указывая на иных лиц, о чем также свидетельствуют показания Кодирова о наличии между ним и Туракуловым личных неприязненных отношений.
В апелляционной жалобе осужденный Кодиров У.У. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе своего защитника - адвоката Баранова Ю.Н., в том числе об отсутствии в приговоре доказательств его причастности к преступлению. Также обращает внимание на отказ в удовлетворении ходатайства защиты о проведении очных ставок в ходе расследования, выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, ссылается на неисследование всех обстоятельств, которые могли повлиять на законность итогового решения. Полагает, что расследование по делу проведено формально, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит вынести в отношении его оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баранова Ю.Н. государственный обвинитель Устаева С.Г. просит приговор в отношении Кодирова У.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Кодирова У.У. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму, несмотря на отрицание своей вины Кодировым У.У. подтверждается показаниями Г. оглашенными в судебном заседании, показаниями Туракулова Х.Т., А., свидетелей А., А., В. протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра трупа, предметов, заключениями экспертов (экспертиз), протоколом осмотра диска с детализациями телефонных соединений.
Так из показаний Г. данных суду и оглашенных в ходе судебного следствия, усматривается, что он присутствовал при разговоре между Кодировым У.У. и Туракуловым Х.Т., в ходе которого последние обсуждали обстоятельства убийства М. В судебном заседании Г. опознал Кодирова У.У., пояснил, что показания давал именно о его участии в убийстве М.
Из показаний осужденного 31 августа 2012 года Московским городским судом (за совершение ряда разбойных нападений и убийств, в том числе М.) Туракулова Х.Т., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Кодиров У.У. был старшим в группе, которая занималась совершением преступлений. В начале июня 2010 года он, Кодиров (Умед) и А. по предложению Кодирова, обсуждали совершение разбойного нападения на М. и ее убийство. С этой целью они подготовили автомобиль ВАЗ-2109, под видом такси, на все это денежные средства были выделены Кодировым. Согласно разработанному плану 9 июня 2010 года в совершении преступлений принимали участие он, А. и Кодиров, последний находился за рулем заранее подготовленного под видом такси автомобиля, в который должна была сесть потерпевшая. После того, как М. села в автомобиль, он и А. связали ей заранее подготовленным скотчем руки и ноги. Для того, чтобы убийство выглядело как разбойное нападение, они сняли с банковских карт потерпевшей денежные средства, после убийства и сокрытия трупа М., они получили денежные средства, которые поделили, после чего он и Кодиров У.У. скрывались в г. Чебоксары.
Из показаний свидетеля А. следует, что Туракулов Х.Т. и его друг (Кодиров У.У.) действительно проживали некоторое время в ее квартире в г. Чебоксары.
Согласно показаниям свидетеля А., осужденного Московским городским судом 18 марта 2016 года (за совершение разбойного нападения и убийство М.) денежные средства с банковских карт он снимал по просьбе Туракулова, последний дал ему две банковские карты и пин-коды к ним.
Из показаний свидетеля А., оглашенных судом следует, что 9 июня 2010 года от водителя узнал, что при разгрузке из мусоровоза вывалился пакет с трупом.
Свидетель В. рассказал об обстоятельствах предоставления А. автомобиля ВАЗ-21099.
Из протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная 4 "а", следует, что при выгрузке мусора из контейнера был обнаружен труп женщины, завернутый в пакет (т. 2 л.д. 5 - 12).
Из протоколов осмотра автомобиля марки ВАЗ-2109 красного цвета, усматривается, что был изъят рулон липкой ленты и фрагментов ткани с веществом красно-бурого цвета (т. 6 л.д. 249 - 253, 263 - 270).
Согласно заключению эксперта установленные генотипические признаки и половая принадлежность (женский генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из образцов крови М. и следов крови на фрагментах ткани, изъятых в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2109, одинаковы, что указывает на то, что образец крови и следы крови могли произойти от одной и той же женщины (т. 4 л.д. 134 - 138).
Из заключения эксперта усматривается, что на трупе М. обнаружены множественные колото-резаные раны задней поверхности груди, колото-резаные раны задней и правой боковой поверхности шеи, колото-резаные раны боковой поверхности шеи, колото-резаная рана верхней губы, ушибленная рана на голове, кровоподтек и ссадины на лице. Причиной смерти потерпевшей явились множественные колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, колото-резаные раны шеи, которые сопровождались развитием острой кровопотери, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 4 л.д. 4 - 13).
Как усматривается из заключения эксперта (т. 4 л.д. 70 - 75) морфологическая характеристика колото-резаных ран: длина, глубина раневых каналов, особенности краев, стенок, наличие П-образных концов, не исключает возможность причинения их одним плоским однолезвийным колюще-режущим предметом, например, клинком ножа, длиной не менее 60 мм с максимальными шириной клинка около 24 мм и толщиной обуха около 2 мм в пределах погружения клинка в тело.
Виновность Кодирова У.У. в содеянном подтверждается также показаниями свидетелей К. и К. протоколом осмотра и изъятия из автомобиля марки "Хундай Лантра" блокнота и ножа, а также заключением эксперта о возможности причинения колото-резаных ран, обнаруженных на трупе потерпевшей, клинком ножа, изъятого из автомобиля "Хундай Лантра", находившегося в пользовании Туракулова Х.Т., детализацией телефонных соединений во время совершения разбойного нападения и убийства М. между осужденным Кодировым У.У., Туракуловым Х.Т. и А., а также другими доказательствами, подробно исследованными в ходе судебных заседаний и указанными в приговоре суда.
Ссылка суда первой инстанции в приговоре на вступившие в законную силу приговор Московского городского суда от 31 августа 2012 года, которым за совершение разбойного нападения на М. и ее убийство осужден Туракулов Х.Т., на приговор Московского городского суда от 18 марта 2016 года, которыми А. также осужден за совершение разбойного нападения на М. и ее убийство, а Б.,признан виновным в совершении организации убийства М. за денежное вознаграждение, не противоречит положениям ст. 90 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения вынесенного процессуального решения.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, пришел к правильному выводу, что действия Кодирова У.У. и других соучастников носили совместный согласованный и взаимообусловленный характер, были направлены на достижение единой цели - совершение разбойного нападения на М. и ее убийство группой лиц по предварительному сговору, по найму.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого Кодирова У.У., и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.
Действия осужденного Кодирова У.У. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ (с учетом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ) - как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, судом квалифицированны правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей М., свидетелей Г., А., А., В., К. и К. поскольку показания названных лиц дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Исследовав показания Туракулова Х.Т., суд пришел к обоснованному выводу, о том, что указанное лицо сообщило в целом достоверную информацию о целях и действиях своих соучастников, в том числе Кодирова У.У., совершивших нападение и убийство М. в то время как версия произошедших событий, изложенная в показаниях А., не соответствует действительности.
Доводы апелляционных жалоб о наличии алиби у осужденного Кодирова У.У., аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в судебном заседании, которые были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности.
В соответствии со ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, следователь вправе провести очную ставку. В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя. В связи с этим, указанное в апелляционной жалобе адвоката Баранова Ю.Н. обстоятельство - непроведение очной ставки между Туракуловым Х.Т. и Кодировым У.У., а также между Кодировым У.У. и А. нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания Кодирову У.У. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Так к обстоятельствам, смягчающим наказание Кодирова У.У., приговором суда отнесены наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Кодирову У.У. наказание является законным и справедливым, оснований к удовлетворению доводов жалоб и снижению наказания не установлено.
Заявленный по делу гражданский иск М. надлежаще рассмотрен в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.
Оснований для снижения сумм, взысканных с осужденного в пользу М. по гражданскому иску, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Московского городского суда от 21 февраля 2019 года в отношении Кодирова Умеджона Ураковича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------