ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 июня 2019 г. N 18-АПУ19-10сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Боровикова В.П., Зеленина С.Р.,
с участием осужденного Васюка А.А., адвоката Пачина Д.В. и прокурора Гуровой В.Ю. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Васюка А.А. и адвоката Пачина Д.В. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 5 марта 2019 года, согласно которому
Васюк Александр Александрович, <...>, 20 марта 2018 года судимый мировым судьей судебного участка N <...> Центрального округа г. Краснодара по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (28 апреля 2018 года штраф оплачен),
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Васюка А.А. и адвоката Пачина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор изменить в части и передать ножи и кошелек по принадлежности, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Васюк А.А. осужден за разбойное нападение на Р., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого он убил потерпевшую. Преступления совершены 18 февраля 2018 года в г. Краснодаре при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Васюк А.А., не соглашаясь с приговором, указывает на нарушение права на защиту.
В апелляционной жалобе адвокат Пачин Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на незаконность и необоснованность приговора.
Приводя предъявленное его подзащитному обвинение, защитник анализирует исследованные в суде доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 20 февраля 2018 года и заключения судебно-медицинских экспертиз N 132Д/2018 от 26 июня 2018 года и N 732/2018 от 16 мая 2018 года, и полагает, что не установлено время наступления смерти потерпевшей.
По мнению адвоката Пачина Д.В., выводы эксперта, указавшего в заключении, что смерть Р. наступила примерно за 40 - 42 часа до момента исследования трупа в морге, нельзя признать научно обоснованными. Данные выводы противоречат информации, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что на трупе имеются трупные пятна, которые при надавливании на них исчезают и восстанавливаются через 30 - 35 секунд. В то же время в ходе допроса эксперт В., принимавший участие при осмотре места происшествия, не смог установить время наступления смерти потерпевшей с учетом изложенных выше обстоятельств.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание на неуказание в заключениях судебно-медицинских экспертиз методик и литературы, которые были применены и использованы соответственно экспертом, проводившим судебно-медицинские экспертизы.
Данные экспертиз свидетельствуют о несоответствии направленных на экспертизы и фактически полученных экспертом материалов, на основании которых были проведены экспертизы.
При этом невозможно утверждать, что эксперту были представлены все необходимые для исследования документы. Эксперт фактически подтвердил версию следователя, изложенную в постановлении о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы. По делу отсутствуют достоверные данные, подтверждающие профессиональный уровень эксперта, его правомочия. Нельзя сделать вывод, является ли эксперт аттестованным работником государственного судебно-экспертного учреждения. Представленная в заключении подписка эксперта, как считает защитник, свидетельствует о том, что эксперт был ознакомлен со своими правами и обязанностями не уполномоченным на то лицом, а поэтому по делу необходимо назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу трупа Р., на разрешение которой поставить вопросы, которые ранее были предметом экспертного исследования.
Вместе с тем адвокат Пачин Д.В. приводит протокол осмотра детализации телефонных соединений номера <...> (Васюк А.А.) и номера <...> (Р. за период с 1 ноября 2017 года по 21 февраля 2018 года (их не было), базовые станции номера телефона Васюка А.А. 18 февраля 2018 года с 00 час. 01 мин. 24 сек. до 19 час. 01 сек., данные детализации телефонных соединений номера телефона Р. 18 февраля 2018 года, протокол осмотра предметов от 28 февраля 2018 года, заключение биологической экспертизы N 116/2018, заключение генетической экспертизы N 207/2018, показания свидетелей, допрошенных в присутствии присяжных заседателей, не подтвердивших версию органов предварительного следствия, и считает, что не доказана причастность Васюка А.А. к совершению преступлений.
Кроме того, адвокат Пачин Д.В. просит возвратить матери осужденного 9 ножей, раскладной нож и кошелек, подлежащие уничтожению, как в приговоре указал суд, так как данные предметы не являются орудием убийства и вещественным доказательством соответственно.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пачина Д.В. государственный обвинитель Халимова Е.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции автора апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на апелляционную жалобу адвоката Пачина Д.В., судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в приговоре суд указал на необходимость уничтожения в том числе 9 ножей, раскладного ножа и кошелька, не признанных вещественными доказательствами. При этом суд не указал, какое отношение имеют данные предметы к уголовному делу.
В судебном заседании не был выяснен вопрос о принадлежности этих предметов.
При таких обстоятельствах приговор в части решения суда об уничтожении 9 ножей, раскладного ножа и кошелька подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ.
В остальной части приговор в отношении Васюка А.А. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения обвинительного приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.
Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования обвинительного приговора, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, были разъяснены Васюку А.А. при выполнении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания.
До вынесения судом решения о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей обвиняемый получил соответствующую консультацию, его защитник также поддержал ходатайство Васюка А.А. о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.
С учетом изложенных выше данных доводы адвоката Пачина Д.В. о непричастности Васюка А.А. к совершению преступлений не могут быть предметом исследования в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции. Нет оснований для оценки доказательств, на которые в апелляционной жалобе ссылается защитник, с точки зрения достоверности, в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции сторона защиты не заявляла ходатайств о признании определенных доказательств недопустимыми, в том числе и заключений судебно-медицинских экспертиз трупа Р.
Как следует из протокола судебного заседания, после допроса судмедэксперта В. подсудимый и его защитник не ходатайствовали о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Р. по мотивам отсутствия научной обоснованности выводов ранее проведенных судебно-медицинских экспертиз относительно времени наступления смерти потерпевшей. Таких обоснованных доводов не приведено и в апелляционной жалобе адвоката Пачина Д.В.
Также следует учитывать, что адвокат Пачин Д.В. не подавал замечаний на протокол судебного заседания.
Судом соблюдены положения ст. 15 УПК РФ.
Подсудимому и его защитникам были созданы необходимые условия для реализации права на представление доказательств для исследования с участием присяжных заседателей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Р. в настоящее время противоречат требованиям ч. 6.1 ст. 389.13 и ст. 389.27 УПК РФ.
Остальные доводы адвоката Пачина Д.В., свидетельствующие о незаконности проведенных судебно-медицинских экспертиз, по его мнению, судебная коллегия считает произвольными, они не основаны на фактических данных и законе.
При проведении оспариваемых судебно-медицинских экспертиз соблюдены требования ст. 199 УПК РФ, при составлении заключений эксперт В. указал на обстоятельства, изложенные в ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Первоначально для исследования эксперту был представлен труп. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза проводилась с учетом материалов уголовного дела, в том числе акта судебно-медицинского исследования трупа Р.
Порядок производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренный главами 34 и 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, право на защиту Васюка А.А. не нарушено.
Применительно к фактическим обстоятельствам уголовного дела, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденного судом квалифицированы правильно.
В приговоре данный вопрос суд обосновал и мотивировал.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 5 марта 2019 года в отношении Васюка Александра Александровича в части решения суда об уничтожении 9 ножей, раскладного ножа и кошелька отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор в отношении Васюка А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------