ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 декабря 2019 г. N 223-АПУ19-1
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Замашнюка А.Н.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденного Галимова Р.Г. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Луценко Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Галимова Р.Г. и его защитника - адвоката Косарева А.М. на приговор Приволжского окружного военного суда от 26 августа 2019 г., согласно которому
Галимов Ренат Гумарович, <...> не имеющий судимости,
осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 г. N 375-ФЗ) на срок 6 лет, по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 г. N 375-ФЗ) на срок 12 лет, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 14 годам в исправительной колонии строгого режима.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Галимова Р.Г. и адвоката Луценко Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против этих доводов и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
Галимов Р.Г. признан виновным в участии с конца ноября 2015 года по 24 апреля 2018 г. в международной организации "<...>" ("<...>"), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, и в финансировании терроризма с конца ноября 2015 года по ноябрь 2017 года, совершенных в г. <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Галимов Р.Г. и его защитник - адвокат Косарев А.М. считают постановленный по делу приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и оправдать Галимова.
По мнению осужденного, приговор основан на ложных показаниях свидетелей Г., К. И., А., А. (псевдоним), которые являлись заинтересованными лицами, а при его вынесении не учтены доводы защиты.
Адвокат Косарев А.М. утверждает о постановлении приговора без учета фактических обстоятельств дела, о которых заявляла сторона защиты, поскольку суд неправомерно отказал в ее ходатайстве об исключении из числа доказательств заключения эксперта-религиоведа Г. от 15 ноября 2018 г. и сослался в приговоре на это заключение, хотя эксперт не предоставил документы, подтверждающие его квалификацию и стаж работы, а также отказал в вызове эксперта для его допроса. Суд не принял решения по ходатайству адвоката о признании недопустимым вещественного доказательства - диска <...> поскольку в нарушение п. 6 ст. 186 УПК РФ в материалах дела нет сопроводительного письма о передаче содержащихся на данном диске аудиозаписей следователю и не указано техническое средство, на которое были записаны содержащиеся на этом диске фонограммы; в ходе следствия были нарушены положения п. п. 7 и 8 ст. 186 УПК РФ, поскольку Галимов был лишен права на прослушивание аудиофайлов совместно с незаинтересованными лицами и внести замечания в протокол исследования информации, кроме того, суду представлен не сам диск, а его копия.
Подвергает сомнению законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении Галимова, в основу которого были положены материалы оперативно-розыскной деятельности.
Считает, что свидетели Г. и А. оговорили Галимова, чтобы самим избежать уголовной ответственности за участие в МТО "<...>". К показаниям А. о том, что он опознал голос Галимова на записи, надлежит отнестись критически, так как свидетель не является экспертом в этой области. Критической оценки заслуживают также показания свидетеля Г., который является заинтересованным лицом, и свидетелей А. (псевдоним), И., которые оговорили Галимова.
Недопустимыми являются ответ на поручение следователя, согласно которому оперативные сотрудники самостоятельно, без привлечения специалиста в области фоноскопии, установили на аудиозаписях голос Галимова, и полученные на основании этого ответа доказательства.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Лысенко А.С. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Галимов обоснованно осужден за совершение вмененных ему преступлений, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вопреки доводу жалобы защитника, уголовное дело в отношении Галимова возбуждено с соблюдением требований закона, а все необходимые поводы и основания для этого, которые нашли свое закрепление в материалах дела, имелись.
Оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ) проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", без признаков какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, полученные результаты правильно зафиксированы и закреплены в материалах уголовного дела, в связи с чем оснований сомневаться в их доказательственном значении для настоящего уголовного дела не имеется. Мотивированные выводы об этом, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться, приведены в приговоре.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и было реализовано в соответствии с требованиями закона и пределов судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания усматривается, что все заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов. Оснований для признания необоснованными отказов в удовлетворении вышеуказанных ходатайств Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Вопреки доводам жалоб, постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Галимова в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и изобличающих осужденного:
показаниях свидетелей: Г. - об известных ему обстоятельствах участия Галимова с конца мая 2015 года по начало 2018 года в МТО "<...>", о структуре, задачах и методах деятельности данной террористической организации, о соблюдении членами этой организации мер конспирации; К. Г. и А. - о том, что целью МТО "<...>" является построение всемирного исламского <...> о структуре этой организации, методах и характере ее деятельности в г. <...> и осведомленности членов МТО <...> о запрете указанной организации на территории Российской Федерации. Галимов являлся членом МТО "<...>", обучался с А. на разных занятиях и несколько раз встречался с ним на общих мероприятиях членов террористической организации, на которых посторонних лиц не было, а также передавал деньги на нужды этой организации; И. - о характере взаимоотношений с Галимовым, который, как и свидетель являлся членом МТО "<...>", и от ее идеологии не отказывался; А. (псевдоним) - об иерархической структуре МТО <...> и незаконном характере ее деятельности на территории Российской Федерации, порядке организации и проведения занятий, вербовке новых членов, применяемых методах конспирации, об участии в данной террористической организации Галимова, который являлся "дарисом", о совместном с Галимовым посещении занятий с членами МТО "<...>", которые проводились, в том числе, по месту проживания осужденного в г. <...>, о неоднократной передаче Галимовым денежных средств на финансирование указанной террористической организации в суммах не менее 500 рублей ежемесячно;
протоколе обыска по месту жительства Галимова в г. <...> от 24 апреля 2018 г. и протоколе осмотра обнаруженных и изъятых у него предметов и документов от 7 мая 2018 г., согласно которым на электронных носителях информации обнаружено множество электронных файлов, связанных с деятельностью МТО "<...>";
заключении эксперта-религиоведа от 15 ноября 2018 г. о наличии в файлах, имеющихся на устройствах и носителях информации, изъятых у Галимова, большого количества книг, брошюр, журналов, являющихся идеологическими источниками МТО "<...>" ("<...>", "<...>", "<...>", "<...>" "<...>", "<...>", журналы "<...>" и др.), внесенных в федеральный список экстремистских материалов, а также фрагментов и тезисов из этих печатных изданий МТО "<...>";
заключении комиссии экспертов о психическом здоровье Галимова;
иных доказательствах, которые приведены и проанализированы в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 17 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Галимова в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось и не имеется.
В судебном заседании проверялись все выдвинутые в защиту Галимова версии, в том числе о нарушениях требований УПК РФ во время предварительного следствия, об оговоре его свидетелями обвинения, о непричастности к инкриминируемым преступлениям и невиновности в их совершении, которые своего подтверждения не получили и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, свидетельствующих об обратном.
В подтверждение выводов о доказанности виновности Галимова в инкриминируемых ему деяниях суд обоснованно сослался на показания свидетелей Г., К., Г., А., И. и А. (псевдоним), которые были допрошены в условиях состязательного процесса, дали подробные и исчерпывающие показания о противоправном характере действий Галимова, а А., И. и А. (псевдоним) прямо указали на Галимова, как на участника МТО "<...>", с которым они лично встречались в период их пребывания в составе данной террористической организации.
Нарушений требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля А. (псевдоним) без оглашения подлинных данных о его личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, не допущено. При допросе названного свидетеля сторона защиты не была ограничена в праве задать ему относящиеся к предмету судебного разбирательства вопросы, на которые были даны исчерпывающие ответы, по завершении допроса свидетеля у сторон к нему вопросов больше не возникло.
При этом А., И. и А. (псевдоним) уверенно подтвердили принадлежность им и Галимову голосов, зафиксированных на аудиозаписях собраний участников МТО "<...>", прослушанных ими в ходе предварительного следствия.
Судом первой инстанции были проверены утверждения осужденного и его защитника о заинтересованности названных свидетелей в оговоре Галимова, которые своего подтверждения не получили. Мотивированная оценка этим доводам, повторенным авторами жалоб, приведена в приговоре, а оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласованы между собой и с другими доказательствами, объективно подтверждающими виновность осужденного во вмененных ему преступлениях.
Правильно отказал суд в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении по делу фоноскопической экспертизы, о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и оперативного сотрудника, которые осматривали копию диска <...> а довод адвоката Косарева об отсутствии решения суда по последнему из названных его ходатайств не соответствует действительности.
Ошибочными и основанными на неправильном понимании требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок доказывания по уголовному делу, являются приведенные защитником в жалобе утверждения о нарушениях п. п. 6 - 8 ст. 186 УПК РФ при получении и осмотре названного выше диска с фонограммами разговоров участников МТО "<...>", поскольку упомянутые фонограммы были получены и первоначально осмотрены не в порядке ст. 186 УПК РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", который не предусматривает обязательного участия лиц, чьи разговоры записаны, при осмотре полученных фонограмм. В дальнейшем результаты оперативно-розыскной деятельности установленным порядком были рассекречены полномочным должностным лицом и на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - начальника УФСБ России по Республике Татарстан представлены следователю, в том числе копия указанного диска с записями разговоров фигурантов.
Суд первой инстанции правильно оценил и положил в основу приговора заключение эксперта-религиоведа от 15 ноября 2018 г., производство которой было поручено эксперту Г. с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые не содержат запретов на производство экспертиз лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.
Как усматривается из материалов дела, до начала экспертизы эксперту Г. в установленном порядке разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ, а квалификация и специальная подготовка лица, проводившего экспертизу, имеющего высшее образование, научную степень кандидата социологических наук, стаж работы по специальности 13 лет (на момент производства экспертизы), специализацию по религиоведению и опыт производства подобных экспертиз, были проверены следователем и, вопреки доводам защитника, сомнений не вызывают.
При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от обвиняемого Галимова и его защитника - адвоката Бадриева Р.А. каких-либо заявлений, возражений относительно производства экспертизы упомянутым экспертом или отводов ему не поступило.
Отсутствовали такие заявления или возражения относительно компетенции эксперта Г. и при ознакомлении обвиняемого и его защитника в порядке ст. 206 УПК РФ с заключением эксперта, содержащим необходимые сведения о его образовании, специальности, квалификации, стаже работы и ученой степени.
В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые и допустимые материалы, по результатам исследования которых он с применением научно обоснованных методик сформулировал соответствующие выводы, а подготовленное им заключение оформлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 282 УПК РФ оснований для вызова и допроса эксперта Г. в судебном заседании не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в данном ходатайстве стороне защиты.
Упомянутый адвокатом Косаревым ответ на поручение следователя о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий и полученные на основании этого ответа доказательства в основу приговора не положены, на правовую оценку содеянного осужденным не влияют, в связи с чем ссылка на них в жалобе является беспредметной.
Несогласие авторов жалоб с показаниями свидетелей и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.
С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Галимовым и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 205.5 и ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 г. N 375-ФЗ).
Решение суда о вменяемости Галимова основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения им преступлений, и принято судом с учетом выводов высококвалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал отсутствие у него судимости, удовлетворительные характеристики, наличие хронического заболевания, а также малолетнего ребенка.
Мотивированным является решение суда о неприменении к Галимову дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями инкриминируемых ему статей УК РФ, и об отсутствии оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу решен верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного и послужили основанием для отмены или изменения приговора суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.14, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
приговор Приволжского окружного военного суда от 26 августа 2019 г. в отношении Галимова Рената Гумаровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Галимова Р.Г. и его защитника - адвоката Косарева А.М. без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------