Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 50-АПГ18-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 г. N 50-АПГ18-21

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСила-55" о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 20 декабря 2017 г. N 597/80 "Об установлении тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (город Омск), осуществляемую обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСила-55"

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "АвтоСила-55", Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Омского областного суда от 10 сентября 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "АвтоСила-55" Хруща Е.В. и Петровой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы административного истца, представителя Региональной энергетической комиссии Омской области Стельмашека Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы административного ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСила-55" (далее - ООО "АвтоСила-55", Общество), занимающееся оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городе Омске, обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области (далее также - РЭК Омской области, тарифный орган) от 20 декабря 2017 г. N 597/80 "Об установлении тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (город Омск), осуществляемую обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСила-55" (далее - Приказ N 597/80).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленный РЭК Омской области предельный тариф на перевозку в размере 25,70 руб. за одну поездку является экономически необоснованным, поскольку заявленный Обществом размер затрат 165 087,78 тыс. руб. снижен до 126 376,88 тыс. руб. в нарушение Методических рекомендаций по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования, введенных в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 18 апреля 2013 г. N НА-37-р (далее также - Методические рекомендации), и Методических указаний по расчету тарифов на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта на территории Омской области, утвержденных приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 28 июля 2015 г. N 161/42 (далее также - Методические указания). В частности, полагает необоснованным снижение затрат по статьям "Оплата труда", "Отчисления на социальные нужды", "Топливо и смазочные материалы", "Автомобильные шины", "Техническое обслуживание и ремонт", "Амортизационные отчисления", "Общехозяйственные (общепроизводственные) расходы", "Прочие расходы".

Решением Омского областного суда от 10 сентября 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Региональная энергетическая комиссия Омской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что допущенная при расчете тарифа техническая ошибка при определении количества подвижного состава является незначительной (разница в 1 копейку за поездку) и не может служить основанием для отмены тарифа. Не соглашается с выводами суда относительно неправильности определения протяженности маршрутов N 20, 29 и исчисления затрат на замену автомобильных шин. Считает вывод суда о необходимости ежедневной мойки автобуса не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного ответчика, заявленные ООО "АвтоСила-55" расходы на осмотр транспортных средств перед выездом на линию не могут быть признаны экономически обоснованными. В жалобе также указывается на несоответствие требованиям действующего законодательства расходов административного истца по статьям "Оборудование транспортных средств местами для инвалидных колясок", "Приобретение и монтаж систем видеонаблюдения в салоне автобуса", "Приобретение и монтаж систем кондиционирования воздуха в салоне автобуса", "Монтаж оборудования для информирования пассажиров о маршруте следования транспортного средства". Кроме того, административный ответчик считает необоснованным отнесение судом перечисленных в декабре 2017 г. авансовых платежей к платежам по договору лизинга и включение их в состав затрат на новый подвижной состав.

ООО "АвтоСила-55" в апелляционной жалобе указывает, что суд не дал оценки доводам Общества о неправомерности снижения его расходов на заработную плату и социальные отчисления, исключения из расходов затрат на страхование автомобиля "Ниссан Патрол". Не соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда относительно обоснованности учета расходов по доставке сотрудников и расходов на аренду помещений пропорционально численности административно-управленческого персонала.

В представленных возражениях ООО "АвтоСила-55" и Региональная энергетическая комиссия Омской области просят оставить апелляционную жалобу другой стороны без удовлетворения.

В возражениях Администрации города Омска высказывается позиция о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы тарифного органа.

Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулирует Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 14 указанного закона в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Регулярные перевозки по регулируемым тарифам осуществляются с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке (подпункт 17 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 220-ФЗ регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6 Закона Омской области от 27 ноября 2015 г. N 1824-ОЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в муниципальном и межмуниципальном сообщении, водным транспортом в пригородном межмуниципальном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Омской области" предусмотрено, что полномочия по установлению регулируемых тарифов на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах одного городского поселения Омской области отнесены к компетенции органа исполнительной власти Омской области, осуществляющего государственное регулирование тарифов.

На территории Омской области таким органом является Региональная энергетическая комиссия Омской области (постановление Правительства Омской области от 2 ноября 2011 г. N 212-п).

Как правильно установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован для всеобщего сведения и по этим основаниям не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО "АвтоСила-55" оказывает, в том числе услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска.

Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска (далее также - Реестр), устанавливающий, в том числе протяженность названных маршрутов, утвержден приказом департамента транспорта Администрации города Омска (далее также - Департамент) от 23 марта 2016 г. N 21, согласно приложению N 1 к данному приказу.

20 октября 2017 г. Общество обратилось в тарифный орган с заявлением об установлении на 2018 г. тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городе Омске, представив обосновывающие материалы, из которых следует, что размер затрат, заявленный ООО "АвтоСила-55", составил 165 087,78 тыс. руб.; пассажиропоток - 4 640,36 тыс. чел.; предельный тариф по предложению Общества - 35 руб. 38 коп. за одну поездку.

Специалистами тарифного органа проведена экспертиза представленных Обществом обосновывающих материалов, подготовлено заключение по делу по установлению тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (город Омск) для ООО "АвтоСила-55", согласно которому произведена корректировка затрат Общества по статьям "Оплата труда", "Отчисления на социальные нужды", "Техническое обслуживание и ремонт", "Автомобильные шины", "Амортизационные отчисления", "Общехозяйственные (общепроизводственные) расходы", "Прочие расходы" на общую сумму 42 047,44 тыс. руб.

Расчет производился исходя из осуществления Обществом регулируемой деятельности: в январе 2018 г. по маршрутам N 20, 22, 26, 29, 72, 95; в феврале - декабре 2018 г. по маршрутам N 22, 26, 29, 72, 95.

По результатам проведенной экспертизы РЭК Омской области приняла затраты Общества в сумме 126 376,88 тыс. руб.; пассажиропоток по расчетам тарифного органа составил 4 916,49 тыс. чел.; предельный тариф определен в размере 25 руб. 70 коп. за одну поездку.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку расчет оспариваемого тарифа произведен административным ответчиком с нарушением положений законодательства, регулирующего данные правоотношения, что свидетельствует о противоречии оспариваемого приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушении прав и законных интересов административного истца.

Методические рекомендации, введенные в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 18 апреля 2013 г. N НА-37-р, рекомендуются для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и перевозчиками в качестве методической базы для расчета величин экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования; определяют основные положения по расчету величины экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях; могут применяться для определения экономически обоснованной стоимости перевозки одного пассажира, но не затрагивают вопросов, связанных с расчетом величины тарифа на проезд в пассажирском транспорте, учитывающего платежеспособный спрос населения, и стоимостью льготного проезда в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с финансовыми взаимоотношениями бюджетов различных уровней (пункты 2, 3, 7 Методических рекомендаций).

Единый порядок расчета тарифов на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), а также автомобильным транспортом по внутриобластным маршрутам на территории Омской области определен Методическими указаниями, утвержденными приказом РЭК Омской области от 28 июля 2015 г. N 161/42.

В соответствии с пунктом 13 Методических указаний регулирование тарифов осуществляется методом экономически обоснованных расходов (затрат).

Обоснованными признаются представленные в регулирующий орган документально подтвержденные расходы (затраты), складывающиеся в условиях эффективного функционирования перевозчика, выраженные в денежной форме и оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 21 Методических указаний при установлении тарифов регулирующий орган исключает из расчетов экономически необоснованные расходы перевозчика. К экономически необоснованным расходам перевозчика относятся, в том числе, выявленные на основании представленных перевозчиком данных и иных материалов: расходы перевозчика в предшествующем периоде регулирования, не связанные с осуществлением перевозок пассажиров и покрытые за счет поступлений от данной деятельности; учтенные при установлении тарифов расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались тарифы.

В соответствии с пунктами 27 - 30 Методических указаний при расчете фактических затрат на топливо, смазочные материалы, материалы и запасные части на техническое обслуживание и текущий ремонт автобусов, на замену автомобильных шин, амортизационные отчисления (таблицы 7.1, 7.2, 8, 10, 12, 13 Методических указаний) применяются сведения о марке, модели, модификации транспортного средства, используемого в осуществлении регулируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (город Омск).

Согласно пункту 23 Методических указаний для расчета тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом или электрическим транспортом (троллейбусы, трамваи) перевозчик представляет расчетные таблицы 1, 2, 3, 4 в соответствии с Приложением к Методическим указаниям: информацию о наличии подвижного состава; расчет нормативного пробега транспортных средств исходя из длины нулевых пробегов, пробега до заправки, протяженности каждого маршрута, количества рейсов и количества дней работы маршрута; расчет машино-часов работы на маршруте согласно графику движения подвижного состава; расчет фактического и планируемого объема перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 25 Методических указаний в затраты на оплату труда (Таблицы 5, 6 Приложения к Методическим указаниям) включаются затраты на оплату труда водителей и кондукторов автобусов, трамваев, троллейбусов.

Затраты на оплату труда формируются исходя из:

- расчетной численности водителей и кондукторов;

- среднемесячной заработной платы, исчисленной исходя из тарифных ставок, доплат, премий, в соответствии с принятыми у перевозчика системами оплаты труда и предусмотренными в коллективном договоре в пределах, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Численность водителей и кондукторов рассчитывается исходя из объема машино-часов работы подвижного состава, осуществляющего пассажирские перевозки, с учетом подготовительно-заключительного времени для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию в соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 г. N 15, и Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей трамвая и троллейбуса, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 октября 2005 года N 127, и баланса рабочего времени в периоде регулирования.

Согласно пункту 26 Методических указаний в статье "Отчисления на социальные нужды" отражаются по установленным законодательством нормативам обязательные отчисления от расходов на оплату труда работников, включаемых в затраты по статье "Оплата труда".

Из материалов тарифного дела следует, что Обществом было заявлено об использовании в регулируемой деятельности 61 транспортного средства.

При этом, как правильно установлено судом и не оспаривается административным ответчиком, фактические затраты на топливо, материалы, запасные части, автомобильные шины, амортизационные отчисления, а также затраты на оплату стоянки транспортных средств рассчитаны тарифным органом исходя из 60 транспортных средств.

Данное обстоятельство повлекло неверный расчет названных затрат, а также показателя "Машино-часы" и, как следствие, показателей: "Пассажиропоток", "Численность водителей и кондукторов", что, в свою очередь, повлияло и на расчет затрат на оплату труда, и отчисления на социальные нужды.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы РЭК Омской области о том, что техническая ошибка при определении количества подвижного состава не повлекла нарушений прав административного истца, являются несостоятельными, а ссылки в жалобе на незначительность ошибки, повлекшей разницу в 1 копейку за поездку, не могут быть приняты во внимание, поскольку в расчете на весь регулируемый период эта разница является существенной.

При этом доводы апелляционной жалобы Общества о допущенной РЭК Омской области ошибке при определении количества подвижного состава ввиду необоснованного исключения из расчета двух подвижных единиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением об установлении на 2018 г. названного тарифа ООО "АвтоСила-55" представило обосновывающие материалы в отношении именно 61 транспортного средства.

Общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. Непредставление соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа, имеет своим последствием риск принятия тарифным органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

Из Раздела III Методических указаний следует, что в число эксплуатационных показателей работы на маршруте включено понятие "Нормативный пробег", расчет которого в соответствии с Таблицей 2 представляет собой сумму значений: "Нулевые пробеги за год, км", "Пробег до заправки за год, км" и "Пробег по маршруту в год, км" (определяемый как произведение значений: "Протяженность маршрута, км", "Количество рейсов в день, ед." и "Количество дней работы маршрута в год").

Протяженность маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, установленная Реестром, составляет: для маршрута N 20 - 28,6 км; N 22 - 29,0 км; N 26 - 16,8 км; N 29 - 25,2 км; N 72 - 28,5 км; N 95 - 23,4 км.

Согласно расчету нормативного пробега, представленному РЭК Омской области, протяженность маршрута N 20 принята тарифным органом как 27,20 км, протяженность маршрута N 29 - 20,10 км, на основании паспортов маршрутов, выданных муниципальным предприятиям города Омска "Пассажирское предприятие N 7" и "Пассажирское предприятие N 4". Названные паспорта маршрутов в материалах тарифного дела отсутствуют.

Судом установлено, что разница в расчете нормативного пробега транспортных средств, используемых административным истцом при осуществлении регулируемой деятельности, обусловлена, в частности, ненадлежащим ведением Департаментом реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска и изменением протяженности названных маршрутов в нарушение условий договоров об организации осуществления перевозки пассажиров транспортом общего пользования, заключенных с перевозчиком; соответствующие дополнительные соглашения к указанным договорам, заключенным между органом местного самоуправления муниципального образования город Омск и ООО "АвтоСила-55", не составлялись, приказы о внесении изменений и дополнений в Реестр официально не публиковались.

Из пояснений специалиста Департамента, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что паспорта маршрутов содержат различную информацию относительно межостановочного расстояния, поскольку выдавались организациям, осуществляющим деятельность в сфере регулярных перевозок, на протяжении длительного времени, в результате совершенствования измерительной техники значение межостановочных расстояний периодически корректировалось.

Согласно расчету РЭК Омской области, расстояние между остановочными пунктами "ОНПЗ" - "Поселок "Ермак" на маршруте N 20 составляет 2,5 км, расстояние между указанными остановочными пунктами на маршруте N 29 - 2,48 км.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что использование РЭК Омской области значений протяженности маршрутов N 20, 29, отличных от установленных Реестром, на основании паспортов маршрутов (отсутствующих в материалах тарифного дела), выданных иным предприятиям, осуществляющим регулируемую деятельность, тогда как у тарифного органа имелись паспорта названных маршрутов, выданных административному истцу, в тарифном деле предшествующего периода регулирования, нельзя признать правомерным.

Таким образом, используемые тарифным органом значения протяженности маршрутов и ошибочный расчет количества рейсов в день, совершаемых транспортными средствами Общества, повлекли неправильное исчисление затрат на топливо и смазочные материалы, на техническое обслуживание и ремонт, замену автомобильных шин.

В соответствии с пунктом 29 Методических указаний затраты на замену автомобильных шин определяются исходя из: среднестатистического пробега автомобильных шин по маркам подвижного состава, определенного на основании Временных норм эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств РД 3112199-1085-02 (далее также - Временные нормы), утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации 4 апреля 2002 г.; количества ходовых шин, нормативного пробега транспортных средств; цен, определяемых в соответствии с пунктом 16 Методических указаний.

Согласно пункту 3.3 Временных норм учет дорожно-транспортных и других эксплуатационных факторов производится с помощью ряда поправочных коэффициентов к величине среднестатистического пробега шин.

Поправочные коэффициенты в зависимости от категории условий эксплуатации и характера работы автотранспортных средств представлены в таблицах 4 и 5.

Категория условий эксплуатации автотранспортных средств представлена в таблице 6.

Норма эксплуатационного пробега шины получается умножением среднестатистического пробега шины на поправочные коэффициенты.

При этом норма эксплуатационного пробега шины не должна быть ниже 25% от среднестатистического пробега шины.

В соответствии с пунктом 3.4 Временных норм для новых моделей шин и новых марок автомобилей, для которых не установлены нормы эксплуатационного пробега шин, руководитель предприятия вправе ввести в действие приказом по предприятию временную норму на основании средних пробегов списанных шин, согласованную с ФГУП НИИАТ. При этом срок действия временных норм не должен превышать 2 года. В течение этого периода проводится проверка соответствия установленного значения нормы среднестатистическому пробегу шины данного типоразмера и модели для конкретного автотранспортного средства и уточнение значения нормы.

Из расчета РЭК Омской области усматривается, что при исчислении затрат на автомобильные шины был использован учитывающий категорию условий эксплуатации транспортного средства поправочный коэффициент К1, равный 1, который в соответствии с таблицей N 4 Временных норм применяется при эксплуатации категорий I, II.

Согласно таблице N 6 Временных норм к категории I относится эксплуатация транспортных средств за пределами пригородной зоны (более 50 километров от границы города), к категории II - эксплуатация транспортных средств за пределами пригородной зоны (более 50 километров от границы города), в малых городах (до 100 тысяч жителей), и в пригородной зоне, что не относится к эксплуатации транспортных средств в городе Омске (более 100 тысяч жителей).

Кроме того, при расчете затрат на автомобильные шины тарифный орган не принял нормы пробега автошин, утвержденные приказом руководителя ООО "АвтоСила-55" от 1 января 2015 г., что не соответствует пункту 3.4 Временных норм.

При таких данных Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности произведенного тарифным органом расчета затрат административного истца на замену автомобильных шин, необоснованном занижении данной статьи расходов.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном занижении тарифным органом расходов Общества на мойку транспортных средств.

Из заявленных ООО "АвтоСила-55" расходов на мойку кузова транспортных средств - 817,92 тыс. руб., расходов на мойку салона транспортных средств - 2 156,80 тыс. руб. тарифным органом принято 530,01 тыс. руб. и 333,92 тыс. руб., соответственно.

Расчет РЭК Омской области произведен согласно представленному Обществом договору оказания услуг от 15 сентября 2017 г., заключенному с открытым акционерным обществом "ПАП N 2", и среднего количества моек (кузова и салона) - 4 раза в месяц, с применением индекса 1,038 по данным Министерства экономического развития Российской Федерации, пропорционально принятому количеству транспортных средств.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости ежедневной мойки транспортных средств Общества, исходя из следующего.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации) Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено утверждение федеральных санитарных правил, которые являются обязательными как для граждан, так и для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

При этом положениями статьи 24 указанного федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Более того, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно пункту 2.8 Методических указаний по государственному санитарному надзору за перевозками населения городским пассажирским транспортом, утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 23 марта 1982 г. N 2537-82, в транспорте, который возвратился в парк, до выхода в очередной рейс должна быть произведена в обязательном порядке влажная уборка.

В соответствии с условиями договоров об организации и осуществлении перевозки пассажиров транспортом общего пользования, заключенных между Департаментом и ООО "АвтоСила-55", перевозчик обязуется обеспечивать надлежащее санитарное состояние автобусов, соответствующее нормативным требованиям (пункт 2.2.12 Временного договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования).

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что влажная уборка транспортных средств административного истца, оказывающего услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования (согласно расчетам тарифного органа пассажиропоток составил 4 916,49 тыс. чел. в год), в качестве санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер должна осуществляться ежедневно, а не четыре раза в месяц.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" все организации обязаны обеспечивать техническое состояние транспортных средств в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью, а также организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из пункта 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. N 7, следует, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Отметка о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства отражается в путевом листе, обязательные реквизиты и порядок заполнения которого регламентированы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 (далее также - Порядок).

Согласно пункту 16.1 Порядка дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Профессиональные и квалификационные требования к контролеру технического состояния автотранспортных средств установлены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. N 287 (далее также - Требования).

Затраты на осмотр транспортных средств перед выездом на линию приняты тарифным органом в размере 53,51 тыс. руб., отклонение от заявленного Обществом размера составило 1 175,29 тыс. руб.; при этом расчет указанных расходов произведен административным ответчиком с учетом среднемесячной заработной платы механика по данным бухгалтерского учета Общества за первое полугодие 2017 г.

Отказывая во включении затрат на осмотр транспортных средств перед выездом на линию в заявленной административным истцом сумме, РЭК Омской области ссылалась на экономическую необоснованность договора услуг, заключенного 4 мая 2016 г. между ООО "АвтоСила-55" и обществом с ограниченной ответственностью "БусСервис" (далее также - ООО "БусСервис"), и указывала на возможность проведения предрейсового осмотра транспортных средств непосредственно работниками Общества.

При этом штатное расписание ООО "АвтоСила-55" наименование должности "Контролер технического состояния автотранспортных средств" не содержит.

В целях организации предрейсового контроля автотранспортных средств 4 мая 2016 г. между ООО "АвтоСила-55" и ООО "БусСервис" заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "БусСервис" принимает на себя обязанности по осуществлению осмотра транспортного средства перед выездом на линию. В распоряжение тарифного органа представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате Обществом оказанных услуг.

Согласно подпункту 14.1 Требований контролер технического состояния автотранспортных средств должен знать: нормативные акты по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава автомобильного транспорта; нормативные акты в области безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте; устройство, технические характеристики, конструктивные особенности, назначение и правила эксплуатации автотранспортных средств; технические требования, предъявляемые к транспортным средствам; основы транспортного и трудового законодательства; правила и инструкции по охране труда, противопожарной защиты. Контролер технического состояния автотранспортных средств должен уметь контролировать техническое состояние автотранспортных средств (подпункт 14.2 Требований).

В соответствии с подпунктом 14.3 Требований к контролеру технического состояния автотранспортных средств предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о среднем профессиональном образовании по специальности 23.02.03 "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта" без предъявления требований к стажу (опыту) работы; наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", за исключением специальности 23.02.03 "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта", с предъявлением требований к стажу (опыту) работы в области контроля технического состояния и обслуживания автотранспортных средств не менее одного года; наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств.

Необходимый уровень знаний и умений работников достигается посредством прохождения обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам (пункт 2 Требований).

Таким образом, действующее законодательство указывает на обязательность проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и содержит требования к уровню знаний и наличию соответствующего профессионального образования у лица, осуществляющего данный контроль, однако, не обязывает работодателя иметь штатного работника-контролера.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что штатное расписание Общества должности "Контролер технического состояния автотранспортных средств" не содержит, при этом платежные поручения, подтверждающие оплату административным истцом оказанных ему по договору возмездного оказания услуг (за осуществление ООО "БусСервис" осмотра транспортных средств перед выездом на линию) тарифному органу представлены, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов административного ответчика об экономической необоснованности названных затрат.

При этом, как правильно указал суд, отклоняя довод административного ответчика о возможности возложения обязанности проведения предрейсового контроля на имеющихся в штате ООО "АвтоСила-55" механиков, осуществление указанной функции возможно только в порядке совмещения (в соответствии с положениями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации) с письменного согласия работника при условии, что работник соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к контролеру технического состояния автотранспортных средств в соответствии с Требованиями, и прошел соответствующую аттестацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном исключении тарифным органом заявленных ООО "АвтоСила-55" в составе "Общехозяйственные (общепроизводственные) расходы" затрат на оборудование транспортных средств местами для инвалидных колясок в сумме 704,00 тыс. руб., поскольку в силу требований статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения (независимо от их организационно-правовых форм), обязаны обеспечить оборудование транспортных средств специальными приспособлениями и устройствами в целях обеспечения условий инвалидам для беспрепятственного пользования указанными средствами.

Учитывая приведенные требования закона, принимая во внимание, что в обоснование заявленных расходов Обществом тарифному органу представлены: заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Универсал НН" договор от 28 июля 2017 г. на поставку фиксирующих устройств мест для инвалидных колясок; заключенный с ООО "БусСервис" договор от 28 июля 2017 г. на выполнение работ по установке места для инвалидной коляски в салоне автобуса, а также соответствующие платежные поручения, отказ РЭК Омской области в принятии указанных затрат по мотивам отсутствия экономического обоснования для осуществления регулируемого вида деятельности Судебная коллегия полагает несостоятельным.

Также Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов РЭК Омской области относительно экономической необоснованности затрат ООО "АвтоСила-55" на приобретение и монтаж систем видеонаблюдения в салоне автобуса в сумме 736,00 тыс. руб., оплату услуг Федерального государственного казенного учреждения "УВО войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области" в сумме 99,30 тыс. руб., поскольку в соответствии с подпунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее также - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности представляет собой реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено данным федеральным законом и иными федеральными законами (статья 4 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с положениями статьи 8 указанного закона требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно статье 12 Закона о транспортной безопасности перевозчики обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах; выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности; оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, установлении причин и условий, способствующих их совершению.

Учитывая приведенные требования закона, а также ГОСТ Р 56461-2015 "Безопасность транспортная. Общие требования", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 июня 2015 г. N 69, Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 227, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты на приобретение и монтаж систем видеонаблюдения, установку кнопки "112" в салонах автобусов подлежат включению в состав общехозяйственных расходов в подтвержденном размере.

По смыслу пункта 28 статьи 3 Закона N 220-ФЗ к характеристикам транспортного средства, влияющим на качество перевозок, относятся: наличие низкого пола, кондиционера, оборудования для перевозок пассажиров из числа инвалидов, электронного информационного табло, системы контроля температуры воздуха в салоне, системы безналичной оплаты проезда, оборудования для использования газомоторного топлива и иные характеристики.

Приведенный перечень не является исчерпывающим.

Поскольку заявленные Обществом расходы на приобретение и монтаж систем кондиционирования воздуха в салоне автобуса в сумме 3 855,62 тыс. руб., а также на монтаж оборудования в салоне автобуса для информирования пассажиров о маршруте следования транспортного средства в сумме 335,18 тыс. руб., отнесены к непосредственно влияющим на качество перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отклонении как несостоятельных доводов РЭК Омской области об экономической необоснованности указанных затрат Общества.

Кроме того, суд обоснованно учел, что тарифным органом приняты затраты ООО "АвтоСила-55" на изготовление аудиоинформации о маршруте перевозки, которая должна воспроизводиться на соответствующем оборудовании.

Согласно пункту 31 Методических указаний в состав прочих расходов включаются плата за владение и (или) пользование имуществом, используемым при осуществлении перевозок пассажиров (арендные или лизинговые платежи). Арендная плата, лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономический обоснованный уровень арендной платы, лизингового платежа определяется органом регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю, лизингодателю амортизации, налогов на имущество и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, лизинг.

В обоснование понесенных расходов на новый подвижной состав в размере 2 783,75 тыс. руб. Обществом в РЭК Омской области представлены: договоры лизинга N АЛ63481/19-17 ОМС, АЛ63481/20-17 ОМС, АЛ63481/21-17 ОМС, заключенные между ООО "АвтоСила-55" и акционерным обществом ВТБ Лизинг 18 декабря 2017 г., предметом которых являются три автобуса марки ПАЗ 320414-04; платежные поручения от 19 декабря 2017 г. о перечислении в адрес лизингодателя авансовых платежей по договору; гарантийное письмо о том, что автобусы марки ПАЗ 320414-04 в количестве трех единиц будут поставлены в адрес ООО "АвтоСила-55" не позднее 25 декабря 2017 г.

Учитывая, что внесение платежей по договорам лизинга было фактически осуществлено в декабре 2017 г., по условиям договора лизинга (пункт 5.8) авансовые платежи, уплачиваемые в соответствии с договором, засчитываются в счет стоимости лизинговых услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у тарифного органа не было оснований для отказа во включении в состав прочих расходов произведенных ООО "АвтоСила-55" платежей в экономически обоснованном размере, исходя из возмещения лизингодателю амортизации и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, связанных с владением имуществом, переданным в лизинг.

Доводы апелляционной жалобы РЭК Омской области в указанной части основаны на неправильном толковании положений пункта 31 Методических указаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "АвтоСила-55" суд первой инстанции обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, пришел к правильному выводу о правомерности действий тарифного органа по исключению из расходов затрат на страхование автомобиля "Ниссан Патрол".

Оснований не согласиться с данным выводом у Судебной коллегии не имеется.

При этом Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда относительно обоснованности учета тарифным органом расходов по доставке сотрудников (на работу и с работы в период после 0.00 часов и до 6.00 часов) и расходов на аренду помещений (включая комнату отдыха водителей и кондукторов, диспетчерскую, раздевалку, кабинет для проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров и т.д.), пропорционально численности административно-управленческого персонала ООО "АвтоСила-55", как отвечающего требованиям, установленным Методическими рекомендациями и Методическими указаниями, предусматривающим учет расходов в эффективном и необходимом объеме, позволяющем обеспечить экономическое и финансово устойчивое положение перевозчика при осуществлении регулируемого вида деятельности.

Примененный административным ответчиком метод распределения затрат на регулируемую деятельность пропорционально численности административно-управленческого персонала перевозчика ни Методическими рекомендациями, ни Методическими указаниями не предусмотрен.

Вместе с тем, учитывая наличие иных допущенных административным ответчиком при расчете оспариваемого тарифа нарушений, установленных судом, с оценкой которых Судебная коллегия согласилась, приведенные ошибочные выводы суда не повлекли принятия неправильного по существу судебного решения, основанием для его отмены не являются.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим, что соответствует положениям части 2 статьи 215 КАС РФ.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Омского областного суда от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоСила-55", Региональной энергетической комиссии Омской области - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления