Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 1-АПА19-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 г. N 1-АПА19-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Калининой Л.А. и Нефедова О.Н.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о признании не действующим в части постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25 ноября 2015 г. N 67-в/7 "Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и услуги водоотведения, оказываемые АО "ПО "Севмаш" на территории муниципального образования "Северодвинск"

по апелляционной жалобе агентства по тарифам и ценам Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 29 октября 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области Главацкой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Андреева С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит изменению, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее также - Агентство, тарифный орган) от 25 ноября 2015 г. N 67-в/7 "Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и услуги водоотведения, оказываемые АО "ПО "Севмаш" на территории муниципального образования "Северодвинск" (далее также - Постановление N 67-в/7) утверждены производственные программы акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - АО "ПО "Севмаш", Общество), осуществляющего регулируемую деятельность на территории муниципального образования "Северодвинск", в сфере холодного водоснабжения, холодного водоснабжения в части технической воды, водоотведения на период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г., согласно приложениям N 1 - 3; указанному Обществу установлены на 2016 - 2018 гг. долгосрочные параметры регулирования тарифов, согласно приложениям N 4 - 6, и тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду и на услуги водоотведения, согласно приложениям N 7 - 9.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Главрыбвод", Учреждение) обратилось в Архангельский областной суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением о признании Постановления N 67-в/7 не действующим в части установления тарифов на техническую воду, отпускаемую АО "ПО "Севмаш" на территории муниципального образования "Северодвинск", ссылаясь в обоснование заявленных требований на его несоответствие Федеральному закону от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении), Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", и Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. N 1746-э (далее также - Методические указания).

Требования мотивированы тем, что оспариваемые тарифы установлены в экономически необоснованном размере, поскольку при их расчете использован завышенный удельный расход электрической энергии в размере 0,611 кВт.ч/куб. м согласно приложению к постановлению министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 24 ноября 2015 г. N 189-п. Произведена корректировка необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) Общества на 2018 г. в размере 1 070,86 тыс. руб. в связи с недополучением доходов за 2016 г. за счет снижения объемных показателей отпуска технической воды потребителям. В нарушение утвержденного Методическими указаниями темпа изменения (снижения) потребления воды (не более 5% в год), на 2018 г. запланировано снижение объемов поднятой (забранной) воды на 12,82%.

Решением Архангельского областного суда от 29 октября 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено: Постановление N 67-в/7 признано не действующим со дня вступления судебного акта в законную силу.

В апелляционной жалобе агентство по тарифам и ценам Архангельской области просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование ссылается на допущенные процессуальные нарушения при назначении и производстве по делу экспертизы. Не соглашается с заключением эксперта об экономической необоснованности тарифов, в частности, считает ошибочными изложенные в нем выводы о неправильном определении тарифным органом расходов по статьям затрат "Недополученные доходы", "Расходы на оплату труда", "Цеховые расходы", "Общеэксплуатационные расходы", "Прочие производственные расходы", "Ремонтные расходы", "Административные расходы" и "Неподконтрольные расходы". В жалобе также обращается внимание на то, что Постановление N 67-в/7 признано не действующем в полном объеме, в то время как Учреждением оспаривались только тарифы на техническую воду.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и ФГБУ "Главрыбвод" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Законом о водоснабжении, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее также - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее также - Правила регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", а также Методическими указаниями.

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе тарифов на техническую воду в сфере холодного водоснабжения, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5, пункты 1 и 2 части 2 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован и по этим основаниям не оспаривается.

Проанализировав оспариваемое постановление Агентства на предмет его соответствия положениям Закона о водоснабжении, Основам ценообразования, Методическим указаниям, исследовав материалы дела, представленные материалы тарифного дела, включая экспертное заключение об установлении тарифов и заключение эксперта, составленное по результатам судебно-экономической экспертизы, суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемые тарифы установлены Агентством в экономически необоснованном размере.

Позиция суда подробно изложена в решении суда.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части несогласия Агентства с выводами суда о неправильном определении тарифным органом расходов по статьям затрат "Расходы на оплату труда", "Недополученные доходы", "Цеховые расходы", "Общеэксплуатационные расходы", "Прочие производственные расходы", "Ремонтные расходы", "Административные расходы" и "Неподконтрольные расходы" исходя из следующего.

Размер фонда оплаты труда определяется согласно Методическим указаниям с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также прогнозного индекса потребительских цен (пункт 52 Основ ценообразования).

Согласно пункту 17 Методических указаний при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с приложениями 2.2, 2.2.1 к данным Методическим указаниям.

В приложении 2.2 Методических указаний предусмотрено, что при расчете расходов на оплату труда применяется среднесписочная численность.

Судебная коллегия по административным делам находит правильным вывод суда о том, что тарифным органом необоснованно завышены расходы, связанные с оплатой труда.

Согласно данным Общества среднесписочная фактическая численность производственного персонала, относимого на производство технической воды, за 2014 г. и 2015 г. составляла 1 человек.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, АО "ПО "Севмаш" при установлении тарифа в составе тарифной заявки предоставило расчеты численности производственного персонала, относимого на производство технической воды, в количестве 1 ед. Расчетов численности персонала исходя из 2 ед. АО "ПО "Севмаш" в Агентство не предоставляло, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что такой расчет сделан Агентством необоснованно с превышением численности персонала, фактически задействованного на подъем технической воды в общем объеме поднятой воды.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования под недополученными доходами понимаются доходы регулируемой организации, не полученные в предыдущие периоды регулирования в связи со снижением (по причинам, не зависящим от регулируемой организации) объема поданной воды и (или) принятых сточных вод по сравнению с объемом поданной воды и (или) принятых сточных вод, применяемым для расчета при установлении тарифов.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчеты, произведенные тарифным органом в части сумм недополученных доходов, являются неверными, поскольку определены в большем размере, который не соответствует данным бухгалтерской отчетности Общества за 2016 г.

Учетной политикой АО "ПО "Севмаш" (приказ от 24 декабря 2014 г. N 1672 "Об учетной политике на 2015 г.") предусмотрено распределение общепроизводственных и общехозяйственных расходов. Базой для распределения являются расходы на оплату труда производственного персонала, что не оспаривается тарифным органом в апелляционной жалобе. Принимая во внимание, что тарифным органом при расчете тарифа неверно принята численность производственного персонала в размере 2 ед., то, соответственно, с учетом этих данных также неверно рассчитана доля цеховых и общеэксплуатационных расходов.

Реализация тарифным органом своего полномочия по анализу и проверке заявленных регулируемой организацией затрат на предмет их экономической обоснованности не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения тарифного органа и не предполагает произвольных действий данных органов, то есть уменьшение или увеличение размера заявленных затрат должно быть подтверждено соответствующим экономическим и правовым обоснованием, в частности, принятие какой-либо величины в указанном диапазоне валовой выручки.

Вместе с тем, регулирующим органом также безосновательно завышена сумма прочих производственных расходов, которые были заявлены Обществом в меньшем размере, чем определены тарифным органом при установлении оспариваемых тарифов.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы и в части несогласия тарифного органа с выводами суда относительно завышения им расходов Общества на административные расходы, а также расчета экспертной организацией размера неподконтрольных расходов, который, как установлено судом первой инстанции, в незначительной сумме отличается от данных тарифного органа на 2016 г. и 2017 г., и разница произошла в результате округлений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 40 Основ ценообразования в составе ремонтных расходов учитываются, в том числе расходы на текущий и капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, в связи с чем исключение из расчета тарифов расходов на текущий ремонт лишает организацию возможности проводить ремонты в течение всего долгосрочного периода, поскольку согласно пунктам 60 и 61 Основ ценообразования ремонтные расходы включаются в операционные расходы, которые в течение долгосрочного периода индексируются на индекс потребительских цен, однако в соответствии со степенью износа основных средств по данным Общества текущий ремонт востребован в отношении всего оборудования, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные доводы заслуживающими внимания и не может согласиться с выводом суда в части данных расходов.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

У Судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит экономически обоснованный расчет, выводы предельно ясны, основаны на результатах анализа первичной бухгалтерской отчетности и иной документации, не содержат противоречий.

Доказательствам по настоящему административному делу суд первой инстанции дал оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с которой Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения административного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентированы главой 21 КАС РФ, где в статье 213 предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются (часть 7).

Таким образом, в силу изложенных выше норм суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В данном случае ФГБУ "Главрыбвод" обратилось с административным иском о признании Постановления N 67-в/7 не действующим в части установления тарифов на техническую воду, отпускаемую АО "ПО "Севмаш" на территории муниципального образования "Северодвинск", то есть в части приложения N 8 "Тарифы на техническую воду, отпускаемую АО "ПО "Севмаш" (ИНН 2902059091) на территории муниципального образования "Северодвинск" к Постановлению N 67-в/7, а не в полном объеме, как постановил суд.

Принимая во внимание изложенное, признание судом оспариваемого в части нормативного правового акта недействующим в полном объеме нельзя признать законным, следовательно, решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Архангельского областного суда от 29 октября 2018 г. отменить.

Признать недействующим с даты принятия приложение N 8 "Тарифы на техническую воду, отпускаемую АО "ПО "Севмаш" (ИНН 2902059091) на территории муниципального образования "Северодвинск" к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25 ноября 2015 г. N 67-в/7 "Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и услуги водоотведения, оказываемые АО "ПО "Севмаш" на территории муниципального образования "Северодвинск".

В остальной части апелляционную жалобу агентства по тарифам и ценам Архангельской области оставить без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления