ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 января 2020 г. N 44-АПА19-54
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-435/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДИЛОС-М" на решение Пермского краевого суда от 20 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании недействующими пункта 4896 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного постановлением правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п, и пункта 5310 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного постановлением правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя правительства Пермского края и министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края по доверенности Крыловой С.Ю., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
постановлением правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год, в пункт 4896 которого включено нежилое здание, общей площадью 8880,3 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4311723:46, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ким, д. 75.
Данное здание под пунктом 5310 также включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденный постановлением правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п.
Общество с ограниченной ответственностью "ДИЛОС-М", являющееся собственником помещений в указанном здании, обратилось в суд с административным иском о признании приведенных норм недействующими, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что данное здание не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.
Решением Пермского краевого суда от 20 августа 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ДИЛОС-М" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения прокурора, участвующего в административном деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Пермского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует одному из условий:
- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);
- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2);
- фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, которым признается использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий подпункта 2).
Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее административному истцу нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311723:48, имеющим вид разрешенного использования "под административный корпус (лит. А - А10), контрольно-пропускной пункт (лит. Б), здание сауны (лит. Ж), здание столовой (лит. В) и здание диспетчерской (лит. Д), для размещения административных зданий", что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 1 октября 2008 года и межевого плана по состоянию на 1 апреля 2013 года, указанный выше земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311723:1, вид разрешенного использования которого был поименован как "под административный корпус (лит. А - А10), контрольно-пропускной пункт (лит. Б), здание сауны (лит. Ж), здание столовой (лит. В) и здание диспетчерской (лит. Д)". Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311723:1, в результате раздела которого образовался земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311723:48, был сохранен.
Такой вид разрешенного использования земельного участка соответствует видам разрешенного использования, содержащимся в строках с кодами 3.3 "Бытовое обслуживание" и 4.6 "Общественное питание" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, предусматривающих соответственно размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро) и размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).
Согласно пункту 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 до вступления его в силу виды разрешенного использования земельного участка указывались в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".
Названными Методическими указаниями определены, в том числе, такие виды разрешенного использования земельных участков как земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5).
Вместе с тем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции назначение помещений согласно экспликации к техническому паспорту здания по состоянию на 5 июля 2012 года, указанное как "автостоянка", "материальная кладовая", "въезд", "пандус", не предусматривает размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Однако, данное обстоятельство не повлияло на вывод суда о правомерности включения в оспариваемые перечни объектов недвижимого нежилого здания по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, то есть по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку каждый из приведенных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериев является самостоятельным основанием для признания нежилого здания в качестве торгового центра, вывод суда о законности включения указанного здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества является верным.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном истолковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены решения суда не могут.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Пермского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЛОС-М" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------