ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 июня 2019 г. N 49-АПА19-3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2019 года, которым удовлетворен административный иск Мухаметкулова Р.К. об оспаривании отдельного положения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
приказом министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года N 1433 определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в который под пунктом 825 включено здание с кадастровым номером <...> находящееся по адресу: <...>.
Мухаметкулов Р.К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании указанной нормы недействующей, ссылаясь на ее противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение суда.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что нормативный правовой акт, которым определен оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, принят в пределах полномочий министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером <...> в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований не согласиться с таким выводом суда не установила.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.
В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Как установлено судом первой инстанции, принадлежащее Мухаметкулову Р.К. нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью 184,4 квадратных метра находится в здании с кадастровым номером <...> площадью 6005,7 квадратных метра, расположенном на земельных участках, виды разрешенного использования которых указаны следующие - "для эксплуатации административного здания" и "для административного здания".
Здание с кадастровым номером <...> включено в перечень объектов недвижимого имущества исходя из видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, на которых оно расположено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о противоречии оспариваемой нормы федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что отнести здание с кадастровым номером <...> к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни документы технического учета (инвентаризации).
Так, по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения возможно включить в перечень объектов недвижимого имущества по виду разрешенного использования земельного участка только в том случае, если его обозначение совпадает с указанием на использование земельных участков в качестве предназначенных для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.
Вид разрешенного использования указанных выше земельных участков однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на них объекта исключительно в целях, соответствующих статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), здание с кадастровым номером <...> не могло быть включено в перечень объектов недвижимого имущества по виду разрешенного использования земельных участков, на которых оно находится.
Обследование здания и помещений в нем на предмет их фактического использования до определения перечня объектов недвижимого имущества не проводилось.
Как следует из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и технических паспортах данного объекта с экспликациями поэтажного плана, наименование здания с кадастровым номером <...> указано как "административное здание", помещения, расположенные в этом здании, имеют следующие назначения: служебное, электрощитовая, коридор, архив, венткамера, тепловой узел, склад, холодная зона, комната отдыха, лестничная клетка, лифт, слесарная, гараж, тамбур, комната приема пищи, душевая, моечная, кабинет, обеденный зал, санузел, вестибюль, кухня, холл, машинное отделение, операционный зал, актовый зал, кладовая, техническое помещение, зал совещаний, бытовое помещение, коммутационная, спортивный зал, раздевалка, инвентарная, серверная.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначение поименованных выше помещений не позволяет сделать вывод о том, что указанное здание используется в целях делового, административного и коммерческого назначения.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение помещений "кабинет" не тождественно назначению "офис" исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи площадь всех помещений здания, имеющих назначение "кабинет", не имеет правового значения и не может являться условием включения здания в перечень объектов недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласна с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку здание с кадастровым номером <...> не подлежало включению в оспариваемый перечень также по своему предназначению, постольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в этот же перечень не могло быть включено и находящееся в этом здании принадлежащее административному истцу помещение.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном истолковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены решения суда не могут.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------