ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 сентября 2019 г. N 78-АПА19-65
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Первовского Владимира Сергеевича о признании не действующим со дня принятия пункта 8 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" по апелляционной жалобе Первовского В.С. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Первовского В.С. - Мартыненко Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу представителей Губернатора города Санкт-Петербурга - Филатова Д.В., Законодательного Собрания Санкт-Петербурга - Лыжовой Н.А., избирательной комиссии Санкт-Петербурга Зацепы О.О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 21 мая 2014 года принят и 26 мая 2014 года подписан Губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46).
Данный закон официально опубликован 09 июня 2014 года в издании "Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" N 20 и 27 мая 2014 года на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru.
Пунктом 8 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46, в редакции от 25 мая 2016 года, предусмотрено, что "все документы, необходимые для уведомления о выдвижении кандидата, представляются в окружную избирательную комиссию одновременно".
Первовский В.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просил признать не действующим со дня принятия пункт 8 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 указывая в обоснование заявленных требований на то, что оспариваемая норма применена к нему при разрешении судом административного дела об отмене решения о его регистрации кандидатом в депутаты представительного органа местного самоуправления. По его мнению в федеральном законодательстве отсутствуют положения, аналогичные оспариваемой норме. Полагал, что оспариваемой нормой введены дополнительные ограничения избирательных прав граждан.
Кроме того, по мнению административного истца, оспариваемая норма противоречит пункту 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 67-ФЗ), предусматривающему возможность представления в избирательную комиссию не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, документов, которые не были представлены при выдвижении, в том числе документа, представление которого предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Решением Санкт-Петербургского областного суда от 28 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Первовскому В.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, Первовский В.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование ссылается на то, что суд проверил оспариваемую норму лишь на соответствие пункту 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, тогда как он указывал также на ее несоответствие преамбуле к данному закону, пунктам 3 и 6 статьи 1 этого закона, а также международным правовым актам в сфере прав и свобод человека и гражданина.
Кроме того указывает на то, что судом не исследован вопрос о том, какой смысл придается оспариваемой норме в правоприменительной практике и какое место она занимает в системе положений, регулирующих порядок представления документов, необходимых для уведомления о выдвижении и для регистрации кандидатов.
Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федеральным Законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 184-ФЗ).
Суд, проанализировав содержание оспариваемой нормы закона Санкт-Петербурга и положения Федерального закона N 67-ФЗ, Федерального Закона N 184-ФЗ, Устава Санкт-Петербурга и иных норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом власти с соблюдением предусмотренной процедуры принятия и его официального опубликования, нормам, имеющим большую юридическую силу не противоречит.
Такие выводы суда первой инстанции являются правильными.
Проверяя пункт 8 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46, регулирующий условия выдвижения кандидатов на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции указал, что данная норма аналогична пунктам 2.2 и 3 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ, которые также предусматривают обязанность кандидата вместе с заявлением о согласии баллотироваться представить в избирательную комиссию поименованные в них документы.
При этом суд пришел к выводу о том, что обязанность кандидата в депутаты вместе с заявлением о согласии баллотироваться представить в избирательную комиссию документы о выдвижении, предусмотренная вышеназванной нормой федерального закона, тождественна обязанности по одновременному предоставлению всех документов, необходимых для уведомления о выдвижении кандидата, установленной оспариваемой нормой.
В названных конструкциях правовых норм федерального и регионального законодательства согласно практического справочника - Словаря синонимов русского языка, слова "вместе" и "одновременно" являются синонимами, в связи с чем, вывод суда о том, что пункт 8 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 не противоречит пунктам 2.2 и 3 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ, регулирующей те же правоотношения, является правильным.
Отклоняя довод административного истца о несоответствии оспариваемой нормы положениям пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, предусматривающей возможность представления кандидатом отсутствующих документов, указанных в пункте 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, суд правильно указал, что статья 38 данного закона регулирует правоотношения по регистрации кандидатов, списков кандидатов, порядку назначения референдума, в то время как оспариваемая норма регулирует иные правоотношения, а именно определяет условия выдвижения кандидатов. Правоотношения по регистрации кандидатов урегулированы на региональном уровне статьей 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46, пункт 1 которой также воспроизводит содержание пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.
Отклоняя довод административного истца о том, что региональный законодатель не вправе вводить дополнительные ограничения избирательных прав, а может устанавливать лишь дополнительные гарантии избирательных прав, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая норма не ограничивает избирательные права граждан, а носит организующий характер, является элементом порядка выдвижения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства проанализировал и оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что оспариваемая Первовским В.С. норма права не противоречит требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца, принята уполномоченным на то органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением процедуры принятия и опубликования, ввиду чего постановленное решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, не опровергающих выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первовского Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------