Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2019 N 5-АПА19-153

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2019 г. N 5-АПА19-153

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Кириллова В.С.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лукьянец Марины Александровны на решение Московского городского суда от 23 августа 2019 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Лукьянец Марины Александровны об оспаривании решения Московской городской избирательной комиссии от 30 июля 2019 года N 106/7 "О жалобе Лукьянец М.А.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Московской городской избирательной комиссии Голышева И.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года N 99, опубликованным на официальном сайте Московской городской Думы (http://www.duma.mos.ru) 6 июня 2019 года, на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 40 от 15 июля 2019 года N 10/1 Лукьянец М.А. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 40.

Лукьянец М.А. указанное решение обжаловала в Московскую городскую избирательную комиссию.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 30 июля 2019 года N 106/7 жалоба Лукьянец М.А. оставлена без удовлетворения.

13 августа 2019 года Лукьянец М.А. по почте направила административное исковое заявление в Московский городской суд, которое поступило 20 августа 2019 года. Лукьянец М.А. просила признать незаконным и отменить решение Московской городской избирательной комиссии от 30 июля 2019 года N 106/7, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленных требований указала, что не была извещена о заседаниях Московской городской избирательной комиссии по ее жалобе, доводы жалобы Московская городская избирательная комиссия не рассматривала, подписи, признанные избирательной комиссией недостоверными, таковыми не являются.

Решением Московского городского суда от 23 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лукьянец М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене.

Судом достоверно установлено и не оспаривается административным истцом, что административным истцом пропущен срок для обращения с жалобой в суд.

Суждение суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, согласно которым оспариваемое решение Московской городской избирательной комиссии от 30 июля 2019 года N 106/7 принято по результатам рассмотрения жалобы Лукьянец М.А. на решение нижестоящей избирательной комиссии, то есть в соответствии с пунктом 6 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поэтому в рассматриваемом случае подлежало применению правило о пятидневном сроке. В суд административный истец обратился 13 августа 2019 года, то есть по истечении 5 дней (в обжалуемом судебном постановлении указано ошибочно по истечении 10 дней).

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" указанные в данном пункте сроки восстановлению не подлежат.

Согласно части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что решение окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 40 от 15 июля 2019 года N 10/1, которым Лукьянец М.А. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 40, было предметом судебной проверки (решением Московского городского суда от 2 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления о признании данного решения окружной избирательной комиссии незаконным, судебное постановление вступило в законную силу) обжалуемое решение Московской городской избирательной комиссии от 30 июля 2019 года N 106/7 по жалобе Лукьянец М.А. не влечет никаких правовых последствий, у Судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по существу решения.

Исходя из изложенного, учитывая, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянец Марины Александровны - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления