Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 N 47-АПГ18-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 г. N 47-АПГ18-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Литвиненко О.А. на решение Оренбургского областного суда от 7 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее административного иска об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя квалификационной коллегии судей Оренбургской области - Кащенко О.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

заключением квалификационной коллегии судей Оренбургской области от 8 августа 2018 года Трибушная Н.В. рекомендована кандидатом на должность мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области.

Не согласившись с таким решением квалификационной коллегии судей Оренбургской области, Литвиненко О.А., также претендовавшая на данную должность, обратилась в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением о признании указанного решения незаконным, ссылаясь в обоснование своего требования на то, что квалификационной коллегией судей допущено нарушение установленного порядка отбора претендентов на должность судьи, процедуры принятия оспариваемого решения, которое выразилось в том, что обсуждение рассматриваемого вопроса, голосование и принятие оспариваемого решения проведено, по мнению заявителя, в присутствии приглашенных лиц, не удаленных из зала заседания квалификационной коллегии судей, состоявшегося 8 августа 2018 года. Кроме этого, заявитель ссылалась на ведение, по ее мнению, неправомерного видеонаблюдения в помещении, в котором 8 августа 2018 года заседала квалификационная коллегия судей.

Решением Оренбургского областного суда от 7 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Литвиненко О.А. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы квалификационной коллегией судей Оренбургской области представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным.

Порядок принятия решений квалификационными коллегиями судей регламентирован положениями статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", главы 3 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" голосование и принятие решения проводятся в отсутствие судьи, в отношении которого рассматривается вопрос, а также в отсутствие приглашенных и иных лиц.

Согласно пункту 10 статьи 16 и пункту 1 статьи 18 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей после исследования материалов заслушиваются заключительные выступления участвующих в заседании лиц, после чего они, а также иные лица удаляются из зала заседания. Во время обсуждения рассматриваемого вопроса и голосования при принятии решения в месте совещания могут находиться только члены квалификационной коллегии судей.

Отказывая в удовлетворении административного иска Литвиненко О.А., суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка при принятии оспариваемого решения квалификационной коллегии судей Оренбургской области не допущено, доводы административного истца при рассмотрении и разрешении административного дела не подтверждены, поэтому оснований для признания данного решения незаконным не имеется. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с указанными выводами суда согласилась.

Отклонив доводы административного истца, суд первой инстанции установил, что 8 августа 2018 года на заседании квалификационной коллегии судей Оренбургской области иные, приглашенные на заседание, лица были удалены из зала заседания наряду с участвующими в заседании лицами, при этом, поскольку 8 августа 2018 года залом заседания квалификационной коллегии судей являлся зал, предназначенный для судебных заседаний, одни лица из числа приглашенных на заседание квалификационной коллегии судей были удалены из зала заседания квалификационной коллегии судей в общий коридор здания, а другие, в их числе председатель Оренбургского областного суда и заместитель начальника Управления Судебного департамента в Оренбургской области, в соседнее помещение - совещательную комнату зала судебных заседаний.

С учетом указанных обстоятельств Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во время обсуждения рассматриваемого вопроса и голосования при принятии оспариваемого решения в месте совещания находились только члены квалификационной коллегии судей Оренбургской области, поэтому порядок принятия оспариваемого решения квалификационной коллегии судей Оренбургской области в данной части не нарушен. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка обсуждения вопроса о рекомендации кандидатом на должность мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области и голосования при принятии оспариваемого решения квалификационной коллегии судей Оренбургской области, судом при рассмотрении и разрешении административного дела не установлено.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении тайны совещания, выразившегося в том, что некоторые лица из числа приглашенных на заседание квалификационной коллегии судей не удалялись из зала заседания, при рассмотрении и разрешении административного дела своего подтверждения не нашли, равно как не нашли своего подтверждения доводы административного истца о видеонаблюдении 8 августа 2018 года в зале заседания квалификационной коллегии судей Оренбургской области.

В частности, судом первой инстанции, среди прочих свидетелей, допрошен заместитель директора по учебной работе Оренбургского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Великий Д.П., являющийся членом квалификационной коллегии судей Оренбургской области и давший показания, опровергающие доводы административного истца о нарушении тайны совещания членов квалификационной коллегии судей Оренбургской области 8 августа 2018 года.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии видеозаписи заседания квалификационной коллегии судей Оренбургской области, состоявшегося 8 августа 2018 года, подробно изложены в обжалуемом решении суда, а доводы апелляционной жалобы в этой части содержат иную оценку доказательств по административному делу и выводы суда не опровергают.

Таким образом, решение Оренбургского областного суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не могут. Суждения в апелляционной жалобе о том, что поскольку изложенная выше процедура удаления приглашенных на заседание квалификационной коллегии судей лиц не предусмотрена нормативными правовыми актами, постольку принятие квалификационной коллегией судей решения в таком порядке удаления приглашенных лиц является основанием для признания данного решения незаконным, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает основанными на неверном истолковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Оренбургского областного суда от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко О.А. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления