Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 5-АПА19-115

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 г. N 5-АПА19-115

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

при секретаре Виноградовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Коледы Марии Васильевны на решение Московского городского суда от 1 августа 2019 года об отказе Коледе Марии Васильевне в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 45 от 15 июля 2019 года N 10/5 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва Коледе Марии Васильевны".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Коледы М.В. и ее представителя Карелина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 45 Кочневой Г.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года N 99, опубликованным на официальном сайте Московской городской Думы (http://www.duma.mos.ru) 6 июня 2019 года, на 8 сентября назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 45 от 15 июля 2019 года N 10/5 Коледе М.В., выдвинутой в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 45 на основании пункта 5 части 20 статьи 37 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Коледа М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене приведенного решения избирательной комиссии, считая, что выводы избирательной комиссии о признании недействительными 452 подписей избирателей являются противоречивыми, так как отказ в регистрации обосновывается наличием недостоверных подписей избирателей без приложения соответствующей справки эксперта. Кроме того, указывает на немотивированность решения избирательной комиссии и формальное применение норм избирательного законодательства, неправомерное привлечение специалистов-графологов к проверке подписей и лишение ее права ознакомления с подписными листами после их сдачи в избирательную комиссию.

Решением Московского городского суда от 1 августа 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Коледа М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 данного федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного федерального закона, иных требований, предусмотренных данным федеральным законом, иным законом.

Таких оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о законности отказа избирательной комиссией в регистрации Коледы М.В. кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Из материалов дела усматривается, что для регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 45 необходимо 4507 подписей избирателей, в то время как количество достоверных и действительных подписей избирателей, представленных кандидатом Коледой М.В. и признанных судом первой инстанции, составляет 41118, что недостаточно для регистрации кандидата и в силу пункта 5 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы является основанием для отказа в регистрации.

В апелляционной жалобе Коледа М.В. настаивает на необоснованности решения избирательной комиссии.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, непосредственно исследовала в судебном заседании подлинники подписных листов, представленных административным истцом в окружную избирательную комиссию, что позволило в полной мере убедиться в правильности результатов их проверки, изложенных в ведомостях проверки и итоговом протоколе Рабочей группы от 12 июля 2019 года, в частности, в наличии некорректных дат проставления подписей избирателей и сборщиков подписей, никем не оговоренных исправлений, носящих очевидный характер, и не требующих специальных познаний в области графологии и привлечения специалиста для их выявления и квалификации, в неуказании необходимых сведений об избирателях и сборщиках подписей, в отсутствии заверительных подписей кандидата.

Действия и решения окружной избирательной комиссии соответствовали Методическим рекомендациям по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденным постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 июня 2013 года N 128/986-6.

В судебном решении также дана надлежащая оценка заключению эксперта от 12 июля 2019 года N 1172, привлеченного избирательной комиссией в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", о выявлении 108 недостоверных подписей избирателей, объективно и аргументированно отвергнуты все иные доводы административного истца как не основанные на правильном толковании закона и материалах дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что оснований, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции или его изменение, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коледы Марии Васильевны - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления