ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 мая 2022 г. N АПЛ22-190
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Рыженкова А.М. и Шамова А.В.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В.,
осужденных Нестеренко О.А. и Нестеренко В.М.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Нестеренко О.А., адвоката Буткевича В.В. в интересах осужденного Нестеренко В.М. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности кассационных жалоб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденных Нестеренко О.А. и Нестеренко В.М. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 30 июня 2021 года Нестеренко О.А. осуждена по части 5 статьи 33, части 5 статьи 171.1 УК РФ, Нестеренко В.М. - по части 5 статьи 171.1 УК РФ, от назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей каждый из них освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В ходе кассационного обжалования судебного решения, Нестеренко О.А. заявила ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения кассационных жалоб, заявляя о возможной необъективности судей Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2022 года отказано в изменении территориальной подсудности рассмотрения кассационных жалоб Нестеренко О.А., Нестеренко В.М.
В апелляционных жалобах осужденная Нестеренко О.А., адвокат Буткевич В.В. в интересах осужденного Нестеренко В.М., не соглашаясь с постановлением, просят о его отмене, указывая, что судом не учтены значимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, поскольку со слов Гайского межрайонного прокурора им известно о договоренности с прокурором Самарской области Бережицким С.П., который ранее занимал должность прокурора Оренбургской области, о вынесении в отношении них обвинительного приговора, в связи с чем, имеются основания сомневаться в объективности судей расположенного в г. Самаре Шестого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении их кассационных жалоб.
В возражениях на жалобы прокурор Филиппова Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с принесенными кассационными жалобами на приговор и передачи дела на рассмотрение в суд того же уровня, что закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Изменение территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который оно поступило, допускается в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ).
При вынесении постановления судья Верховного Суда Российской Федерации руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела, и принял правильное решение об отказе в изменении территориальной подсудности кассационного производства.
Оценив приведенные в ходатайстве доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии данных, указывающих на возможность возникновения обоснованных сомнений в объективности судей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, дислоцирующегося в г. Самаре, при рассмотрении кассационных жалоб осужденных на вступивший в законную силу приговор Гайского городского суда Оренбургской области вследствие назначения прокурора Оренбургской области на должность прокурора Самарской области, при этом в судебном решении приведены мотивы, на основании которых в удовлетворении ходатайства отказано.
Остальные доводы заявителей, в том числе и изложенные в ходе заседания суда Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, о незаконности состава суда при рассмотрении их уголовного дела, по существу являются доводами кассационных жалоб на состоявшееся судебное решение и подлежат проверке при рассмотрении дела компетентным кассационным судом общей юрисдикции.
Оснований для отмены или изменения постановления Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности кассационных жалоб осужденных Нестеренко О.А., Нестеренко В.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------