ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 мая 2023 г. N АПЛ23-140
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Зайцева В.Ю.,
судей Ситникова Ю.В. и Александрова В.Н.
с участием адвоката Кобзиной С.С., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А., секретаря судебного заседания Иванова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам Титкова В.И. и адвоката Кобзиной С.С. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения кассационной жалобы на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 10 ноября 2022 года в отношении
Титкова Владимира Ивановича, родившегося <...> года в г. <...>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления адвоката в обоснование доводов апелляционных жалоб, прокурора с возражениями на указанные доводы, Апелляционная коллегия
по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2022 г. Титков В.И. осужден за каждое из двух совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, к штрафу в размере 300 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначен штраф в размере 350 000 рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Титков В.И. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 10 ноября 2022 г. этот приговор оставлен без изменения.
На данные судебные решения Титковым В.И. подана кассационная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Он же обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности кассационной жалобы, передаче ее для рассмотрения во Второй кассационный суд общей юрисдикции по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Титков В.И. мотивировал свое ходатайство тем, что ранее судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции выносились по делу незаконные, по мнению заявителя, решения. Он считает, что данные обстоятельства могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей и председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции при принятии решения по делу.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
адвокат Кобзина С.С. просит отменить это постановление и удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности кассационной жалобы, передав ее для рассмотрения во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Утверждает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Титков В.И. ссылался на личный конфликт с председателем Первого кассационного суда общей юрисдикции. Принятые ранее судебные решения по делу ставят под сомнение объективность и беспристрастность рассмотрения поданной им кассационной жалобы;
Титков В.И. просит отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение. По мнению автора апелляционной жалобы, постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ, Титков В.И. утверждает, что был лишен права участвовать в судебном заседании, поскольку своевременно не извещен о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства. Дело рассмотрено незаконным составом суда в силу того, что ранее судья рассматривала кассационные жалобы по другому делу и принятые решения оспариваются. Заявление об отводе судьи не было разрешено в предусмотренном законом порядке. Оспаривает вывод суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности судей Первого кассационного суда общей юрисдикции. Титков В.И. считает формальной ссылку в постановлении на п. 1 ч. 2 ст. 23.1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".
Прокурором Химченковой М.М. представлены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых она просит оставить без изменения постановление суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.
По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела участвуют заявитель и его защитник, законный представитель или представитель, если они участвуют в уголовном деле, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются рассматриваемым вопросом, а также прокурор. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства и не настаивающих на его рассмотрении с их участием, не препятствует рассмотрению ходатайства.
Из материалов дела следует, что Титков В.И. был извещен о судебном разбирательстве по заявленному им ходатайству, назначенном на 3 марта 2023 года в 10 часов, в том числе электронной почтой и телеграммой. О надлежащем его извещении свидетельствует поступившее в Верховный Суд Российской Федерации заявление об отводе судьи Пейсиковой Е.В. от 2 марта 2023 года. Вместе с тем, Титков В.И. в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил. Суд обсудил и принял решение о рассмотрении ходатайства с участием явившихся лиц - адвоката и прокурора.
Такое решение суда соответствует требованиям закона.
Заявление Титкова В.И. об отводе судьи Пейсиковой Е.В. было в установленном порядке рассмотрено с вынесением мотивированного постановления об отказе в его удовлетворении.
Предусмотренные ст. 61, 63 УПК РФ основания для отвода судьи отсутствовали. Участие судьи в рассмотрении других дел и материалов не препятствовало рассмотрению ходатайства, заявленного в рамках самостоятельного уголовного дела.
Законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).
В связи с отсутствием таких обстоятельств по уголовному делу в отношении Титкова В.И., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности кассационной жалобы, которая подлежит рассмотрению Первым кассационным судом общей юрисдикции в силу п. 1 ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ, а также ст. 23.1, 23.2 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ (в редакции от 16.04.2022 г.) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".
В постановлении верно указано, что ходатайство не содержит конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности судей Первого кассационного суда общей юрисдикции.
К таким обстоятельствам не относится рассмотрение Первым кассационным судом общей юрисдикции других дел и материалов, в том числе ходатайств Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд г. Тулы, а также об отказе в изменении территориальной подсудности апелляционной жалобы на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2022 года. Необходимые гарантии справедливого правосудия предусмотрены ст. 8.1 УПК РФ, в том числе гарантии рассмотрения судьями уголовных дел в условиях, исключающих постороннее воздействие на них, в том числе со стороны председателя суда. Произвольное утверждение о конфликте заявителя и председателя суда не может оцениваться как юридически значимое обстоятельство.
Место жительства заявителя не являться единственным безусловным основанием изменения территориальной подсудности кассационной жалобы.
Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Титкова Владимира Ивановича и адвоката Кобзиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Ю.В.СИТНИКОВ
------------------------------------------------------------------