Законодательство РФ

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N АПЛ19-561

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 г. N АПЛ19-561

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Горчаковой Е.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Милехина Виктора Васильевича об оспаривании действий Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи

по апелляционной жалобе Милехина В.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2019 г. (N АКПИ19-813), которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Милехина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи Тумановой Т.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

2 сентября 2019 г. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) разместила в "Российской газете" (N 194) объявление об открытии вакантной должности Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

12 сентября 2019 г. Милехин В.В. обратился в ВККС РФ с заявлением о рекомендации кандидатом на указанную должность.

Решением ВККС РФ от 17 сентября 2019 г. производство по заявлению Милехина В.В. о рекомендации его кандидатом на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации прекращено ввиду непредставления претендентом в полном объеме требуемых документов, в частности удостоверения о сдаче квалификационного экзамена на должность судьи.

Милехин В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - ВЭК, Комиссия), в результате которых он не был допущен к сдаче квалификационного экзамена. При этом административный истец сослался на то, что извещение от 13 сентября 2019 г. о дате проведения экзамена 16 сентября 2019 г. он получил 18 сентября 2019 г., а извещения от 9 и 12 сентября 2019 г. - 18 и 19 сентября 2019 г. соответственно. Считает, что ненадлежащим извещением нарушено его право на участие в конкурсе по отбору кандидатов на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Милехину В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, в апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом не соблюдены нормы процессуального законодательства, а также нарушены нормы судебной этики. Кроме того, в обоснование незаконности судебного акта Милехин В.В. указал, что суд не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, не определил достаточность доказательств по делу, не выяснил возможность урегулирования спора до судебного разбирательства, в том числе путем использования примирительных процедур.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.

Порядок отбора кандидатов на должность судьи урегулирован статьей 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), в силу пункта 6 которой после сдачи квалификационного экзамена гражданин, соответствующий требованиям к кандидату на должность судьи, предусмотренным данным законом, вправе обратиться в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации его на вакантную должность судьи.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 приведенной нормы, пунктам 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества) ВЭК сформирована в целях установления наличия у кандидата на должность судьи теоретических знаний, практических навыков и умений в области правоприменения, необходимых для работы в должности судьи в суде определенных вида, системы и уровня.

Исходя из положений пункта 4 статьи 5 Закона о статусе судей и пункта 1 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества, ВЭК принимает экзамены у кандидата на должность судьи в случае, если заключение о рекомендации кандидата на эту должность относится к полномочиям ВККС РФ.

Пунктами 1, 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 26.3 Закона об органах судейского сообщества установлено, что ВЭК, являясь органом судейского сообщества в Российской Федерации, действует в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами, ее деятельность регулируется актами (регламентами, положениями), принимаемыми данным органом судейского сообщества.

Решением Высшей экзаменационной комиссии от 29 июня 2017 г. утвержден Регламент ВЭК по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее - Регламент), устанавливающий правила организации работы ВЭК, порядок производства по приему квалификационного экзамена на должность судьи, правила рассмотрения и разрешения иных вопросов, отнесенных к ведению Комиссии.

Регламент размещен на официальном сайте ВЭК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.vekrf.ru).

В пункте 1.5 Регламента определены задачи ВЭК, которая организует прием документов у кандидатов на должности судей, обратившихся с заявлением о сдаче квалификационного экзамена; обеспечивает допуск кандидатов на должности судей к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи; организует прием у допущенных к сдаче квалификационного экзамена кандидатов квалификационного экзамена и обеспечивает официально-документальное оформление его результатов. Реализация перечисленных в названном пункте Регламента задач обеспечивается посредством осуществления ВЭК следующих полномочий: принятия решений о допуске кандидатов к сдаче квалификационного экзамена и об отказе в допуске их к сдаче квалификационного экзамена; принятия квалификационных экзаменов у кандидатов, допущенных к сдаче этого экзамена, принятия решений в отношении каждого из кандидатов по результатам принятого у них экзамена (пункт 1.6 Регламента).

В силу пункта 3.2.4 Регламента дата, время и место проведения заседаний ВЭК устанавливаются на календарный год в конце текущего года посредством утверждения графика проведения квалификационных экзаменов. Председателем, заместителями председателя, членами ВЭК могут вноситься предложения о проведении дополнительных (внеочередных) заседаний, которые рассматриваются и утверждаются ВЭК.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, график проведения квалификационных экзаменов на 2019 г. был утвержден Комиссией 25 октября 2018 г. и размещен 10 января 2019 г. на официальном сайте ВЭК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по указанному выше электронному адресу (далее - официальный сайт Комиссии).

Последним днем приема заявлений и документов от претендентов на вакантную должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с объявлением ВККС РФ от 2 сентября 2019 г. является 16 сентября 2019 г.

Согласно установленному графику в августе 2019 г. последнее заседание ВЭК состоялось 30 августа 2019 г., то есть до опубликования в "Российской газете" объявления об открытии вакантной должности Председателя Верховного Суда Российской Федерации, ближайшее заседание Комиссии планировалось на 26 сентября 2019 г.

9 сентября 2019 г. административный истец лично представил в ВЭК заявление и документы для сдачи квалификационного экзамена на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в заявлении просил допустить его к сдаче экзамена и провести внеочередное заседание Комиссии в период с 10 по 16 сентября 2019 г.

Осуществив предварительную проверку полноты и правильности оформления представленных кандидатом заявления и документов, секретарь Комиссии Игнатьева Е.Г. проинформировала Милехина В.В. о несоответствии его заявления образцу, размещенному на официальном сайте Комиссии, об отсутствии в представленном пакете документов оригинала и копии приложения к диплому о высшем юридическом образовании по специальности "Юриспруденция" и предложила представить данные документы Комиссии.

Каких-либо устных и письменных замечаний, а также возражений в отношении действий (бездействия) секретаря Комиссии Игнатьевой Е.Г., принимавшей заявление и документы от кандидата Милехина В.В., не поступало.

9 сентября 2019 г. на основании поступившего от Милехина В.В. заявления председатель Комиссии, руководствуясь положениями Регламента, предложил членам Комиссии назначить дополнительное заседание на 16 сентября 2019 г., поручив членам и секретарю Комиссии осуществить действия, обеспечивающие проведение дополнительного заседания ВЭК, и известить Милехина В.В. о дополнительном заседании.

На официальном сайте ВЭК 9 сентября 2019 г. размещено объявление о дате, времени и месте дополнительного заседания, в адрес членов Комиссии, генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации направлены письма с приглашением на заседание Комиссии.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что Комиссия приняла все необходимые меры по извещению Милехина В.В. о дате дополнительного заседания ВЭК и необходимости представления недостающих документов.

Так, секретарь Комиссии Игнатьева Е.Г. 9 сентября 2019 г. известила административного истца посредством телефонной связи (по номеру мобильного телефона Милехина В.В., указанному в его заявлении) о дате, времени и месте проведения дополнительного заседания, а также о приглашении его в Комиссию 12 сентября 2019 г. для получения письменного извещения; по адресу места регистрации, указанному в анкете и паспорте кандидата, Милехину В.В. были направлены заказные телеграмма и письмо. 10 сентября 2019 г. ВЭК повторно предприняла меры по извещению Милехина В.В.

Поскольку 12 сентября 2019 г. Милехин В.В. и его представитель в ВЭК не явились, Комиссия на основании письменного поручения председателя повторно известила административного истца о дате, времени и месте проведения дополнительного заседания и о приглашении его в Комиссию 13 сентября 2019 г. для получения письменного извещения: административному истцу были направлены заказные телеграммы и заказные письма от 12 сентября 2019 г. с уведомлением по двум адресам: по месту регистрации и по месту работы кандидата. Секретарем Комиссии были также совершены звонки на телефонный номер, указанный в заявлении Милехина В.В., на которые ответа не последовало.

Ввиду неявки 13 сентября 2019 г. Милехина В.В. и его представителя в ВЭК Комиссией в этот же день были направлены заказные письма с уведомлением по месту регистрации Милехина В.В. и по месту его работы о необходимости представить заявление о приеме квалификационного экзамена на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации по установленному образцу, приложение к диплому о высшем юридическом образовании и документы, подтверждающие наличие юридического профессионального стажа, с указанием даты дополнительного заседания Комиссии - 16 сентября 2019 г.

Кроме того, 13 сентября 2019 г. было направлено обращение судье Тушинского районного суда г. Москвы Луниной Н.Н. для получения информации относительно участия Милехина В.В. в судебном заседании. Согласно полученному от судьи ответу Милехин В.В. признан судом защитником наряду с адвокатом по уголовному делу N 1-505/2019 по обвинению Щучкина А.С., судебное заседание с его участием назначено на 16 сентября 2019 г. в 10.30.

Допрошенные судом в качестве свидетелей работники ФГБОУВО "РГУП" Виноградова А.Д., Ежова Н.В. и Безносов И.В. пояснили, что 16 сентября 2019 г. в 10.40 в здании Тушинского районного суда г. Москвы по письменному поручению председателя Комиссии ими Милехину В.В. было предложено получить письмо (извещение) о дате, времени и месте проведения дополнительного заседания ВЭК, а также даны разъяснения относительно времени подготовки к устному ответу и времени приема экзамена, однако Милехин В.В. от получения письма и от явки в ВЭК 16 сентября 2019 г. отказался.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2019 г. состоялось дополнительное заседание Комиссии, на которое Милехин В.В. не явился. При этом об уважительности причин неявки административный истец не сообщил, о переносе сдачи экзамена не просил.

Согласно протоколу ВЭК от 16 сентября 2019 г. N 32 Комиссия на дополнительном заседании дополнила график проведения квалификационных экзаменов на 2019 г., допустила Милехина В.В. к сдаче квалификационного экзамена на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Убедившись в неявке Милехина В.В., ВЭК составила акт о неявке кандидата 16 сентября 2019 г. на заседание Комиссии, после чего заседание ВЭК было завершено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Высшая экзаменационная комиссия выполнила все требования нормативных правовых актов Российской Федерации и Регламента к организации и проведению квалификационного экзамена на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации, не допустив нарушений прав административного истца, является правильным.

Данный вывод основан на анализе исследованных доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы Милехина В.В. о том, что он не был допущен к сдаче квалификационного экзамена и не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, правомерно отклонены судом, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, бесспорно подтверждающими, что административный истец в установленном законодательством Российской Федерации порядке был допущен к сдаче квалификационного экзамена, своевременно извещен о дате, времени и месте его проведения, подробно ознакомлен с порядком и организацией его проведения. На неоднократные вызовы в Комиссию административный истец не реагировал, уклонился от получения письменного извещения о дате экзамена, почтовой корреспонденции, не проявил должной заботы к получению информации, в том числе посредством электронных носителей. Милехин В.В. не осуществил в должной мере всех необходимых действий, направленных на реализацию своего права, в то время как заинтересованный в реализации своего права, предусмотренного пунктом 3 статьи 5 Закона о статусе судей, гражданин самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей, реализует их по своему усмотрению. При этом реализация прав и обязанностей должна осуществляться добросовестно и разумно, без злоупотребления правом.

Поскольку оснований для признания действий Комиссии незаконными судом не установлено, в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий ВЭК по приему квалификационного экзамена на должность судьи Милехину В.В. отказано правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на заявленный при рассмотрении и разрешении дела отвод судье Назаровой А.М., являющийся, по мнению Милехина В.В., поводом для отмены решения, на законность обжалуемого судебного акта не влияет и его отмену не влечет. Ходатайство об отводе рассмотрено в судебном заседании, и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отвода судьи.

Не является поводом для отмены решения суда также ссылка административного истца на отказ в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и о вызове в суд членов ВЭК Качалова В.И. и Корнева В.Н., как не основанная на законе.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального законодательства, в том числе статей 135 - 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих подготовку дела к судебному разбирательству, а также об обязательности проведения предварительного судебного заседания основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства и отмену решения не влечет.

То обстоятельство, что судом не удостоверены замечания административного истца на протокол судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. В заседании суда первой инстанции при рассмотрении административного дела велось аудиопротоколирование, все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства были исследованы судом в порядке части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и получили оценку в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к правовой переоценке изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего анализа имеющихся в материалах дела доказательств, и поводом для его отмены не являются.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Милехина Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Е.В.ГОРЧАКОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления