ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 ноября 2020 г. N АПЛ20-407
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Зайцева В.Ю.,
судей Ситникова Ю.В. и Ксенофонтовой Н.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе Рябцевой Ларисы Евгеньевны на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2020 года, по которому отказано в удовлетворении ее ходатайства об изменении территориальной подсудности материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Надымского городского прокурора от 17 декабря 2018 года и постановление Надымского городского прокурора от 27 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление прокурора об отсутствии оснований для отмены постановления суда, Апелляционная коллегия
в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба Рябцевой Л.Е. на указанные выше постановления.
Рябцева также просила изменить территориальную подсудность рассмотрения ее жалобы.
Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе Рябцева Л.Е. просит отменить постановление суда и передать рассмотрение ее жалобы в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту ее жительства. Утверждает, что рассмотрение жалобы на решения должностных лиц Надымской прокуратуры в Надымском городском суде затруднит реализацию ее конституционных прав, ее материальное положение не позволяет довести до суда свою позицию через адвоката. Обращает внимание на то, что решения должностных лиц связаны с рассмотрением ее заявления о привлечении к уголовной ответственности судьи этого же суда.
Прокурором Тереховой С.П. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых она просит оставить без изменения постановление суда.
Проверив материалы судебного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным.
Жалоба заявителя Рябцевой Л.Е. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ подсудна Надымскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.
Ходатайство Рябцевой Л.Е. об изменении территориальной подсудности судебного дела рассмотрено надлежащим судом в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам заявителя, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.
Рассмотрение судебного дела судом, к подсудности которого оно относится, является одним из конституционных принципов судопроизводства, гарантирующих эффективное рассмотрение дела в разумные сроки при соблюдении прав всех участников судебного разбирательства.
Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что проживание заявителя Рябцевой Л.Е. в г. Санкт-Петербурге и по этой причине отсутствие возможности участвовать непосредственно в судебном заседании Надымского городского суда сами по себе не являются достаточными основаниями для изменения территориальной подсудности судебного дела.
Довод заявителя о том, что рассмотрение жалобы на решения заместителя прокурора и прокурора Надымской городской прокуратуры в Надымском городском суде затруднит реализацию ее конституционных прав, безоснователен.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель может реализовать право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе через представителя. В качестве представителя в судебном заседании может участвовать адвокат. При материальной несостоятельности юридическая помощь может оказываться адвокатом бесплатно для заявителя.
По смыслу закона имеются также фактические и правовые возможности обеспечить участие заявителя в судебном заседании, если он не может явиться в судебное заседание в силу объективных причин и ходатайствует о своем участии при рассмотрении жалобы (ч. ч. 3, 4 ст. 125 УПК РФ).
Таким образом, реализация процессуальных прав, указанных автором апелляционной жалобы, возможна в суде, к подсудности которого относится рассматриваемый судебный материал.
Довод о том, что обжалуемые в порядке ст. 125 УПК РФ решения связаны с рассмотрением заявления о противоправных действиях лиц, среди которых судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ничем не подтвержден.
При отсутствии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, к подсудности которого относится судебное дело, ходатайство об изменении его территориальной подсудности не подлежало удовлетворению.
С учетом изложенного отсутствуют также предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2020 года в отношении Рябцевой Ларисы Евгеньевны оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Ю.В.СИТНИКОВ
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------