ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 декабря 2020 г. N АПЛ20-497
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Крупнова И.В. и Шамова А.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А.,
с участием прокурора Гурской С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Богданова М.А. и адвоката Толкушовой О.Н. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2020 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Богданова М.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
органами предварительного расследования Богданов М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, уголовное дело поступило для рассмотрения в Новгородский районный суд Новгородской области.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Богданова М.А. и адвоката Толкушовой О.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
В апелляционной жалобе обвиняемый Богданов М.А. и адвокат Толкушова О.Н. заявляют о несогласии с принятым судьей решением, указывают, что сам факт проживания обвиняемого, его адвоката и трех свидетелей на территории Республики Мордовия, одного свидетеля в Нижегородской области, уже давало суду основание для принятия решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Полагают, что суд признал наличие оснований для изменения территориальной подсудности, однако привел в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства доводы об отсутствии предпочтения для выбора определенного территориального образования при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности, поскольку участники производства по данному делу проживают в различных регионах. Судом не учтено, что Богданов М.А. своего жилья в г. Великий Новгород не имеет, что повлечет необоснованные материальные затраты, связанные с его непосредственным участием в судебных заседаниях, а также ставит под угрозу его жизнь и здоровье в связи с учетом эпидемиологической обстановки, поскольку отсутствие прямого сообщения между городами Великий Новгород и Саранск потребует следования транзитом через г. Москва или г. Санкт-Петербург, а также обращают внимание на возможность допроса свидетелей посредством системы видеоконференц-связи. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что изначально территориальная подсудность уголовного дела определена неверно. Просят отменить постановление и изменить территориальную подсудность уголовного дела.
В возражениях прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурская С.Н. заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что изменение территориальной подсудности уголовного дела может иметь место в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы, либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность, в исключительных случаях, изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Вопрос надлежащего определения территориальной подсудности уголовного дела применительно к положениям статьи 32 УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом не разрешался, как не относящийся к предмету разбирательства.
Закон не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории различных субъектов РФ, проживание обвиняемого и его адвоката в г. Саранске, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для передачи уголовного дела из суда, куда оно поступило для рассмотрения в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ, в суд какого-либо другого региона.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его адвоката об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.
С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Богданова Михаила Алексеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------