Законодательство РФ

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20.02.2020 N АПЛ19-14Д

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 г. N АПЛ19-14Д

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Ситникова Ю.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Якименко Александра Сергеевича на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 26 февраля 2019 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 30 ноября 2018 г. о возобновлении дисциплинарного производства и привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 3 июня 2019 г.

по апелляционной жалобе Якименко А.С. и дополнениям к ней на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. по делу N ДК19-60, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя квалификационной коллегии судей Краснодарского края Беляк Д.Л., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Якименко А.С., <...> года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 20 ноября 2009 г. N 1326 назначен судьей Адлерского районного суда г. Сочи без ограничения срока полномочий, стаж его работы в должности судьи составляет 9 лет, имел седьмой квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края (далее - ККС Краснодарского края, коллегия) от 30 ноября 2018 г., принятым по результатам рассмотрения обращения совета судей Краснодарского края от 27 июля 2018 г., на судью Адлерского районного суда г. Сочи Якименко А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении норм процессуального и материального права при рассмотрении ряда гражданских дел, явившегося основанием для отмены судебных актов и вынесения в том числе президиумом Краснодарского краевого суда в адрес судьи трех частных определений, что повлекло умаление авторитета судебной власти, причинение ущерба репутации судьи.

19 декабря 2018 г. в ККС Краснодарского края поступило заявление совета судей Краснодарского края о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 30 ноября 2018 г. о привлечении судьи Адлерского районного суда г. Сочи Якименко А.С. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением обстоятельств, которые не были известны ККС Краснодарского края на момент рассмотрения обращения. В заявлении указано, что за период с 25 июня 2018 г., с момента окончания проверки, до 30 ноября 2018 г. за грубые нарушения норм материального и процессуального права в адрес судьи Якименко А.С. были вынесены три частных определения, что в соответствии с приказом председателя Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2005 г. N 5-ов является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Также за указанный период судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда были отменены решения судьи Адлерского районного суда г. Сочи Якименко А.С. по ряду дел ввиду грубого нарушения им норм материального и процессуального права, выразившегося в незаконном и безосновательном отказе администрации г. Сочи в сносе самовольных построек и сохранении в реконструированном состоянии самовольно возведенных объектов недвижимости с признанием права собственности на них. Существенные нарушения норм материального права, допущенные судьей Якименко А.С. при рассмотрении данной категории дел, были выявлены и президиумом Краснодарского краевого суда.

Решением ККС Краснодарского края от 26 февраля 2019 г. обращение совета судей Краснодарского края удовлетворено, решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 30 ноября 2018 г. отменено, дисциплинарное производство в отношении судьи Адлерского районного суда г. Сочи Якименко А.С. возобновлено. Якименко А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением седьмого квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом и систематическом нарушении им норм материального и процессуального права, что умаляет авторитет судебной власти, негативно отражается на общественной оценке деятельности суда, препятствует доверию судебной системе.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ) от 3 июня 2019 г., вынесенным по жалобе Якименко А.С., решение ККС Краснодарского края от 26 февраля 2019 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Адлерского районного суда г. Сочи за совершение дисциплинарного проступка оставлено без изменения.

Якименко А.С. обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой об отмене решений ККС Краснодарского края от 26 февраля 2019 г. и ВККС РФ от 3 июня 2019 г., полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Считает несоразмерным примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи совершенному проступку. Решение принято без учета представленных в материалы дела документов и доказательств, тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Свидетельств того, что он имел прямую либо косвенную заинтересованность в исходе разрешения гражданских дел либо намеренно и грубо отступил от норм материального и процессуального права, общепризнанных морально-этических норм либо своими действиями дискредитировал судебную власть, представлено не было. Само по себе наличие судебных ошибок, являющихся следствием неверной оценки доказательств по гражданским делам, равно как и неправильное применение норм материального права, нельзя признать дисциплинарным проступком, влекущим применение исключительной меры дисциплинарного воздействия. Рассмотрение заявления совета судей Краснодарского края о пересмотре решения ККС Краснодарского края от 30 ноября 2018 г. и обращения совета судей Краснодарского края о привлечении его к дисциплинарной ответственности в одном заседании 26 февраля 2019 г. в его отсутствие, без надлежащего его извещения о времени и месте заседания коллегии, в период, когда он находился на стационарном лечении в зарубежной клинике, является нарушением закона. Своего согласия на извещение его путем СМС-сообщения либо направления писем на электронную почту он не давал. В период с 22 по 26 февраля 2019 г. какие-либо СМС-сообщения и сообщения на электронную почту от коллегии ему не поступали. Он не знал о дате заседания ККС Краснодарского края, назначенного на 26 февраля 2019 г., поэтому и не просил отложить его. 25 февраля 2019 г. он проинформировал коллегию о вынужденном и экстренном выезде на лечение в условиях стационара в клинику г. Мюнхена и направил на электронную почту ККС Краснодарского края медицинские документы, переведенные на русский язык в установленном порядке. Рассмотрение по существу обращения о наложении дисциплинарного взыскания в том же заседании, на которое было назначено рассмотрение заявления о пересмотре ранее принятого решения, не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Сведения о судебных актах, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не являлись новыми обстоятельствами, а были известны до вынесения решения ККС Краснодарского края от 30 ноября 2018 г., следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. в удовлетворении жалобы Якименко А.С. отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе, поданной представителем Давлятеровой Л.М., и дополнении к апелляционной жалобе (далее - апелляционная жалоба) Якименко А.С. просит его отменить и принять по делу новое решение об отмене решений ККС Краснодарского края от 26 февраля 2019 г. и ВККС РФ от 3 июня 2019 г., ссылаясь на неправильное определение Дисциплинарной коллегией обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, нарушение публичных интересов и прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации. Считает, что инкриминируемые ему нарушения - это результат неверной оценки доказательств и неправильного применения норм материального права, которые повлекли судебные ошибки. Неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам произведен ККС Краснодарского края с нарушением требований статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ), так как сведения о судебных актах, на которые ссылался совет судей в ходатайстве, были известны этому органу и до вынесения первоначального решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края, т.е. до 30 ноября 2018 г., поэтому не являлись новыми. Дисциплинарная коллегия, по мнению Якименко А.С., не учла следующие обстоятельства: вопрос о привлечении его как судьи к дисциплинарной ответственности рассмотрен ККС Краснодарского края по существу в том же заседании, в котором было возобновлено дисциплинарное производство, после пересмотра, в его отсутствие и без надлежащего извещения; дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи применено без учета характера проступка, обстоятельств его совершения, положительных сведений о профессиональной деятельности судьи и данных о его личности и что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Якименко А.С. и его представитель Давлятерова Л.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

ВККС РФ о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, направила отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Якименко А.С., считает законными и обоснованными решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. и, соответственно, решения ВККС РФ от 3 июня 2019 г. и ККС Краснодарского края от 26 февраля 2019 г., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно статье 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть свое решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным (пункт 1). Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2).

Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. (далее - Положение), предусмотрено, что решение по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено по ходатайству кандидата на должность судьи, по ходатайству судьи, в отношении которого принято решение, а также по ходатайству председателя соответствующего или вышестоящего суда, органа судейского сообщества или прокурора, по представлению или обращению которого принято решение. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившийся с ходатайством о пересмотре решения. При наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам квалификационная коллегия судей отменяет ранее вынесенное решение, возобновляет производство и принимает новое решение. Отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для вынесения квалификационной коллегией судей решения об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства - без удовлетворения (пункты 4, 5, 6 статьи 32).

На основании приведенных норм законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные советом судей Краснодарского края в ходатайстве о пересмотре решения ККС Краснодарского края от 30 ноября 2018 г., давали основание для пересмотра ранее принятого решения, возобновления производства и принятия нового решения, в связи с чем правомерно отказал Якименко А.С. в удовлетворении его жалобы на решения ККС Краснодарского края от 26 февраля 2019 г. и ВККС РФ от 3 июня 2019 г., поскольку установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом, грубом, несовместимом с высоким званием судьи нарушении норм материального и процессуального права при осуществлении правосудия, повлекшем умаление авторитета судебной власти, искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса.

Утверждения в апелляционной жалобе о незаконности возобновления и одновременного рассмотрения дисциплинарного производства в случае отмены ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду необходимости его отложения на другое время не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих порядок пересмотра ранее принятого решения ККС Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам и не влекут отмену решения суда.

Довод в апелляционной жалобе о том, что сведения о судебных актах, на которые ссылается совет судей в своем ходатайстве, были известны этому органу до вынесения первоначального решения ККС Краснодарского края, следовательно, не являются новыми обстоятельствами, не соответствует действительности и опровергается исследованными материалами дел.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов и интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, а потому предъявляют повышенные требования к судьям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., (далее - Кодекс судейской этики), устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.

Пунктом 1 статьи 4 названного кодекса предусмотрено, что судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

В своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо (пункты 2, 3 этой же статьи Кодекса судейской этики).

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (статья 9 Кодекса судейской этики).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дисциплинарного производства, исследованными судом, подтверждается, что Якименко А.С. не были соблюдены приведенные требования законодательства.

В силу пунктов 1 - 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей (в редакции от 2 августа 2019 г.) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи возможно в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Якименко А.С. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Материалами данного дела и дисциплинарного производства подтверждается, что с момента окончания проведенной комиссией совета судей проверки (25 июня 2018 г.) и до рассмотрения ККС Краснодарского края материалов (30 ноября 2018 г.) в нарушение требований закона и судебной практики судья Якименко А.С. принимал решения, по которым признавал законными самовольно возведенные объекты недвижимости - многоэтажные и многоквартирные жилые дома, построенные на небольших земельных участках, предназначенных под индивидуальное жилищное строительство или для садоводства без разрешительной и проектной документации с нарушением градостроительных норм и правил.

Так, в связи с грубым нарушением норм материального и процессуального права отменено 12 судебных постановлений, принятых судьей Якименко А.С. по гражданским делам N <...>, которыми незаконно отказано администрации г. Сочи в сносе самовольных построек и сохранении их в реконструированном состоянии с признанием права собственности на них. По названным делам объекты недвижимости возводились с нарушением Правил землепользования и застройки, не соответствовали виду разрешенного использования земельного участка, отсутствовали разрешения на строительство спорных объектов и ввод их в эксплуатацию и проектная документация. По гражданским делам N <...> по иску М. к А. администрации г. Сочи; N <...> по иску М. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю; N <...> по иску М. к Адлерскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю незаконно признано право собственности на объект недвижимого имущества и возложена обязанность зарегистрировать право собственности на спорные объекты.

Помимо перечисленных гражданских дел в период с июля по ноябрь 2018 г. президиумом Краснодарского краевого суда в связи с существенным нарушением судьей Якименко А.С. норм материального права также было отменено 10 решений, вынесенных судьей Якименко А.С. по гражданским делам, по которым судьей незаконно возлагалась обязанность по выдаче разрешения на строительство, необоснованно было прекращено исполнительное производство по сносу самовольного строения, возлагалась обязанность на Департамент имущественных отношений по заключению договоров купли-продажи без проведения торгов, создавались препятствия администрации в доступе к правосудию путем необоснованного отказа в восстановлении сроков для обжалования судебных актов.

Так, по гражданскому делу N <...> было отказано в иске администрации г. Сочи к С. о сносе самовольной постройки, удовлетворен встречный иск С. к администрации г. Сочи о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании его многоквартирным жилым домом, признании права собственности, изменении вида разрешенного использования земельного участка. Данное решение отменено и принято новое решение о сносе самовольной постройки ввиду того, что объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, состоящий из 54 квартир, возведен на земельном участке, отведенным под индивидуальное жилищное строительство с нарушением Правил землепользования и застройки (коэффициент использования территории превышен в 5 раз) без разрешения на строительство и (или) на ввод его в эксплуатацию.

По гражданскому делу N <...> было отказано в иске администрации г. Сочи к С. о сносе самовольной постройки, удовлетворен встречный иск С. И. о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании его многоквартирным жилым домом, признании права собственности. Решение отменено, и вынесено новое решение об удовлетворении требования о сносе самовольной постройки в связи с тем, что самовольно возведенный объект недвижимости - шестиэтажный жилой дом, состоящий из 114 квартир, построен без разрешения, при отсутствии проектной документации и с грубым нарушением Правил землепользования и застройки.

По гражданскому делу N <...> удовлетворен иск <...>.С. о сохранении 4-этажного объекта общей площадью 2726,4 кв. м в реконструированном состоянии. Принятое судьей Якименко А.С. по данному делу решение отменено, так как многоквартирный жилой дом, состоящий из 64 квартир, возведен на земельном участке под индивидуальное жилищное строительство, в нарушение Правил землепользования и застройки, без разрешительной и проектной документации на строительство и создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

По гражданскому делу N <...> удовлетворены требования М. к КБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" г. Сочи о сохранении 4-этажного объекта недвижимости общей площадью 1263,6 кв. м в реконструированном состоянии. Решение по данному делу отменено в связи с тем, что возведенный объект недвижимости - 4-этажный жилой дом, состоящий из 52 квартир, построен без разрешения, проектной документации. В нарушение требований законодательства не был привлечен к участию в деле надлежащий ответчик - администрация г. Сочи, так как КБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" г. Сочи не является субъектом материальных отношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделок с ними, не владеет, не пользуется и не распоряжается недвижимым имуществом.

По гражданским делам N <...> по иску С. к отделению Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по г. Сочи и N <...> по иску Н. к КБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" г. Сочи удовлетворены исковые требования и в нарушение требований закона на администрацию г. Сочи возложена обязанность по выдаче разрешения на строительство. Аналогичные нарушения допущены и по ряду других дел.

Также судья Якименко А.С. необоснованно прекратил исполнительное производство по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к М. о сносе самовольной постройки на стадии строительства. В связи с поданным заместителем старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю заявлением о невозможности исполнения решения суда от 9 июля 2013 г. о сносе самовольно возведенного строения ввиду прекращения права собственности М. на земельный участок, судья Якименко А.С. прекратил исполнительное производство по причине якобы утраты возможности исполнения решения, поскольку неисполнение судебным приставом указанного судебного решения связано исключительно с бездействием службы судебных приставов-исполнителей. Тем самым судьей Якименко А.С. были грубо нарушены права администрации г. Сочи и фактически отменено вступившее в законную силу решение о сносе самовольной постройки.

Грубые нарушения норм материального права допускались судьей Якименко А.С. по гражданским делам по искам К. к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи об установлении границ земельного участка; К. к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, по которым судья фактически осуществил полномочия органов исполнительной власти, возложив на департамент имущественных отношений администрации г. Сочи обязанности по заключению договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов.

Подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами обстоятельства о том, что судьей Якименко А.С. систематически чинились препятствия в доступе к правосудию по гражданским делам по искам С. к К. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; С. к администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки; Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи об обязании департамента имущественных отношений администрации г. Сочи зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок и т.д., по которым администрации г. Сочи чинились препятствия в обжаловании принятого по делу решения суда.

В связи с допущенными грубыми нарушениями норм действующего законодательства апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда в адрес судьи Якименко А.С. было вынесено три частных определения (17 июля и 20 сентября 2018 г. - судебной коллегией по гражданским делам и 2 октября 2018 г. - судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда), в которых обращено внимание на нарушение и игнорирование судьей норм гражданского процессуального законодательства, грубое нарушение норм материального права и уголовно-процессуального закона, повлекшее ущемление прав граждан на судебную защиту.

Допущенные Якименко А.С. систематические грубые нарушения закона позволили использовать суд как инструмент узаконивания противоправных деяний, противоречащих основам правопорядка.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации обоснованно согласилась с выводом ККС Краснодарского края и ВККС РФ о том, что приведенные допущенные судьей Якименко А.С. нарушения норм действующего законодательства являются грубыми, носят систематический характер, ставят под сомнение компетентность и добросовестность судьи и, следовательно, являются основанием для наложения на него исключительного вида дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Как правильно указано в обжалованном решении, такие нарушения не могут расцениваться как ошибки в толковании или применении норм права, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, так как они являются очевидными, свидетельствуют об игнорировании требований закона, о пренебрежительном отношении судьи к своим обязанностям и нарушают права участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные факты совершения судьей Якименко А.С. дисциплинарного проступка являются неподтвержденными, несостоятельны и опровергаются материалами дисциплинарного производства, исследованными ККС Краснодарского края, ВККС РФ и Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, а также материалами настоящего административного дела.

Грубые систематические нарушения судьей Якименко А.С. при отправлении правосудия норм материального и процессуального права, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами вышестоящих судебных инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и приведены в обжалованном решении.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении и необеспечении возможности участия судьи Якименко А.С. в рассмотрении вопроса о прекращении его полномочий судьи.

Из материалов дисциплинарного производства следует и судом установлено, что в период с 28 декабря 2018 г. по 26 февраля 2019 г. заседание о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС Краснодарского края от 30 ноября 2018 г. о привлечении судьи Якименко А.С. к дисциплинарной ответственности ККС Краснодарского края неоднократно откладывалось в связи с неявкой судьи Якименко А.С., а именно: назначенное на 28 декабря 2018 г. заседание отложено по письменному его ходатайству в связи с заболеванием и нахождением его на стационарном лечении; 11, 31 января и 22 февраля 2019 г. заседания откладывались в связи с нахождением его на стационарном лечении и его госпитализацией.

Якименко А.С. о заседании, назначенном на 26 февраля 2019 г. был уведомлен посредством электронной почты и с помощью СМС-сообщения, о чем имеется соответствующий отчет. 25 февраля 2019 Якименко А.С. прислал сообщение в коллегию о том, что выехал за границу в Германию для прохождения лечения, в связи с чем не сможет прибыть на заседание 26 февраля 2019 г. Каких-либо сведений, подтверждающих данное обстоятельство, Якименко А.С. не представил.

Принимая во внимание данные о том, что судья Якименко А.С. располагал достаточным временем для ознакомления с материалами производства ККС Краснодарского края, для подготовки и представления письменных возражений и замечаний по существу рассматриваемого вопроса, имел возможность направить уполномоченного представителя, а также то обстоятельство, что он в назначенный день не приступил к работе, отпуск не оформлял, самовольно выехал за пределы Российской Федерации (в Германию), не уведомив об этом Управление Судебного департамента в Краснодарском крае и председателя суда, ККС правильно признала причину неявки судьи Якименко А.С. на заседание 26 февраля 2019 г. неуважительной, расценив ее как злоупотребление своим правом и намеренным уклонением от явки на заседание коллегии.

Рассмотрение вопроса о пересмотре решения ККС Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам и привлечении его к дисциплинарной ответственности в отсутствие Якименко А.С. не повлекло нарушения его прав и законных интересов, на что указывает административный истец в апелляционной жалобе, так как в заявлениях Якименко А.С. не приведены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемых вопросов и не получившие оценку ККС Краснодарского края.

Решение от 26 февраля 2019 г. о привлечении судьи Якименко А.С. к дисциплинарной ответственности вынесено ККС Краснодарского края с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством, в правомочном составе, тайным голосованием, за досрочное прекращение его полномочий судьи проголосовали единогласно все члены коллегии, принимавшие участие в заседании.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи применена с учетом характера, обстоятельств и последствий допущенных нарушений, данных о личности судьи, стажа его работы, судебной нагрузки и профессионального уровня. Данное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного судьей Якименко А.С. проступка, так как вынесенные им незаконные и необоснованные судебные постановления, которыми признана законность самовольно возведенных в г. Сочи объектов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, как правильно указано в решении ККС Краснодарского края, создают напряжение в обществе и вызывают недовольство у граждан органами законодательной, исполнительной и судебной власти.

ВККС РФ в пределах своей компетенции и с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ, проверила жалобу Якименко А.С. на указанное решение и обоснованно оставила ее без удовлетворения.

Доводы в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность обжалованного решения, по существу, сводятся лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якименко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Ю.В.СИТНИКОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления