Законодательство РФ

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N АПЛ23-483

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2023 г. N АПЛ23-483

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

судей Зинченко И.Н. и Шамова А.В.,

при секретаре Иванове В.Н.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А.,

адвоката Турова В.В. в защиту интересов обвиняемой Маскиной Е.С.,

потерпевшей Поповой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемых Маскиной Е.С. и Беленковой Л.В. по апелляционным жалобам адвокатов Турова В.В. и Карповой А.И. в защиту их интересов на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвоката Турова В.В. в защиту интересов обвиняемой Маскиной Е.С. по доводам апелляционных жалоб, потерпевшей Поповой Е.И. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А., полагавших постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия

установила:

уголовное дело по обвинению Маскиной Е.С. и Беленковой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ, было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 94 Красногорского судебного района Московской области.

Защитниками обвиняемых были заявлены ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его мировому судье Гагаринского судебного участка N 216 г. Москвы, по месту проживания большинства участников судопроизводства.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционных жалобах адвокат Карпова А.И. в интересах обвиняемой Беленковой Л.В., адвокат Туров В.В. в интересах обвиняемой Маскиной Е.С., не соглашаясь с постановлением, считают, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку обвиняемая Беленкова Л.В. проживает в г. Москве, потерпевшая и свидетели также проживают на удалении от Красногорского судебного района, обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайств. Отказ в удовлетворении ходатайств нарушает права обвиняемых на доступ к правосудию. Просят постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, удовлетворив ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ермакова Я.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.

Уголовное дело по обвинению Маскиной Е.С. и Беленковой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ, было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 94 Красногорского судебного района Московской области в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел, отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, фактическое проживание участников судопроизводства в г. Москве и Московской области, а свидетелей также в Воронежской и Белгородской областях.

Отказом в удовлетворении ходатайств процессуальные права обвиняемых не нарушены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Маскиной Е.С. и Беленковой Л.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления