ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 марта 2020 г. N АПЛ20-72
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Ксенофонтовой Н.А. и Шамова А.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А.,
с участием обвиняемого Шукюрова А.Р. и его защитников - адвокатов Вышинского О.Н. и Анисимова И.Н., адвокатов Бунтиной И.В. и Юнусова Ш.Ш. в интересах обвиняемого Рябцева А.А.,
старшего прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова И.В.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шукюрова А.Р., Рябцева А.А., Ахмадишина Е.З. и Синицына П.С. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Шукюрова А.Р., защитников - адвокатов Вышинского О.Н., Анисимова И.Н., Бунтиной И.В. и Юнусова Ш.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Самойлова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
по окончании расследования уголовного дела по обвинению Шукюрова А.Р., Ахмадишина Е.З., Рябцева А.А. и Синицына П.С. и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, подсудного в соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 31 УПК РФ Московскому городскому суду и передаче дела для рассмотрения по существу в иной другой суд соответствующего уровня.
Обжалуемым постановлением ходатайство об изменении территориальной подсудности удовлетворено, территориальная подсудность уголовного дела изменена, дело направлено для рассмотрения в Московский областной суд, срок содержания обвиняемого Шукюрова А.Р. под стражей, срок содержания обвиняемого Ахмадишина Е.З. под домашним арестом продлен до 20 апреля 2020 года.
- адвокат Бунтина И.В. в интересах Рябцева А.А. указывает на отсутствие оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, приведенные в обоснование ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ о наличии у Шукюрова А.Р. связей в Московском городском суде и его попытках повлиять на принятие судом объективного решения, носят неконкретный характер, который лишил сторону защиты возможности их опровержения. Рябцев А.А. с Шукюровым А.Р. никогда знаком не был, изменение территориальной подсудности дела нарушает гарантированные Конституцией РФ права обвиняемого Рябцева А.А. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности отказать;
- адвокат Вышинский О.Н. в интересах Шукюрова А.Р. указывает на незаконность постановления, несоответствие его требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Считает, что были нарушены права Шукюрова А.Р. его участием в судебных заседаниях 3 и 11 февраля 2020 года посредством видеоконференц-связи, а также рассмотрением ходатайства прокурора об изменении территориальной подсудности уголовного дела в закрытом судебном заседании. Принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд руководствовался представленным в судебное заседание письмом, которое не признано доказательством по делу и не является документом, которым фиксируются материалы оперативно-розыскной деятельности. В обжалуемом решении не содержится фактических обстоятельств, указывающих на необходимость изменения территориальной подсудности уголовного дела, выводы суда о возможной необъективности судей Московского городского суда при рассмотрении данного уголовного дела ни на чем не основаны; данных свидетельствующих о наличии у Шукюрова А.Р. каких-либо связей в вышеуказанном суде, не имеется. Передача дела для рассмотрения в Московский областной суд нарушает права и законные интересы Шукюрова А.Р., затрудняет доступ к правосудию, поскольку все участники судопроизводства проживают на территории г. Москвы, где также находятся и вещественные доказательства по делу. Считает не основанным на положениях действующего законодательства решение о продлении срока содержания Шукюрова А.Р. под стражей. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, позволявших продлить обвиняемому срок содержания под стражей. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности отказать, меру пресечения Шукюрову А.Р. изменить на домашний арест.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Самойлов И.В. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
В силу положений части 3 статьи 35 УПК РФ, ходатайство об изменении территориальной подсудности рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.
При этом обвиняемому Шукюрову А.Р., который принимал участие в рассмотрении ходатайств как непосредственно, так и посредством видеоконференц-связи, была предоставлена возможность довести до суда свою позицию, как по вопросу изменения территориальной подсудности, так и по вопросу продления срока его содержания под стражей. Непосредственно в судебном заседании интересы Шукюрова А.Р. представлял защитник - адвокат Вышинский О.Н.
При таких обстоятельствах, Апелляционная коллегия считает, что каких-либо нарушений прав обвиняемого Шукюрова А.Р. на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайств допущено не было.
Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ); вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 статьи 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4, 6 статьи 125 УПК РФ (часть 3 статьи 35 УПК РФ).
Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Шукюрова А.Р., Рябцева А.А., Ахмадишина Е.З. и Синицына П.С., суд правильно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.
Приведенные в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обстоятельства, а также представленные в подтверждение оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела дополнительные материалы, были исследованы в ходе судебного заседания, судом в постановлении им дана надлежащая оценка.
Не согласиться с выводами суда у Апелляционной коллегии оснований не имеется.
С учетом характера предъявленного обвинения, должностного положения Шукюрова А.Р., возможности влияния на действующие органы власти, суд пришел к правильному выводу, что указанные факты достаточны для вывода о том, что в случае рассмотрения уголовного дела судьями Московского городского суда, их объективность и беспристрастность может быть поставлена под сомнение.
Уголовное дело передано для рассмотрения в Московский областной суд с учетом места нахождения обвиняемых, проживания свидетелей и нахождения вещественных доказательств, а также транспортной доступности, которая обеспечит сторонам возможности предоставления и непосредственного исследования в судебном заседании доказательств.
В соответствии с положениями действующего законодательства разрешен судом и вопрос о продлении срока содержания Шукюрова А.Р. под стражей.
Суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, а также принять решение о продлении срока содержания под стражей при наличии к тому оснований.
Продлевая срок содержания Шукюрова А.Р. под стражей до 20 апреля 2020 года, т.е. на три месяца с момента поступления уголовного дела, суд учел и привел в постановлении имеющиеся обстоятельства, которые позволили суду сделать выводы о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и о том, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый Шукюров А.Р. может скрыться и воспрепятствовать судебному разбирательству.
В постановлении приведены не противоречащие закону основания, по которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании иной меры пресечения. Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения Шукюрову А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
С учетом изложенного, отсутствуют предусмотренные статьей 389.5 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года по уголовному делу в отношении АХМАДИШИНА Евгения Зинуровича, РЯБЦЕВА Андрея Александровича, СИНИЦЫНА Павла Сергеевича и ШУКЮРОВА Александра Рамизовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------