ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 ноября 2022 г. N АПЛ22-515
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Зинченко И.Н. и Шамова А.В.,
с участием: - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А.,
- обвиняемых Абдуллаева А.А., Защеринского И.А. посредством видеоконференц-связи и в защиту их интересов адвокатов Семенова Р.М., Чергиной И.В., адвоката Кариновой Н.С. в интересах обвиняемой Левинтовой М.В.,
- представителей потерпевших: ООО "УК "ГеоКапитал" адвоката Давыдова С.А., представителя ПАО "Сбербанк" Андрющенко А.М.,
- представителей заинтересованных лиц: ООО "ТДМ" - Каневиной К.Д., ООО "Северная Столица", ООО "Звездное" и Кравцева Г.А. - адвоката Семина А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемых Абдуллаева А.А., Защеринского И.А., Левинтовой М.В. по апелляционным жалобам адвокатов Семенова Р.М., Чергиной И.В., Кариновой Н.С. в интересах обвиняемых Абдуллаева А.А., Защеринского И.А., Левинтовой М.В., заинтересованных лиц: ООО "ТДМ", ООО "Спектр", ООО "ЕВРОБИЗНЕС", в интересах ООО "Северная Столица", ООО "Звездное" и Кравцева Г.А. - адвоката Семина А.Г. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела, продлены сроки содержания обвиняемых под домашним арестом, а также продлен срок ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемых Абдуллаева А.А., Защеринского И.А. в защиту их интересов адвокатов Семенова Р.М., Чергиной И.В., адвоката Кариновой Н.С. в защиту интересов обвиняемой Левинтовой М.В., представителей заинтересованных лиц: ООО "ТДМ" - Каневиной К.Д., ООО "Северная Столица", ООО "Звездное" и Кравцева Г.А. - адвоката Семина А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевших: ООО "УК "ГеоКапитал" - адвоката Давыдова С.А., представителя ПАО "Сбербанк" Андрющенко А.М., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, Апелляционная коллегия
по окончании расследования уголовного дела по обвинению Абдуллаева А.А., Защеринского И.А., Левинтовой М.В. в совершении в г. Санкт-Петербурге преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 УК РФ, и утверждения обвинительного заключения, Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайствами об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения по существу в один из судов Московского региона, продлении обвиняемым сроков действия мер пресечения и ареста, наложенного в ходе расследования уголовного дела, на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по данному делу.
Обжалуемым постановлением ходатайства удовлетворены, территориальная подсудность изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы, действие мер пресечения в виде содержания под домашним арестом, сроки ареста на имущество продлены на 6 месяцев, до 9 и 11 марта 2022 года соответственно.
- адвокат Семенов Р.М. в интересах обвиняемого Абдуллаева А.А. считает постановление незаконным, так как оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела не имелось, выводы суда о наличии у обвиняемых возможности каким-либо образом повлиять на принятие судьями г. Санкт-Петербурга объективного решения по делу носят предположительный характер, рассмотрение же дела в г. Москве нарушит принципы непосредственности судебного разбирательства, поскольку вызовет определенные затруднения по обеспечению явки в суд свидетелей, проживающих в г. Санкт-Петербурге. Полагает, что судом нарушены требования закона при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении всех обвиняемых, не приведено в постановлении конкретных данных в обоснование выводов суда о необходимости продления срока содержания Абдуллаева А.А. под домашним арестом. Просит постановление отменить;
- адвокат Чергина И.В. в интересах обвиняемого Защеринского И.А. указывает, что выводы суда, в обоснование решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела, о том, что судьи г. Санкт-Петербурга не смогут объективно и беспристрастно отправлять правосудие, являются надуманными и ничем не обоснованы. Принятое решение нарушает право Защеринского И.А. на рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, ограничивает право на защиту и справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Предоставленная информация из ФСБ по г. Санкт-Петербургу не является доказательством и не могла быть использована как основание для принятия решения об изменении территориальной подсудности. Считает, что в материалах дела отсутствуют данные о необходимости дальнейшего содержания Защеринского И.А. под домашним арестом, ходатайство об этом не мотивировано. Просит отменить постановление, отказав в удовлетворении ходатайств заместителя Генерального прокурора Российской Федерации;
- адвокат Каринова Н.С. в интересах обвиняемой Левинтовой М.В. указывает на незаконность постановления, принятого в нарушение требований процессуального закона. Суд не принял во внимание доводы участников дела со стороны защиты о нарушении прав на справедливое разбирательство ввиду проживания свидетелей по делу в г. Санкт-Петербурге, не учел состояние здоровья Левинтовой М.В., в связи с чем, ей будет затруднительно являться в суд в г. Москве. Указывает на отсутствие каких-либо данных о возможности участников судопроизводства каким-либо образом повлиять на объективность судей г. Санкт-Петербурга при рассмотрении дела. Должным образом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, в том числе свидетельствующие о возможности применения к Левинтовой М.В. более мягкой меры процессуального принуждения, одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления такой меры процессуального принуждения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайств отказать;
- представитель заинтересованного лица ООО "ТДМ" Е.В. Михайлова указывает на незаконность постановления в части продления ареста на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0769201:9 по ул. Звездной д. 1 литера А в г. Санкт-Петербурге. Вывод суда о принадлежности данного земельного участка ООО "Интервест" опровергается выписками из ЕГРН, в которых указано о праве собственности Общества, а также иных физических и юридических лиц на данный земельный участок. Данных о том, что ООО "ТДМ" приобрело этот участок на средства, полученные преступным путем, не имеется. Обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы был продлен арест лишь на долю в праве на земельный участок, ранее принадлежащие ООО "Интервест", однако последующим судебным решением Мещанского районного суда г. Москвы арест вновь был продлен на весь земельный участок. Просит отменить арест на 51449/549 900 доли земельного участка, принадлежащего ООО "ТДМ";
- представитель заинтересованного лица - ООО "Спектр" Кравченко И.С. указывает на незаконность постановления в части продления ареста на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0769201:9 по ул. Звездной д. 1 литера А в г. Санкт-Петербурге, долю в котором ООО "Спектр" приобрело у ООО "Интервест". Вывод суда о принадлежности данного земельного участка ООО "Интервест" опровергается выписками из ЕГРН, в которых указано о праве долевой собственности на этот участок у нескольких Обществ, а также физических лиц. Данных о том, что ООО "Спектр" приобрел этот участок на средства, полученные преступным путем, об аффилированности общества с ООО "Интервест" не имеется. Просит отменить арест на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0769201:9 по ул. Звездной д. 1 литера А в г. Санкт-Петербурге;
- представитель заинтересованного лица ООО "ЕВРОБИЗНЕС" - конкурсный управляющий Осипов Б.С. считает, что продление срока ареста на имущество, включенное в конкурсную массу признанного банкротом ООО "ЕВРОБИЗНЕС", нарушает права Общества, признанного банкротом. Указывает на отсутствие данных о том, что имущество приобретено на средства, полученные преступным путем. Полагает, что приоритетным является решение арбитражного суда о признании ООО "ЕВРОБИЗНЕС" банкротом и суду необходимо было руководствоваться положениями Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Просит отменить постановление в части продления ареста на имущество, принадлежащее ООО "ЕВРОБИЗНЕС";
- адвокат Семин А.Г. в интересах ООО "Северная Столица", ООО "Звездное" и Кравцева Г.А. заявляет о незаконности постановления, принятого с нарушениями норм УПК РФ, собственники имущества о времени судебного заседания не извещались, чем были нарушены их права; в обжалуемом постановлении не указано, сохраняются ли ранее наложенные ограничения в отношении имущества. Указывает на истекший срок ареста имущества ООО "Звездный" в период с 11 августа по 16 сентября 2021 года; постановление не мотивировано, отсутствуют данные полагать, что имущество приобретено в результате преступной деятельности. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста на имущество, отказать.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Телешева-Курицкая Н.А., представитель ПАО "Сбербанк" заявляют о несогласии с изложенными в них доводами, просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Абдуллаева А.А., Защеринского И.А., Левинтовой М.В. было направлено в Верховный Суд Российской Федерации Первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 226 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения с ходатайствами об изменении территориальной подсудности, продлении мер процессуального принуждения.
Рассмотрение ходатайства Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации проведено в процедуре, установленной действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом установленных законом процессуальных сроков для рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности (часть 3 статьи 35 УПК РФ), судом дело к рассмотрению было назначено с соблюдением процессуального срока, участники судебного разбирательства, в том числе и собственники имущества, в отношении которого был поставлен вопрос о продлении срока ареста, о времени и месте слушания судом извещались.
В ходе судебного разбирательства всем участвующим лицам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемым вопросам.
Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, Апелляционная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его на рассмотрение в суд того же уровня.
Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Абдуллаева А.А., Защеринского И.А., Левинтовой М.В. суд правильно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии возможности возникновения обоснованных сомнений в объективности судей при рассмотрении данного уголовного дела, корреспондируют положениям части 1 статьи 35 УПК РФ.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судья, рассмотрев приведенные в ходатайстве Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела факты, с учетом данных о личности обвиняемых, пришел к правильному выводу, что наличие по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного ходатайства, не позволяет сделать однозначный вывод, что при рассмотрении уголовного дела судами г. Санкт-Петербурга будет устранена возможность возникновения сомнений в объективности судебного решения и позиция суда будет исключительно нейтральной.
Вопреки доводам жалоб, судьей в обжалуемом постановлении установлена лишь возможность возникновения сомнений в объективности судебного решения, постановленного судьями г. Санкт-Петербурга, и не содержится выводов об их необъективности при отправлении правосудия.
Выводы в постановлении о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела являются правильными, приведены в судебном решении, при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности была учтена возможность эффективного рассмотрения дела районным судом, дислоцирующимся в г. Москве. Учтены и данные о проживании большинства свидетелей на территории Северо-Западного федерального округа.
Рассмотрение в одном производстве также и вопросов о продлении сроков домашнего ареста обвиняемых и ареста имущества лиц, не являющихся обвиняемыми, соответствует положениям статьи 228 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в определении от 26 марта 2020 г. N 767-О, о том, что суд вправе рассматривать по окончании предварительного следствия по поступившему уголовному делу наряду с вопросом изменения территориальной подсудности дела иные вопросы, связанные, в том числе, и с продлением действия различных мер процессуального принуждения.
С учетом приведенных положений закона рассмотрением судом различных ходатайств в рамках одной процедуры, предусмотренной статьей 125 УПК РФ, поскольку председательствующим были исследованы обстоятельства, установление которых было необходимо для рассмотрения каждого из заявленных ходатайств.
По смыслу положений статьи 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей, домашним арестом при наличии к тому оснований.
Продлевая срок содержания обвиняемых под домашним арестом на последующие шесть месяцев, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ обстоятельств, учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.
В отношении каждого из обвиняемых суд учитывал тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, в том числе указанные стороной защиты.
Обоснованность подозрения в отношении обвиняемых в совершении инкриминированных преступлений проверена, по делу утверждено обвинительное заключение, в котором указаны доказательства, которыми обосновываются выводы следствия, и эти доказательства будут являться предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.
Безусловных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, продлевая срок содержания обвиняемых под домашним арестом, судья принял соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию. Судом в постановлении приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что при избрании иной меры пресечения обвиняемые могут скрыться и воспрепятствовать судебному разбирательству, учтено состояние здоровья обвиняемых, иные значимые обстоятельства.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения обвиняемым Абдуллаеву А.А., Защеринскому И.А., Левинтовой М.В. меры пресечения.
Вопреки доводам жалоб, заинтересованным лицам - собственникам имущества, в том числе представителям ООО "Северная Столица", ООО "Звездное", Кравцеву Г.А. направлены телеграммы - извещения о времени слушания дела судом (материал, т. 1 л.д. 39 - 52).
С учетом положений частей 3 и 4 статьи 115.1 УПК РФ неявка извещенных лиц не препятствовала рассмотрению судом ходатайства.
Явившаяся в судебное заседание Каневина К.Д., представляющая интересы заинтересованного лица ООО "ТДМ", участвовала в судебном заседании.
Продлевая срок ареста на имущество, судья принял соответствующее решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, как связанных с предъявленным обвинением, так и с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства.
Постановлениями Тверского районного суда г. Москвы на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по делу, наложен арест, срок которого неоднократно продлевался, истекал 11 сентября 2022 года и который был продлен обжалуемым постановлением. При этом суд пришел к правильному выводу, что основания наложения ареста на вышеуказанные объекты имущества, предусмотренные частью 3 статьи 115 УПК РФ, и в настоящий момент сохраняют свою актуальность.
В соответствии со статьей 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого или обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ. Арест может быть наложен также и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Вопреки доводам жалоб представителей собственников имущества, не являющихся обвиняемыми, срок ареста, наложенного на имущество этих лиц продлен судом, исходя из предъявленного обвинения, в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, зарегистрированное на иных лиц, было получено в результате преступных действий обвиняемых либо использовалось или предназначалось для целей, указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ, и основания для продления срока не отпали.
Решения об аресте имущества ООО "ТДМ", ООО "Спектр", ООО "ЕВРОБИЗНЕС", ООО "Северная Столица", ООО "Звездное", Кравцева Г.А. и других физических и юридических лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по делу, последующих продлений срока ареста, принимались в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, возможности применения конфискации имущества, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер, по мнению суда, могла привести к утрате арестованного имущества, при этом судами проверялись и сведения об использовании средств обвиняемых для приобретения имущества, на которое наложен арест.
Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в статье 6.1 УПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб и пояснений в судебном заседании о том, что имущество лиц, не являющихся обвиняемыми, приобреталось ими на легально полученные доходы, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы на данном этапе судебного разбирательства, разрешать вопрос о снятии ареста на имущество, поскольку данный вопрос может быть установлен судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу в условиях состязательного процесса, в котором стороны, в том числе и собственники имущества, будут иметь возможность дать показания относительно законности приобретения имущества, представить суду соответствующие документы, задать вопросы вызванным в суд лицам.
Вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество должника является обязательным с учетом положений части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; постановление суда общей юрисдикции о наложении ареста подлежит обжалованию в порядке норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы конкурсного управляющего Осипова Б.С. относительно установленной в Законе "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации безусловной обязанности освобождения имущества от ареста, наложенного судом общей юрисдикции, исключительно по факту предъявления конкурсным управляющим решения арбитражного суда о признании должника банкротом, не могут быть признаны обоснованными.
По правилам части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).
Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не установлены предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2022 года по уголовному делу в отношении обвиняемых Абдуллаева А.А., Защеринского И.А., Левинтовой М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------