Законодательство РФ

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.03.2022 N АПЛ22-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 г. N АПЛ22-85

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Манохиной Г.В.,

судей Зайцева В.Ю. и Ситникова Ю.В.

с участием обвиняемого Самсонова И.Е., его защитника - адвоката Толянина А.Б., потерпевшей Магомедовой Х.М-Р., ее представителя - адвоката Саиева А.Х., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А., секретаря судебного заседания Шолгиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Магомедовой Хадижат Магомед-Расуловны на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Самсонова Игоря Евгеньевича, родившегося <...> года в г. Ярославле, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление потерпевшей Магомедовой Х.М-Р., ее представителя - адвоката Саиева А.Х. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения обвиняемого Самсонова И.Е., его защитника - адвоката Толянина А.Б. и прокурора Кривоноговой Е.А., Апелляционная коллегия

установила:

Самсонов И.Е. обвиняется в том, что являясь сотрудником УМВД России по Ярославской области, в служебной командировке в ОМВД России по г. Каспийску Республики Дагестан 2 января 2021 года при исполнении должностных обязанностей пренебрег мерами безопасности при обращении с табельным огнестрельным оружием - ручным пулеметом Калашникова, произвел выстрел в жителя г. Каспийска Магомедова А.М., причинив ему смерть по неосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ данное уголовное дело подсудно Каспийскому городскому суду Республики Дагестан.

После утверждения обвинительного заключения заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения по существу в один из судов Ростовской области, указав на отсутствие предусмотренных законом гарантий объективного и беспристрастного судебного разбирательства по данному уголовному делу в суде, к подсудности которого оно относится.

В судебном заседании потерпевшие Магомедова Т.О., Магомедова Х.М-Р., их представители адвокаты Курбанов А.Ш. и Саиев А.Х. возражали против изменения территориальной подсудности уголовного дела, считая ходатайство не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, основанным лишь на предположениях относительно обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Верховный Суд Российской Федерации вынес постановление, которым удовлетворил ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, изменил территориальную подсудность уголовного дела, передав его для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В апелляционной жалобе потерпевшая Магомедова Х.М-Р. просит отменить указанное постановление и отказать в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Утверждает, что суду не представлены сведения, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность Каспийского городского суда при рассмотрении уголовного дела. К публикации поста "Голос Дагестана", спровоцировавшего в интернете обсуждение уголовного дела в отношении Самсонова И.Е., потерпевшая сторона не имела отношение. Передача уголовного дела в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону не обеспечит реализацию состязательности и доступности правосудия, так как г. Каспийск находится на значительном расстоянии от г. Ростова-на-Дону, авиасообщение между городами отсутствует и потерпевшая сторона не сможет лично участвовать в судебном заседании из-за имеющихся заболеваний. Автор апелляционной жалобы отмечает, что уголовное дело расследовалось в г. Ростове-на-Дону с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, конституционных прав потерпевших. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор Кривоногова Е.А. просит оставить без изменения постановление суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 35, 125 УПК РФ.

Законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

Вывод суда о наличии таких обстоятельств по уголовному делу в отношении Самсонова И.Е. является правильным.

В обоснование заявленного ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела суду представлены публикации в сети "Интернет", в которых обсуждаются действия обвиняемого, его наказуемость, содержатся призывы к расправе, массовым акциям протеста.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы данные обстоятельства достаточны для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку при рассмотрении уголовного дела в Республике Дагестан на суд может быть оказано незаконное воздействие, которое поставит под сомнение его объективность и беспристрастность при принятии решения по делу.

В постановлении приведены убедительные мотивы определения суда, в котором предстоит рассмотрение уголовного дела с соблюдением всех гарантированных законом прав сторон, в том числе потерпевших.

По смыслу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Самсонова И.Е. такие нарушения не допущены.

С учетом несостоятельности изложенных доводов, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Самсонова Игоря Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Судьи

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Ю.В.СИТНИКОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления