Законодательство РФ

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15.12.2020 N АПЛ20-467

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 г. N АПЛ20-467

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Манохиной Г.В.,

судей Нефедова О.Н. и Ситникова Ю.В.

с участием обвиняемых Портного Д. и Карамзина К.Ф., защитников - адвокатов Каратаева Е.Э. и Шелупахина В.С., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., секретаря судебного заседания Шолгиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Портного Дениса - адвоката Каратаева Е.Э. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2020 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых

Портного Дениса, родившегося <...> года в <...> Республики <...>, несудимого, и

Карамзина Кантемира Феликсовича, родившегося <...> года в г. <...> Республики <...>, несудимого;

А также Апелляционная коллегия рассмотрела ходатайство прокурора Московской области Забатурина С.В. о продлении срока содержания под стражей Портного Дениса и Карамзина Кантемира Феликсовича.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемых и защитников в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений на ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, выступление прокурора с возражениями на апелляционную жалобу и поддержанием ходатайства о продлении им срока содержания под стражей, Апелляционная коллегия

установила:

органом предварительного расследования Портной Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, а Карамзин К.Ф. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 2 ст. 294; ч. 1 ст. 167; ч. 1 ст. 291 УК РФ.

После утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено прокурором в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

До начала судебного разбирательства обвиняемый Портной Д. и его защитник - адвокат Темнов А.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела, просили передать его для рассмотрения по существу в Черемушкинский районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится адрес проживания потерпевшего Блоцкого О.М., либо в Кунцевский районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится адрес проживания обвиняемых Портного Д. и Карамзина К.Ф.

Верховный Суд Российской Федерации своим постановлением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Адвокат Каратаев Е.Э. в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление, передать ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривает вывод суда о том, что участники уголовного судопроизводства проживают в разных субъектах Российской Федерации (г. Москва и Московская область), в связи с чем, нельзя отдать предпочтение одному из них. В действительности 11 свидетелей обвинения проживают в г. Москве и только 9 - на территории Московской области. Кроме этого стороной защиты указывалось о порядке 40 свидетелей, проживающих в г. Москве. Суд первой инстанции не исследовал доказательства в этой части.

Прокурором Химченковой М.М. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Определение подсудности уголовного дела Сергиево-Посадскому городскому суду Московской области является правильным.

Ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, рассмотрено в установленном законом порядке.

Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела (пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

Однако данная норма закона не является императивной и применяется во взаимосвязи с той нормативной базой, анализ которой приведен в постановлении суда первой инстанции.

Не усмотрев наличие существенных обстоятельств, которые препятствуют эффективному рассмотрению уголовного дела судом, к подсудности которого оно относится, суд постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности рассматриваемого уголовного дела.

Обстоятельства, которые не были бы учтены судом, и безусловно являлись бы поводом к принятию иного решения, стороной защиты не приведены.

Хорошая транспортная логистика между г. Москвой и г. Сергиев Посад, наличие в Сергиево-Посадском городском суде достаточного количества судей для формирования независимого и беспристрастного суда по данному делу, наличие видеоконференц-связи, позволят рассмотреть уголовное дело в отношении Портного Д. и Карамзина К.Ф. в разумные сроки, с соблюдением всех прав обвиняемых и потерпевших.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Ходатайство прокурора Московской области Забатурина С.В. о продлении обвиняемым Карамзину К.Ф. и Портному Д. срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, а ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемым на иную следует отклонить.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Карамзин К.Ф. был задержан 10.04.2019 года. Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 12.04.2019 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.07.2020 г. на 6 месяцев, то есть до 25.12.2020 г.

Портной Д. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 17.10.2019 года. Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 18.10.2019 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.07.2020 г. на 6 месяцев, то есть до 25.12.2020 г.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований.

Из материалов дела следует, что Карамзин К.Ф. обвиняется в совершении ряда преступлений, среди которых умышленное тяжкое преступление, наказуемое лишением свободы на срок свыше трех лет. Портной Д. также обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Апелляционная коллегия учитывает характер инкриминируемых обвиняемым преступлений, данные о личности каждого из них, состояние здоровья, а также следующее.

Некоторые из указанных преступлений были совершены Карамзиным К.Ф. в период нахождения его под стражей. Он преимущественно проживал за пределами Российской Федерации. Часть свидетелей обвинения являются знакомыми ему лицами, состоящими в его подчинении.

Портной Д. имеет двойное гражданство - Российской Федерации и Республики Молдова, зарегистрирован в Курской области.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что при избрании обвиняемым Портному Д. и Карамзину К.Ф. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, они могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также могут продолжить заниматься преступной деятельностью. Приведенные доводы в опровержение данного вывода являются неубедительными.

Препятствий содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2020 года в отношении Портного Дениса и Карамзина Кантемира Феликсовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Продлить срок содержания обвиняемых Портного Дениса и Карамзина Кантемира Феликсовича под стражей до 25 февраля 2021 года включительно.

Отказать в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения Портного Дениса и Карамзина Кантемира Феликсовича.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Судьи

О.Н.НЕФЕДОВ

Ю.В.СИТНИКОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления