ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 ноября 2022 г. N АПЛ22-545
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Тютина Д.В. и Шамова А.В.,
с участием прокурора Полтавец И.Г.,
адвокатов Половинской А.М., Новикова Р.Д., Бородина Ю.А. в интересах обвиняемого Новикова Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Новикова Д.В. и в его интересах адвоката Половинской А.М. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела, продлен срок содержания Новикова Д.В. под стражей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвокатов Половинской А.М., Новикова Р.Д., Бородина Ю.А. в интересах обвиняемого Новикова Д.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полтавец И.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
уголовное дело по обвинению Новикова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 291.1 УК РФ в соответствии с требованиями статьи 32 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.
Обвиняемый Новиков Д.В. и действующие в его интересах защитники обратились с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, и передаче его в суд соответствующего уровня Чеченской Республики.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2022 года ходатайство было удовлетворено частично, уголовное дело передано на рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края, срок содержания под стражей Новикова Д.В. продлен до 8 декабря 2022 года.
Адвокатом Половинской А.М., обвиняемым Новиковым Д.В. на постановление принесены апелляционные жалобы и дополнения, в которых содержатся просьбы об отмене судебного решения и возвращении дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, передаче уголовного дела на рассмотрение в один из судов Чеченской Республики, г. Москвы или Московской области, либо принятии его к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку имеются сомнения в возможности объективного рассмотрения уголовного дела судьями Ставропольского края. Считают, что Верховным Судом Российской Федерации нарушен процессуальный закон в связи с принятием ходатайства к производству в нарушение установленной процессуальным законом процедуры, оставлением без рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Заявляют о незаконности принятого Верховным Судом Российской Федерации решения о продлении сроков содержания Новикова Д.В. под стражей, считают, что Верховный Суд Российской Федерации вышел за пределы своих полномочий, установленных положениями статьи 227 УПК РФ. Также указывают на отсутствие оснований для продления сроков содержания Новикова Д.В. под стражей по уголовному делу, расследование по которому окончено, немотивированность постановления. Считают необоснованным предъявленное Новикову Д.В. обвинение, заявляют о фальсификации доказательств по делу.
В возражениях прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полтавец И.Г. указывает о несогласии с изложенными в апелляционных жалобах доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, рассмотрение ходатайства обвиняемого и его защитников проведено в процедуре, установленной действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ); вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 статьи 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4, 6 статьи 125 УПК РФ (часть 3 статьи 35 УПК РФ).
Уголовное дело в отношении Новикова Д.В. направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края. В связи с поступившим ходатайством об изменении территориальной подсудности на суд того же уровня, но в ином субъекте Российской Федерации, было направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, который является вышестоящим судом к судам регионов, входящих в кассационный округ, в том числе и судам Краснодарского края.
Установив, что в ходатайстве содержится просьба об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в один из районный судов Чеченской Республики, которые не подпадают под юрисдикцию вышеназванного Четвертого кассационного суда, уголовное дело для рассмотрения ходатайства, было направлено в Верховный Суд Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ.
Указанное ходатайство обоснованно было принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, который является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным законом, и рассматривает отнесенные к его подсудности дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 1 и 3 статьи 19 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями статьи 35 УПК РФ по поступившему уголовному делу судьей Верховного Суда Российской Федерации было принято решение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства, заявленного по уголовному делу, которое и было рассмотрено в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ.
Апелляционная коллегия также отмечает, что в силу положений статьи 228 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в определении от 26 марта 2020 г. N 767-О, суд, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности дела судьей Верховного Суда Российской Федерации (который, по смыслу Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", выступает в этом случае в качестве суда первой инстанции), вправе рассматривать по окончании предварительного следствия по поступившему уголовному делу наряду с вопросом изменения территориальной подсудности дела иные вопросы, связанные, в том числе, и с продлением действия различных мер процессуального принуждения.
С учетом приведенных положений закона являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в том числе и в связи с тем, что уголовное дело в производстве Верховного Суда Российской Федерации не находилось.
Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право обвиняемого на рассмотрение как уголовного дела, так и материалов досудебного производства в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, Апелляционная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на рассмотрение в суд того же уровня, что закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, в силу положений которого, возможно изменение территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который оно поступило, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ).
Руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с доводами ходатайства, принял решение о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации.
Правовой неопределенности положения об изменении территориальной подсудности, в той части, в которой они оспариваются в апелляционных жалобах, не содержат.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судья Верховного Суда Российской Федерации, оценив приведенные в ходатайстве доводы, пришел к правильному выводу, что наличие по делу данных, имеющих существенное значение для разрешения заявленного ходатайства, не позволяет сделать однозначный вывод, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Новикова Д.В. судами Краснодарского края будет устранена возможность возникновения сомнений в объективности судебного решения и позиция суда будет исключительно нейтральной, что и явилось основанием для принятия решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Вместе с тем, каких-либо данных, указывающих на возможность возникновения обоснованных сомнений в объективности судей Ессентукского городского суда, Ставропольского краевого суда, материалы не содержат, при этом в судебном решении приведены доводы и мотивы на основании которых, при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности, в качестве суда для рассмотрения уголовного дела по существу был определен Ессентукский городской суд Ставропольского края.
Оснований для передачи уголовного дела в суд того же уровня в Чеченской Республике, в г. Москве, Московской области, судом не установлено, не установлены они и Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Продлевая Новикову Д.В. срок содержания под стражей на последующие три месяца, суд учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.
Безусловных оснований освобождения обвиняемого из-под стражи не имеется, продлевая срок содержания под стражей, судья принял соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, при этом судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать судебному разбирательству, учтено состояние его здоровья, иные значимые обстоятельства.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения Новикову Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, фальсификации доказательств, необоснованности обвинения, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Новикова Д.В. и ему продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------