ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 августа 2024 г. N АПЛ24-322
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Зинченко И.Н. и Шамова А.В.
с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куприяновой А.В.,
обвиняемого Лицкевича И.В. и в защиту его интересов адвокатов Алексанова Д.А., Рыбака А.А., путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рыбака А.А. в защиту интересов обвиняемого Лицкевича И.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Лицкевича И.В. продлена на 3 месяца - по 6 октября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Лицкевича И.В. и в защиту его интересов адвокатов Алексанова Д.А., Рыбака А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куприяновой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Лицкевича И.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Данное постановление было обжаловано защитником обвиняемого.
Ввиду того, что рассмотрение апелляционной жалобы и последующее направление уголовного дела в суд первой инстанции займет более длительный период, чем тот, на который распространяется действие меры пресечения, действующей в отношении обвиняемого, постановлением Верховного Суда Российской Федерации мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Лицкевича И.В. продлена на 3 месяца - по 6 октября 2024 года, местом исполнения домашнего ареста определен г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, д. 312, также сохранены установленные постановлением Краснодарского краевого суда от 9 октября 2023 года и постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2023 г. запреты и условия исполнения меры пресечения, контроль за нахождением Лицкевича И.В. в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением возложенных на него запретов оставлен за ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.
В апелляционной жалобе адвокат Рыбак А.А. в интересах обвиняемого Лицкевича И.В., не соглашаясь с постановлением, считает, что законных оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения не имелось. Завершение предварительного расследования по делу свидетельствует о возможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы. По мнению адвоката, выводы судьи о наличии оснований для продления домашнего ареста не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку допущенные Лицкевичем И.В. неявки по вызовам следователя и на предварительное судебное заседание были связаны с тем, что он не был в установленные сроки надлежаще извещен. Просит постановление отменить, избрать в отношении Лицкевича И.В. иную, не связанную с ограничением свободы меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях прокурор Куприянова А.В. заявляет о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
В силу положений статьи 228 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в определении от 26 марта 2020 г. N 767-О, суд, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности дела судьей Верховного Суда Российской Федерации (который, по смыслу Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", выступает в этом случае в качестве суда первой инстанции), вправе рассматривать по окончании предварительного следствия по поступившему уголовному делу наряду с вопросом изменения территориальной подсудности дела иные вопросы, связанные, в том числе, и с продлением действия различных мер процессуального принуждения.
По смыслу положений статьи 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей, домашнего ареста при наличии к тому оснований.
Продлевая срок содержания обвиняемого Лицкевича И.В. под домашним арестом на последующие три месяца, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ обстоятельств, учел все значимые обстоятельства, в том числе тяжесть предъявленного обвинения, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ.
Судья принял соответствующее решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, привел мотивы в обоснование выводов, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый может воспрепятствовать судебному разбирательству, учтены характеризующие обвиняемого данные, иные значимые обстоятельства.
Безусловных оснований изменения Лицкевичу И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Лицкевича Игоря Валерьевича продлена на 3 месяца - по 6 октября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------