ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 сентября 2024 г. N АПЛ24-349
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Зинченко И.Н.,
судей Рудакова Е.В., Киселева А.П.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лежепекова В.А.,
обвиняемой Шевцовой Д.К. и ее защитника - адвоката Багрецовой А.Г. в режиме видео-конференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Багрецовой А.Г. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Шевцовой Дилии Комиловны, <...> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступления обвиняемой Шевцовой Д.К., адвоката Багрецовой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, Апелляционная коллегия
после утверждения прокурором обвинительного заключения уголовное дело в отношении Шевцовой Д.К. поступило для рассмотрения в Колыванский районный суд Новосибирской области, откуда направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска (постановление от 8 февраля 2024 г.).
До начала судебного разбирательства от обвиняемой Шевцовой Д.К. и ее защитника - адвоката Багрецовой А.Г. поступили ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным подп. "б", "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ и направлении уголовного дела в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2024 г. в удовлетворении ходатайств отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Багрецова А.Г. в защиту Шевцовой Д.К. просит обжалуемое судебное решение отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что в ходатайствах были приведены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела, которые были необоснованно отклонены судом. При этом доводы ходатайства о наличии сомнений в объективности и беспристрастности суда фактически остались без рассмотрения судом первой инстанции.
Кроме того, обращает внимание на то, что сторона защиты не была уведомлена о поступивших возражениях представителя потерпевшего и не имела возможности с ними ознакомиться.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лежепеков В.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено в установленном ст. ст. 35, 125 УПК РФ порядке.
В силу части 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.
Законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела, а также если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. "б", "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд, оценив приведенные в них доводы, правильно не усмотрел обстоятельств, которые позволяли бы изменить территориальную подсудность уголовного дела. Выводы суда об этом в постановлении мотивированы, их правильность сомнений у Апелляционной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, не порождает безусловного права на изменение территориальной подсудности уголовного дела проживание Шевцовой Д.К. и нескольких свидетелей, на территории иного субъекта Российской Федерации, чем, где расположен суд, определенный согласно требованиям ст. 32 УПК РФ, поскольку большинство свидетелей проживают в г. Новосибирске, а организация их допроса посредством видео-конференц-связи влечет, учитывая значительное количество свидетелей, определенные технические сложности, что затруднит судебное разбирательство. Напротив, рассмотрение уголовного дела по месту его подсудности обеспечит возможность эффективной организации процесса и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Кроме того, при наличии технической возможности участие Шевцовой Д.К. в судебном заседании может быть обеспечено в порядке статьи 241.1 УПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи.
Таким образом, закрепленные в уголовно-процессуальном законе нормы по процедуре судебного разбирательства позволяют учесть интересы обвиняемой и обеспечить соблюдение ее прав при рассмотрении уголовного дела в соответствии с установленной законом подсудностью.
Доводы о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела судами Новосибирской области вследствие того, что потерпевшим признано Акционерное общество "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования", единственным акционером которого является субъект Российской Федерации - Новосибирская область, а в состав Совета Директоров входят должностные лица Правительства Новосибирской области и депутаты Законодательного собрания, возможности в этой связи оказания влияния на суд со стороны потерпевшего, не основаны на каких-либо фактах, а высказаны в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о беспристрастности и объективности суда, которому подсудно уголовное дело.
В материалах дела данных, позволяющих предположить предубеждение и необъективность судей районного суда, поставить под сомнение принятые им решения, не имеется. Не представлено таких данных стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанций, а прилагаемые к ходатайству документы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения подсудности.
Рассмотрение уголовного дела Октябрьским районным судом г. Новосибирска обеспечит эффективное рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, а предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура судебного разбирательства позволяет в полном объеме обеспечить соблюдение прав не только обвиняемой, но и иных участников уголовного судопроизводства, тем самым соблюсти принципы, закрепленные в гл. 2 УПК РФ.
Информация о поступлении возражений представителя потерпевшего и содержании этого документа была доведена председательствующим до участников процесса, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Сторона защиты не ходатайствовала об ознакомлении с текстом возражений, поэтому доводы о нарушении ее прав Апелляционная коллегия считает несостоятельными.
С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения ввиду несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2024 г. в отношении Шевцовой Дилии Комиловны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------