ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 ноября 2022 г. N АПЛ22-507
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Шамова А.В.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аминова В.Р.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Варвянского В.В. по апелляционной жалобе адвоката Черкасова Г.Х. в интересах обвиняемого на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аминова В.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
уголовное дело по обвинению Варвянского В.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, статьями 177 УК РФ было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Адвокатом Черкасовым Г.Х. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту жительства обвиняемого.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Черкасов Г.Х., не соглашаясь с постановлением, указывает, что был лишен возможности участия в заседании суда по рассмотрению его ходатайства, т.к. ему не было сообщено о возможности участия в заседании посредством видеоконференц-связи, обвиняемый не смог явиться в судебное заседание в связи с нахождением под домашним арестом. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, удовлетворив ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Аминов В.Р. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о времени и месте слушания дела участники судебного заседания были извещены, о чем свидетельствует ходатайство адвоката Черкасова Г.Х. обеспечить, при наличии возможности, его участие в рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности посредством видеоконференц-связи (т. 146 л.д. 241).
При этом ходатайство не содержит каких-либо данных, указывающих на невозможность явки адвоката Черкасова Г.Х. в г. Москву по месту рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а также по месту нахождения суда, в который им предлагается передать уголовное дело для рассмотрения по существу. Обвиняемый Варвянский В.В. ходатайства об участии в судебном заседании не заявил.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, судом, как это предусмотрено положениями части 3 статьи 125 УПК РФ, было принято решение о возможности рассмотрения ходатайства.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Варвянского В.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, статьями 177 УК РФ было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Новосибирска в силу положений части 1 статьи 32 УПК РФ по месту совершения преступления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Правильными и мотивированными в постановлении являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в связи с регистрацией обвиняемого Варвянского В.В. в г. Москве, фактически же проживающего в г. Новосибирске, а также нахождение подавляющего большинства потерпевших (более 300) в г. Новосибирске и Новосибирской области, а также в Алтайском и Красноярском краях, Томской, Кемеровской и Иркутской областях, т.е. на территории Сибирского федерального округа.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.
Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемого не нарушены.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Варвянского Вадима Васильевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------