ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 апреля 2023 г. N АПЛ23-1Д
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Александрова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ильченко Натальи Вячеславовны на решение квалификационной коллегии судей Воронежской области от 14 сентября 2022 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Советского районного суда г. Воронежа за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 ноября 2022 г.
по апелляционной жалобе Ильченко Н.В. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. по делу N ДК22-120, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя квалификационной коллегии судей Воронежской области Деминой О.В., участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
Ильченко Н.В. Указом Президента Российской Федерации от 23 октября 2012 г. N 1429 назначена на должность судьи Советского районного суда г. Воронежа без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Воронежской области (далее - ККС Воронежской области, Коллегия) от 20 июня 2018 г. ей присвоен пятый квалификационный класс судьи.
1 июля 2022 г. в ККС Воронежской области поступило обращение совета судей Воронежской области о привлечении судьи Ильченко Н.В. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в связи с допущенными ею при рассмотрении уголовного дела N 1<...> нарушениями требований статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), статей 4, 6, 11 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), статей 29, 115, 259, 306, 310, 389.5, 390, 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, 29 августа 2022 г. в Коллегию поступило обращение совета судей Воронежской области о привлечении судьи Ильченко Н.В. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ею требований статьи 3 Закона о статусе судей, статей 4, 8, 9 Кодекса судейской этики при ведении переписки неформального характера в программе обмена сообщениями "Telegram" от имени Советского районного суда г. Воронежа с участниками судебного процесса по уголовному делу N <...>.
ККС Воронежской области, рассмотрев указанные обращения и согласившись с изложенными в них выводами, 14 сентября 2022 г. приняла решение о признании в действиях судьи Ильченко Н.В. дисциплинарного проступка, за совершение которого на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, она также лишена пятого квалификационного класса.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 25 ноября 2022 г. названное решение Коллегии оставлено без изменения, а жалоба Ильченко Н.В. о его отмене - без удовлетворения.
Данные решения квалификационных коллегий судей были обжалованы Ильченко Н.В. в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая решением от 17 января 2023 г. в удовлетворении ее жалобы отказала.
В апелляционной жалобе Ильченко Н.В., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, что при определении тяжести совершенного дисциплинарного проступка Коллегией не учтены в должной мере обстоятельства и последствия допущенных нарушений, форма вины судьи, степень ущемления ее действиями прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также данные, характеризующие ее личность и профессиональную деятельность.
Административный истец считает немотивированным вывод Коллегии, с которым согласился также суд первой инстанции, о невозможности рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение ею служебных обязанностей в будущем. Ильченко Н.В. ссылается на то, что после 15 сентября 2021 г. (дата вынесения приговора по уголовному делу N <...>) замечаний по качеству работы, срокам рассмотрения уголовных дел, соблюдению трудовой дисциплины она не имела.
По мнению административного истца, иной оценке подлежат выводы ККС Воронежской области относительно последствий нарушения ею прав участников процесса неполным оглашением текста приговора, принимая во внимание, что в статью 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. N 608-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения, в силу которых в настоящее время судьей оглашается лишь вводная и резолютивная части приговора.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу ККС Воронежской области и ВККС РФ просят в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.
Административный истец Ильченко Н.В. и ее представитель - адвокат Назарова О.М., извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство Ильченко Н.В. от 4 апреля 2023 г. об отложении рассмотрения ее апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с полученной травмой оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
В соответствии со статьей 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 1, абзац первый пункта 2).
Указанные требования закона конкретизированы в статьях 4, 6, 8, 9 Кодекса судейской этики.
Исходя из положений статьи 11 названного кодекса, компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, расширять профессиональные знания, совершенствовать практический опыт и личные качества, необходимые для надлежащего исполнения своих обязанностей (пункты 1, 4).
Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения данного закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе или досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, названного закона и (или) Кодекса судейской этики. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия только при наличии жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, ранее подвергавшегося дисциплинарному взысканию, если допущенные судьей нарушения носят систематический и (или) грубый характер, повлекли искажение принципов судопроизводства, свидетельствуют о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлены вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 19-П, федеральный законодатель, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны ошибки, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Такие неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Соответственно, законодатель имплицитно выделяет другой тип судебных ошибок, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса. Вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носит характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.
Руководствуясь приведенными законоположениями, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2011 г. N 19-П, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал Ильченко Н.В. в удовлетворении ее жалобы на решения ККС Воронежской области от 14 сентября 2022 г. и ВККС РФ от 25 ноября 2022 г., поскольку установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в существенном, виновном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, Закона о статусе судей, Кодекса судейской этики, что повлекло искажение принципов судопроизводства, умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ильченко Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и подробно изложены в обжалуемом решении.
Нарушения судьей Ильченко Н.В. норм действующего законодательства и Кодекса судейской этики выявлены по итогам проверок, проведенных комиссией совета судей Воронежской области по реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий, дисциплине и судейской этике в связи с поступившими обращениями председателя Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 г. и исполняющего обязанности прокурора Воронежской области - стороны обвинения по уголовному делу N <...> от 22 июня 2022 г. (заключения от 24 июня и 22 августа 2022 г. соответственно).
В силу положений пункта 3.1 статьи 10 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества) совет судей субъекта Российской Федерации в случае выявления признаков совершения судьей дисциплинарного проступка вправе провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи (абзац первый). Обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка при исполнении судьей служебных обязанностей может быть направлено в квалификационную коллегию судей советом судей субъекта Российской Федерации только при наличии частного определения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией, либо жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, совершенными при рассмотрении дела (абзац второй). Судья информируется о проводимой проверке и вправе участвовать в ней, знакомиться с материалами проверки, представлять письменные объяснения и возражения, а также доказательства, подтверждающие свои объяснения. Отказ судьи от участия в проверке не является препятствием к ее проведению (абзац третий).
Указанные нормы закона при привлечении судьи Ильченко Н.В. к дисциплинарной ответственности соблюдены.
Из материалов дисциплинарного производства усматривается, что 15 сентября 2021 г. Советским районным судом г. Воронежа под председательством судьи Ильченко Н.В. вынесен приговор по уголовному делу N 1<...> в отношении М., Е., Ш., К., Т., В., П., М., Л., И., М., по которому 5 подсудимых оправданы полностью, а 6 - частично.
Названный приговор был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 1 апреля 2022 г. в связи с существенными нарушениями при его постановлении и на стадии апелляционного обжалования норм уголовно-процессуального закона. Судом апелляционной инстанции установлено, в частности, что объем печатного текста приговора значительно превышал объем приговора, провозглашенного судьей в зале судебного заседания (не менее 19 страниц печатного текста), чем нарушены положения статьи 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день вынесения приговора); вопреки требованиям частей 1, 3 статьи 390, части 3 статьи 391, части 1 статьи 392 названного кодекса судьей Ильченко Н.В. было принято решение об отмене до вступления приговора в законную силу залога в размере 1 000 000 руб., а также мер процессуального принуждения в виде временного отстранения указанных выше лиц от должности и ареста, наложенного на принадлежащее им имущество и денежные средства; судья Ильченко Н.В., несмотря на апелляционное обжалование приговора, приняла меры к его исполнению в данной части до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, в том числе путем обращения 24 сентября и 11 ноября 2021 г. с соответствующими письмами в Управление Росреестра по Воронежской области и следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области.
Более того, 7 декабря 2021 г. административный истец, вновь нарушая нормы уголовно-процессуального закона, вне судебного заседания вынесла частное постановление, которым было обращено внимание Председателя Следственного комитета Российской Федерации на бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, связанное с исполнением судебного акта до его вступления в законную силу. Названное постановление также отменено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 1 апреля 2022 г. как незаконное.
Указанные действия судьи Ильченко Н.В. привели к отчуждению двумя оправданными принадлежащего им недвижимого имущества (квартиры и дачи), на которое ранее был наложен арест.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что протокол судебного заседания по уголовному делу изготовлен 17 ноября 2021 г., а подписан судьей 22 ноября 2021 г., то есть с нарушением установленного частью 6 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срока; 27 января 2022 г. в нарушение требований части 1 статьи 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья Ильченко Н.В. не рассмотрела ходатайство государственного обвинителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование частного постановления от 7 декабря 2021 г. и возвратила письмом апелляционное представление на этот судебный акт, вследствие чего уголовное дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для устранения данного процессуального нарушения.
По итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела N <...> судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда вынесено частное определение в адрес судьи Ильченко Н.В., в котором обращено внимание на допущенные ею существенные процессуальные нарушения и указано, что ее действия создают условия для умаления авторитета судебной власти и возникновения сомнений в объективности и беспристрастности судьи.
Материалами настоящего административного дела также подтверждается, что судья Ильченко Н.В. от имени Советского районного суда г. Воронежа участвовала в переписке неформального характера в закрытой группе в программе обмена сообщениями "Telegram", в которую входили участники процесса по уголовному делу N <...>. Проанализировав содержание данной переписки, Коллегия и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что часть ее составляли поздравления с праздниками, согласование позиции стороны защиты с судом относительно предпринимаемых ею действий на стадии апелляционного обжалования приговора, иные сообщения, свидетельствующие о симпатии, почтительно-уважительном отношении со стороны суда к представителям стороны защиты и, напротив, о скептическом и саркастическом отношении к предстоявшему судебному процессу в суде апелляционной инстанции и его результатам, пожелания благоприятного для них исхода судебного разбирательства и призывы к дальнейшей борьбе.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверок, проведенных советом судей Воронежской области, и составленными по их результатам заключениями, копиями материалов уголовного дела N <...>, в том числе судебных актов, вынесенных Советским районным судом г. Воронежа и Воронежским областным судом, объяснениями Ильченко Н.В. и сотрудников аппарата суда. Следует также отметить, что административный истец не оспаривала допущенные ею нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при оглашении приговора, необоснованной отмене мер пресечения и мер процессуального принуждения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу.
С учетом изложенного у ККС Воронежской области имелись основания для привлечения Ильченко Н.В. к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, поскольку такие действия административного истца свидетельствуют о ее недобросовестном отношении к соблюдению требований закона и норм судейской этики, искажают принципы судопроизводства, нарушают права участников процесса, умаляют авторитет судебной власти, причиняют существенный ущерб репутации судьи, а также подрывают доверие граждан к органам судебной власти в целом.
Допущенные судьей Ильченко Н.В. нарушения по своему характеру являются виновными и существенными, несовместимыми с высоким званием судьи, не позволяют рассчитывать на то, что доверие к ней будет восстановлено при дальнейшем исполнении служебных обязанностей.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что при определении вида дисциплинарного взыскания ККС Воронежской области не учтены в должной мере обстоятельства и последствия допущенных Ильченко Н.В. нарушений, форма вины, степень ущемления ее действиями прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также данные, характеризующие ее личность и профессиональную деятельность, Коллегией при вынесении решения от 14 сентября 2022 г. выяснены и приняты во внимание все обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 12.1 Закона о статусе судей. При этом приведенные в жалобе статистические показатели работы судьи Ильченко Н.В. за 2018 - 2021 гг. не опровергают факт наличия в ее действия признаков дисциплинарного проступка, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи, и сами по себе не являются основанием для отмены принятого ККС Воронежской области решения.
Нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о немотивированности вывода Коллегии о невозможности рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение судьей Ильченко Н.В. служебных обязанностей в будущем. Делая такой вывод, ККС Воронежской области обоснованно исходила из того, что допущенные административным истцом нарушения не могут рассматриваться как ошибки в толковании и применении норм права, носят очевидный характер, подрывают доверие к ней как к представителю судебной власти, вызывают сомнение в объективности и беспристрастности судьи. Кроме того, при применении к Ильченко Н.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи учтены не только нарушения процессуального законодательства, допущенные ею при постановлении приговора и на стадии апелляционного обжалования, установленные частным определением вышестоящей судебной инстанции, но и факт ее участия в переписке неформального характера с участниками процесса, что не связано с осуществлением административным истцом каких-либо полномочий судьи. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств была достаточной для вывода о невозможности продолжения исполнения судьей Ильченко Н.В. служебных обязанностей в дальнейшем.
Ссылка в апелляционной жалобе на внесенные Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. N 608-ФЗ в статью 310 Уголовно-процессуального кодекса изменения, в силу которых судьей оглашается лишь вводная и резолютивная части приговора, не влияет на правильность выводов Коллегии и суда первой инстанции. На день вынесения приговора по уголовному делу N <...> от 15 сентября 2021 г. действовала норма части 1 названной статьи, предусматривавшая провозглашение в зале судебного заседания всего текста приговора. Нарушение данного требования установлено вступившими в законную силу судебными актами судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда, в том числе вынесенным в адрес судьи Ильченко Н.В. частным определением, которое ею в установленном порядке не обжаловано.
Решение о досрочном прекращении полномочий судьи Ильченко Н.В. принято ККС Воронежской области с соблюдением требований, предусмотренных статьей 23 Закона об органах судейского сообщества и статьей 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г., в правомочном составе, тайным голосованием. За него члены Коллегии, присутствовавшие на заседании, проголосовали единогласно. Оставляя жалобу Ильченко Н.В. об отмене указанного решения без удовлетворения, ВККС РФ установленную законом процедуру рассмотрения таких жалоб не нарушила.
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для принятия законного и обоснованного судебного акта, вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильченко Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
А.В.ШАМОВ
------------------------------------------------------------------