1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
2. В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-АД16-15631 по делу N А40-222534/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды установили наличие в действиях общества, выразившихся в реализации им пищевой продукции, содержащей возбудителей инфекционных заболеваний и, следовательно, представляющей опасность для здоровья человека, признаков состава административного правонарушения.
Несогласие заявителя с содержащимися в протоколах лабораторных исследований и экспертных заключениях выводами не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку из доводов заявителя не следует, что обществом при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлялись доказательства неверности выводов исследования. Также отсутствуют доказательства того, что обществом ставился вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.
Постановление Верховного Суда РФ от 23.12.2016 N 58-АД16-18
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку отсутствуют доказательства использования изъятого оборудования как игрового для проведения азартных игр, а также доказательства, подтверждающие факт осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Постановление Верховного Суда РФ от 23.12.2016 N 58-АД16-16
Требование: Об отмене постановлений о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, за незаконную организацию и проведение азартных игр.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Постановление Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 43-АД16-7
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Постановление Верховного Суда РФ от 16.09.2016 N 309-АД16-11280 по делу N А60-61115/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.
Решение: Требование удовлетворено, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований статей 17.9, 26.4, 28.7 КоАП РФ, а также о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являлись предметом проверки судов, обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.
Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 32-АД16-8
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку экспертиза на предмет установления принадлежности изъятого у общества оборудования к игровому или иному в ходе производства по делу не проводилась, ходатайство защитника общества о назначении соответствующей экспертизы оставлено без удовлетворения, объективных доказательств, подтверждающих использование обществом изъятого оборудования как игрового для проведения азартных игр, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037, А71-131/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате проведения им автотехнических экспертиз на основании определений о назначении экспертизы по делам об административных правонарушениях у него возникли убытки.
Решение: Дело направлено в суд на новое рассмотрение, поскольку с учетом доказанности факта проведения истцом экспертиз в рамках дел об административном правонарушении и исходя из обязательности для истца проведения назначенных экспертиз вывод судов, что выполненные в отсутствие госконтракта работы по проведению экспертиз не подлежат оплате, является ошибочным, при этом судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного определения размера убытков.
Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции признал ошибочными и, применив правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, заключил, что оснований для отказа в оплате стоимости экспертизы у Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств бюджета, не имелось. Применив положения статьи 26.4 КоАП РФ, нормы о неосновательном обогащении, апелляционный суд отменил решение и исковые требования общества удовлетворил в полном объеме.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 19.12.2013)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
12. В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
